Ірина Федорів Журналіст, викладач, депутат селищної ради.

Суд захистив ліс і визнав незаконним претензії новоспеченого власника

10 січня 2012, 09:19

Як виявилося, Коцюбинська селищна рада не є поодинокою у своїх зазіханнях на роздачу тисяч гектарів київського лісу.

Сусідній з нею Гостомель пішов тим самим шляхом і так само почав роздавати ділянки з лісом, який понад півстоліття обслуговує київське КП "Святошинське лісопаркове господарство" і який обліковується за Києвом.

Показовим є і той факт, що інтересами Гостомельської селищної ради у цій справі опікувався той самий адвокат, що представляє в судах і Коцюбинському селищну раду – Денис Крайник.

Після довготривалої боротьби за рекреаційний ресурс держави, до якої підключилась і прокуратура, і зрештою Київрада, Феміда нарешті почула й проаналізувала докази у справі згідно з законом.

Проти Нового року Апеляційний суд Київської області виніс рішення на користь лісу і позбавив права власності першого з сотень громадян, яким селищні ради протизаконно роздали ліс у приватну власність.

(Нагадаю, що в Коцюбинському акти на ліс отримали депутати, їхні родичі й близькі, та, згідно з постановою слідчих, підставні особи.

Понад півтисячі гектарів депутатська більшість планує відвести, за вже поширеною практикою, на кооперативи.)

У рішенні суду апеляційної інстанції встановлені факти, які впродовж трьох років журналісти наводили у телесюжетах, статтях, колонках та блогах:

"По справі встановлено, що рішенням Гостомельської селищної ради від 17 вересня 2010 року за N1425-55У передано у приватну власність Ч***** А.М. земельну ділянку розміром 0,1 га для будівництва житлового будинку та господарських споруд за адресою: смт. Гостомель, вул. Щорса **, 27 жовтня 2010 року Ч****** А.М. видано державний акт на право власності на вказану земельну ділянку.

...

З матеріалів справи вбачається, що спірна земельна ділянка розташована на землях, що перебувають у постійному користуванні КП "Святошинське лісопаркове господарство", належить до території міста Києва та є лісом, що підтверджується виявленими у справі письмовими доказами: копією рішення виконавчого комітету Київської міської ради від 9 червня 1959 року "Про встановлення межі міста Києва", описом міської межі міста Києва, витягом з каталогу координат по межі міста Києва (а.с. 19-26, 49-68).

Відповідно до положень ст. ст. 38,39 ЗК України до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки у межах населених пунктів і їх використання здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою.

З наявних матеріалів у справі вбачається, що спірна земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту Гостомель, землі запасу на території Гостомельської селищної ради не обліковуються, а генеральний план смт. Гостомель відсутній.

За наведених обставин Гостомельська селищна рада не мала права передавати спірну земельну ділянку у власність Ч***** А.М., оскільки вказана земельна ділянка відноситься до іншого населеного пункту і право розпоряджання нею відповідно до положень ст. 122 ЗК України Гостомельській селищній раді не належить.

Доводи відповідачів, що у комунального підприємства "Святошинське лісопаркове господарство відсутній державний акт на право постійного користування земельними ділянками, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до положень 5 Прикінцевих положень Лісового кодексу до одержання в установленому порядку державними лісогосподарськими підприємствами державних актів на право постійного користування земельними лісовими ділянками документами, що підтверджують це право на раніше надані землі, є планово-картографічні матеріали землевпорядкування.

За таких обставин колегія суддів доходить до висновку про те, що передача спірної земельної ділянки у власність Ч****** А.М. була здійснена з порушенням вимог закону, у зв'язку з чим оспорювань рішення селищної ради та виданий на його підставі державний акт про право власності на земельну ділянку відповідно до положень ст. ст. 155, 211 ЗК України підлягають визнанню недійсними та скасуванню."

Новопризначений прокурор Ірпеня Андрій Іванович Шило, коли програли першу інстанцію в Ірпені, обіцяв, що прокуратура докладе всіх зусиль аби краще виступити в апеляції.

Це рішення колегії суддів (Антоненко В.І., Гуля В.В., Сашко Я. С.) є прекрасним прецедентом у багаторічній боротьбі за збереження тисяч гектарів лісу – легенів столиці й області.

Прокуратура Києва раніше вже повідомляла про те, що підготовлено 501 позов проти тих, хто отримав ділянки лісу в Коцюбинському 2008 року й частину таких справ вже прийнято до судового провадження.

Залишається сподіватися на те, що прокуратура продовжить непохитно захищати інтереси держави.

А задля збереження лісу від можливих зазіхань в майбутньому столичної влади – рекреаційному ресурсу варто надати природоохоронний статус, як того вимагають столична та сусідні громади у своєму зверненні до гаранта Конституції – Президента України.

Коментарі — 8
luko _ 30.01.2012 23:35
IP: 46.98.141.---
Ірина Федорів _ 26.01.2012 21:52IP: 95.158.22
Дякую, пані Ірино!
У мене є власний досвід в цій темі. Тема не закінчена. Продовження готую через прокуратуру і суд на основі "свіжих" законів "про доступ до публічної інформації", "запобіганню корупційних..." тощо. А про "тощо" тут не напишеш.
Йти в депутати-?, надто не певний результат, якщо не марнотрацтво часу.
Зверніть увагу, що в діючих законах вже прописано про обов'язковість розгляду бюджетних питань у відкритих засіданнях (!).
Ще раз дякую і бувайте здорові!
Ірина Федорів _ 26.01.2012 21:52
IP: 95.158.22.---
luko:
Я була свідком того, як з сесії селищної ради вигнали не лише громадян, але й представникі Генпрокуратури, зробивши її безпідставно закритою.

Так от, для Вас є єдиний вихід – йти в селищні депутати й відстоювати свою дільницю. Далі брати участь в розробці регламенту. В регламенті можуть прописати як депутата можна видалити з сесійної зали. Для того, щоб довести, що ви регламент не порушували – треба вести аудіо чи відеофіксацію того, що відбувається.

Щодо глобального вирішення питання. Після того, як сесію закрили навіть для працівника Генпрокуратури, я звернулася до народного депутата, який нам допомагає з лісом й попросила ініціювати відповідні змінив законі, які б взагалі унеможливили закривати в таких випадках сесії й передбачили жорстке покарання за порушення закону.
trakt _ 12.01.2012 10:02
IP: 95.132.230.---
luko:
Пані Ірино, подібні неправомірні дії селищних рад неперелічити.
Одним з дієвих засобів протидії може бути громадський контроль через запити надати інформацію, гласність про майнові рішення рад.
Чи можете порадити як протидіяти, коли селищна рада відмовляє бути присутнім громадянам на засідані ради при розгляді бюджету села?
Держава гнила, ще й смердить. Очевидно державу Україна створювали надивившись фільму "Свадьба в Малиновке" та серіалу " Однажды в Одессе (Жизнь Мишки Япончика) " – радянські бюрократи. Що знали і що вміли, тим і скористались. Хоч з г... – здавалось би не будівельного матеріялу – побудували міцно на віки. Ця точно смердітиме ще довго, не те що третій рейх.
luko _ 11.01.2012 20:30
IP: 46.98.141.---
Пані Ірино, подібні неправомірні дії селищних рад неперелічити.
Одним з дієвих засобів протидії може бути громадський контроль через запити надати інформацію, гласність про майнові рішення рад.
Чи можете порадити як протидіяти, коли селищна рада відмовляє бути присутнім громадянам на засідані ради при розгляді бюджету села?
hrad _ 10.01.2012 10:02
IP: 217.212.230.---
"Як виявилося, Коцюбинська селищна рада не є поодинокою у своїх зазіханнях на роздачу тисяч гектарів київського лісу... "

Селищна рада та Голова – обранці села (у селі, як на долоні видно "who is who" і вибрати можна достойних). Це ті люди, яких не призначали ні Київ, ні Донецьк, ні ВР, ні Президент.
Описана подія – це ще один доказ, що проблема більшості суспільних бід закладена внизу. Там ще працювати та працювати.
Serhii_Ko _ 10.01.2012 09:54
IP: 212.26.129.---
trakt:
Є такі людські риси як жадібність, бажання легкого і швидкого збагачення за принципом "після нас хоч потоп". На цьому непогано грають місцеві чиновнички і князьки. Якщо відповідні органи заплющать очі на дерибан, то з густого лісу залишиться кілька дерев тільки в приватних садибах за чотириметровими парканами, як у Кончі-Заспі, наприклад.
Наша держава – ще надто недосконалий механізм, але далебі, ми самі в цьому часто винні. Учора стояв на зупинці й чекав автобуса. поряд – у калюжі біля зупинки – рясно плавали бички, пластикові стаканчики, зіжмакані пачки з-під сигарет... От хто в такій ситуації винен? Кучма? Ющенко? Тимошенко чи Янукович? Чи може Черновецький приїхав з Ізраїлю за...рати зупинку? НІ. САМІ ВИННІ. як дозволяємо розпоряджатися природним ресурсом (лісом у даному випадку) – так і виходить.
Ірина Федорів _ 10.01.2012 09:48
IP: 95.158.22.---
trakt:
Такі реалії. Треба або спостерігати за винищенням природи, даючи мовчазну згоду, або лупати сю скалу власноруч, ставши диваком. Інакше природу не врятувати зараз. На жаль.
trakt _ 10.01.2012 09:35
IP: 95.132.95.---
Залишається сподіватися на те, що прокуратура продовжить непохитно захищати інтереси держави.
-
А які інтереси держави? Є ж закони, екологічні інспекції, міністерства, інші державні органи. Чому саме держава вже протягом двадцяти років нищить природу і створює всі умови для знищення цінної природи. Чому держава не зацікавлена у збереженні природи? Чому в цьму заціковлені лише диваки ентузіясти, які практично нічого не взмозі зробити, бо не спроможні боротися саме з державою за допомогою цієї ж держави?
Aтака Путіна1114 Уряд реформ315 Україна та Європа931 Корупція1116 Свобода слова545
АВТОРИЗАЦІЯ І ВХІД ДЛЯ АВТОРІВ


УвійтиСкасувати
Якщо ви новий читач, будь ласка, зареєструйтесь
Забули пароль?
Ви можете увійти під своїм акаунтом у соціальних мережах:
Facebook   Twitter   Вконтакте