Селище Коцюбинське краде третину території Біличанського лісу. Документ

У справі захисту Біличанського лісу прокурори Ірпеня, Бучі та області завжди відігравали ключову роль. Саме завдяки їхній титанічній роботі, яка триває вже майже 15 років ліс вистояв. Наголошую, що саме цей ліс став лінією оборони столиці у березні 2022 року, і за жодних обставин не можна допустити, щоб цю лінію будь-хто руйнував.

Як мені стало відомо, ДП "Науково-дослідний та проєктний інститут землеустрою" виготовив документ, який підтверджує: Коцюбинська селищна рада під час свого "розширення" (читай, дерибану) забрала землі НПП "Голосіївський", а саме ту частину, яка є Біличанським лісом. Ці документи обов'язково будуть долучені до справи.

Загальна площа лісу, яка за цією схемою перетинається з новими надуманими межами селища, майже 2,5 тис. га. І це особливо цінні для держави землі, які після Революції Гідності 1 травня 2014 року були захищені президентським указом.

Ось схема, де чітко видно, на якій території створений природно-заповідний фонд. Тут зазначені межі розширення НПП "Голосіївський". Ці межі погоджували і область, і Київ. Червоним позначено "межі міста".



Нагадую, що таке "розширення" Коцюбинського за рахунок Біличанського лісу стало можливим завдяки рішенню обласної ради у 2021 році. І далі Бучанська райрада та Коцюбинська селищна рада підтримали такі межі селища. Народний депутат Андрій Мотовиловець ("Слуга народу"), який курує президентську партію на Київщині, обіцяв на засіданні підкомітету, що облрада скасує своє ганебне рішення ще 2021 року. Але за два роки цього не сталося.

Наприкінці минулого року у свій останній день роботи Окружний адміністративний суд міста Києва в закритому провадженні став на бік Коцюбинської селищної ради. Яка природа ОАСК і за що ліквідували цей скандальний "суд", нагадувати нікому не треба.

Бучанська окружна прокуратура стоїть на позиції, що Бучанська районна рада, як і Коцюбинська селищна рада, при прийнятті рішень порушили вимоги екологічного законодавства. Це підтверджує і висновок екологічної інспекції Столичного округу. Пояснення НПП "Голосіївський", як і докази, які вони надали щодо того, що це територія природно-заповідного фонду, не були враховані ОАСК.

Також з матеріалів справи випливає, що Коцюбинська рада вважає указ президента не виконаним. І це при тому, що в березні 2021 року Мінекології винесло в натуру межі на кадастровій карті України. Отже, на цій території діють відповідні обмеження. Тобто президентський указ, який спрямований на збереження особливо цінних рослин і тварин, виконано.

Влада Києва пішла в апеляцію.Так само Біличанський ліс у суді захищатиме і прокуратура.

Важливо розуміти, що прокуратура тут захищає не область чи Київ, а інтереси держави, тобто природно-заповідний фонд НПП "Голосіївський" – Біличанський ліс.

Наразі дуже потрібно, щоб Офіс генпрокурора і Офіс президента доєдналися до процесу і захищали нацпарк. З огляду на те, що недоброчесний забудовник, ексмер Ірпеня Володимир Карплюк та його команда планують маржувати на відбудові, ліс у реальній небезпеці.

Карплюк і його команда дерибанників-ексрегіоналів ще з 2008 року накинули оком на ліс, і прокуратура подавала 501 позов, щоб забрати ділянки з рук дерибанників.Тоді позови готувала та відстоювала інтереси держави в судах – прокурор Олена Сінякевич (нині Таможня).

Більшу частину ділянок вже відсудили завдяки роботі прокурорів, як Бучанської окружної прокуратури, яку наразі очолює Руслан Кравченко, так і обласної прокуратури, де роками це питання успішно курує профільний заступник прокурора області Ігор Грабець.

Значну кількість ділянок навіть прибрали з кадастрової карти, але право власності на 100 ділянок ще оскаржується в судах. Тому Києву і прокуратурі потрібно ретельно вибудовувати лінію оборони.

Ні в мирний час, ні під час війни не можна допускати, щоб буферний щит міста Києва був зруйнований.

Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.