Почему для выхода из политического кризиса необходимо возвращение к Конституции 2004 г.?
За последние сутки прозвучала резкая критика идеи возвращения к Конституции 2004 г. со стороны таких разных политиков как Анатолий Гриценко и Л.М.Кравчук. С большим уважением отношусь к ним обоим, но, как говорится: Платон мне друг, а истина дороже! Убежден, что без возвращения к Конституции 2004 г. нам не удастся компромиссным путем выйти из нынешнего кризиса. А иные пути выхода из кризиса чреваты большими проблемами и негативными последствиями и для страны и для рядовых граждан.
Для начала поясню, в чем я не согласен с А.Гриценко и Л.М.Кравчуком.
Анатолий Гриценко считает, что "вопрос Конституции 2004 года – не насущная проблема людей, собравшихся на Майдане". "Люди на Майдане хотят, чтобы эта власть ушла". Это действительно так. Но возвращение к Конституции 2004 г. дает возможность (кстати, далеко не абсолютную и не гарантированную) обновить власть мирно, хотя и постепенно, путем пошаговых изменений. Другой путь – силовой захват власти Майданом. Но возможно ли это сделать сейчас без кровопролития и без рисков раскола страны? Думаю, ответ очевиден.
А.Гриценко утверждает, что в случае возвращения к Конституции-2004, когда президент сам не решает ничего, а должен советоваться с парламентом, проблем власти это не решит, потому что сейчас в Верховной Раде сидят олигархи, которые "привыкли к подковерным договоренностям" и только защищают свои собственные интересы, а не интересы людей.
Увы, но без олигархов, сидящих в парламенте, и без депутатов, делегированных в парламент олигархами, компромиссным путем из кризиса не выйти. Анатолию Степановичу по душе бескомпромиссность. А я считаю более ответственной политикой стремление сохранить жизни людей и единство страны.
И не надо представлять Президента при Конституции-2004 абсолютно бесправным. Это далеко не так. Президент сохраняет достаточно широкие полномочия, в том числе прямое влияние на силовой блок правительства. Да, полномочия Президента по Конституции-2004 будут ограничены. Но зато он не будет иметь почти абсолютной власти. А абсолютная власть, как известно, и развращает абсолютно. На постсоветском пространстве нет ни одной президентской системы, где бы явно не проявились авторитарные тенденции.
Теперь рискну поспорить с Леонидом Макаровичем. Первый Президент Украины справедливо отмечает серьезные недостатки Конституции-2004 и процедурные нарушения в процессе ее утверждения. Но тогда уж, справедливости ради, надо было сказать и о том, что Конституционный Суд осенью 2010 г. нелегитимно превысил свои полномочия, вернув страну в правовое поле Конституции 1996 г. И, если мне не изменяет память, Леонид Макарович в свое время поддерживал конституцию-2004. Что касается ее недостатков, то их признают, в том числе, и нынешние сторонники ее возвращения. И Конституция-2004 – это не самоцель, это лишь один из тактических инструментов выхода из кризиса, о чем будет сказано далее. Параллельно с ее возвращением надо работать над новой Конституцией. Согласен с Л.М.Кравчуком, что нам необходима подготовка нового, усовершенствованного текста парламентско-президентской Конституции. Но вот проблема. Только над текстом Концепции нового Основного Закона Конституционная Ассамблея работала около года. А сколько же времени понадобится для разработки окончательного текста? Даже если все сделать очень быстро, то по классической конституционной процедуре новая Конституция будет принята не ранее осени (если еще будет принята). А потом ее надо утвердить на всеукраинском референдуме. А есть ли на все это время? Кризис не ждет. Если ничего не делать для разрешения кризиса, то нам грозят уже не только политические катаклизмы, но и экономическая катастрофа.
Действительно необходима срочная разработка антикризисного плана. И в этом я также согласен с Л.М. Кравчуком. Но возможно ли осуществить этот план в форме джентльменской договоренности? Пусть простит меня Леонид Макарович за сарказм, но где он увидел в нашей политике джентльменов? Если они и есть, то считанные единицы. И за столом переговоров в абсолютном большинстве будут прожженные циники, а не рафинированные джентльмены. И о каком джентльменстве можно говорить после 30-го ноября, 1-го и 11-го декабря, 16-го, 19-го и 22-го января, после убийств и похищений, поджогов и избиений? В атмосфере тотального недоверия не только между властью и оппозицией, но и внутри власти и оппозиции, невозможны никакие джентльменские договоренности.
Будем реалистами, никакие серьезные антикризисные договоренности невозможны без основательных политико-правовых подпорок. И одной из таких подпорок должно стать возвращение Конституции-2004.
Почему возвращение Конституции-2004 является обязательным элементом антикризисного плана? Потому что это самый быстрый и достаточно легитимный способ перехода к парламентско-президентской системе власти. Времени на долгие процедуры конституционных изменений сейчас просто нет.
Почему необходим срочный переход к парламентско-президентской системе власти? Во-первых, это дает возможность сформировать переходное правительство, которое будет ответственно перед парламентом и будет формироваться парламентской коалицией. В частности, это даст, наконец, возможность поменять руководство МВД, что принципиально важно для выхода из нынешнего кризиса. Самое главное, коалиционное или внепартийное переходное правительство, ответственное перед парламентом, уменьшит влияние действующего Президента во время выборов, и станет одним из важных условий реальной конкурентности предстоящих президентских выборов. Во-вторых, переход к парламентско-президентской системе власти существенно снизит вес и стоимость главного приза на президентских выборах. Не будет огромной президентской власти, не будет и борьбы "не на жизнь, а на смерть". Резко снизятся риски новой вспышки политического кризиса на финише президентских выборов.
А теперь самое главное – как быстро вернуться к Конституции-2004. Варианты есть разные, в том числе и через решения Верховной Рады. Их сравнительный анализ – тема для отдельного текста. Остановлюсь на самом быстром и надежном способе – это решение Конституционного Суда.
Именно Конституционный Суд может исправить свою ошибку, а точнее, сознательное антиправовое действие, совершенное 30 сентября 2010 г. По обращению Президента Украины или группы народных депутатов Конституционный Суд может пересмотреть свое же решение от 30.09.2010. Это решение может быть пересмотрено, только в той части, которая касается восстановления действия Конституции 1996 г. Конституционный Суд должен сам признать, что превысил свои полномочия в конце сентября 2010 г. Одновременно Конституционный суд может обязать Верховную Раду исправить сложившуюся правовую коллизию. Таким образом, Конституционный суд может одновременно и вернуть страну в правовое поле Конституции-2004 и возобновить в императивном порядке процесс конституционных изменений в парламенте. А далее все зависит от самих депутатов. Чем быстрее они достигнут согласия, тем быстрее страна перейдет от Конституции-2004 к более совершенному тексту Основного Закона.
Этот вариант, конечно же, не идеален. Впрочем, идеального политического и правового выхода из нынешнего кризиса просто не существует в природе.
Главная проблема в реализации этого сценария – необходимость политической воли Президента. Все понимают, что решение Конституционного Суда состоится тогда, когда будет проявлена воля Президента. В. Янукович явно не хочет отказываться от нынешних широких полномочий. Но стремление сохранить абсолютную власть, в условиях кризиса чревато потерей всего. А если этой властью вовремя поделиться, то можно сохранить себя в качестве реального политического субъекта при любом исходе президентских выборов. Выбор за Януковичем. Но он должен понимать, что без кардинальных изменений в системе власти страна из политического кризиса не выйдет.
Еще раз подчеркну – возвращение к Конституции-2004 это не самоцель, а один из тактических инструментов выхода из политического кризиса. Этот инструмент не совершенный, но достаточно практичный. Возобновление действия Конституции-2004 это не выход из кризиса, а механизм запуска процесса его преодоления. И чем раньше начнется этот процесс, тем быстрее мы выйдем из политического кризиса, угрожающего самим основам украинской государственности.
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
