О бескомпромиссности
Появление статьи Виктора Пинчука в "Украинской правде", ответ В.Пинчуку со стороны редакции "Украинской правды", полемика в социальных сетях по поводу решения Нацсовета по телевидению и радиовещанию о прекращении трансляции в Украине телеканала "Дождь" вызвали новый всплеск дискуссии о компромиссах и бескомпромиссности.
К содержательной стороне этой дискуссии я вернусь отдельно, так как отдельные темы (европейская и евроатлантическая интеграция, Крым и Донбасс) требуют и отдельных текстов. Сейчас хотел бы обратить внимание на характер этой дискуссии.
Позиция сторонников бескомпромиссности выглядит благородно, патриотично и красиво. Но что смущает – прокурорский тон сторонников бескомпромиссности, агрессивная эмоциональность в ущерб рациональности, навешивание ярлыков ("капитуляция перед Россией", "предательство", "сдача государственности" и т.д. и т.п.). Не случайно Виктор Пинчук даже обвинил своих оппонентов во лжи, в перекручивании его позиции по Крыму.
Обвинительный пафос сторонников бескомпромиссности напомнил мне печально известную формулу времен Большого Террора в СССР – "кто не с нами, тот против нас". Истоки этой фразы – в Евангелии от Матфея, но при Сталине ее сделали пропагандистским лозунгом и оправданием массовых репрессий. В чем опасность такого подхода сейчас? В том, что в разряд врагов и предателей записывают тех, кто таковыми не являются, в частности, всех, кто осмеливается говорить о компромиссах в урегулировании конфликта на Донбассе. Именно такой подход был использован при решении о запрете на трансляцию в кабельных сетях Украины телеканала "Дождь". Наверное, в какой-то программе этого телеканала и появилась карта с изображением Крыма в составе России. По этому поводу телеканалу можно было сделать предупреждение и объяснить, что повторение таких ситуаций может привести к санкциям. Как зритель этого телеканала могу сказать, что "Дождь" был едва ли не единственной телеплощадкой в России, на которой оспаривалась идеология "крымнашизма" и критиковался путинский режим. И я понимаю горечь и обиду журналистов "Дождя" и многих россиян, которые симпатизируют новой Украине, а теперь недоумевают по поводу запрета этого телеканала в Украине. Мы должны стремиться к расширению числа друзей Украины за пределами нашей страны, а примитивная бескомпромиссность, напротив, будет умножать число наших оппонентов. Внутри страны жесткая бескомпромиссность будет воспроизводить, а возможно и усиливать, расколы и конфликты последних лет.
Агрессивная бескомпромиссность будет вызывать непонимание и у наших партнеров на Западе. В демократическом мире компромисс рассматривается как базовый подход согласования интересов и урегулирования конфликтов, как важнейший элемент демократической политической культуры. Приходится напоминать эту банальную истину, так как у нас стало весьма модным клеймить позором любой призыв к компромиссам.
Предвижу возражение – а можно ли идти на компромисс с агрессором и насильником? Что ж, я также сомневаюсь в возможности системных и конструктивных компромиссов с Путиным, особенно по Крыму. Более того, односторонние уступки не являются компромиссом и будут выглядеть проявлением слабости (здесь я полностью согласен с Константином Елисеевым), что только усилит агрессивные аппетиты путинской России. Продуктивный компромисс – результат переговоров и взаимных паритетных уступок. Нам надо учитывать, что сейчас В.Путин заинтересован в компромиссе с Западом. И нам надо не становиться в гордую позу бескомпромиссности или, напротив, в лакейскую позу "чего изволите", а продолжать и усиливать гибкую переговорную игру, выбивая с помощью Запада реальные уступки со стороны России, хотя бы по прекращению обстрелов и активных военных действий на Донбассе. Нет никаких гарантий, что в ходе переговоров удастся добиться хотя бы минимального результата. Но принципиальный и категорический отказ от переговоров и от поиска компромиссов не будет воспринят нашими западными партнерами, и резко ослабит наши позиции, особенно в новых международных условиях. И здесь я согласен уже с Виктором Пинчуком – в новых условиях нам надо проявлять адекватность и рациональность в переговорном процессе.
Иначе говоря, выражение готовности к поиску взаимоприемлемых компромиссов по урегулированию конфликта на Донбассе – это не самоцель, а гибкая тактика. При этом, естественно, нельзя забывать о "красных линиях", заступать за которые в поиске компромиссов мы не можем. Рискую нарваться на критику адептов бескомпромиссности, но лучше переговоры, чем эскалации войны.
И еще один сюжет на эту тему. Что-то я не слышал от оппонентов Виктора Пинчука такой же резкой критики в адрес политиков, призывающих отказаться от Донбасса, заявляющих, что "такой Донбасс нам не нужен". А ведь те, кто призывает отказаться от "такого Донбасса", по сути выражают готовность отказаться и от Крыма. И это хорошо понимают путинские аналитики. От одного из них я услышал (в ходе дискуссии на зарубежной площадке) такой тезис: "Если вам не нужен Донбасс, то зачем вам Крым?". Поэтому бескомпромиссность по Донбассу может выйти боком по Крыму. Вот такая суровая диалектика.
Выводы делать не буду. Дискуссия должна продолжиться. Следующий текст – о тактике европейской и евроатлантической интеграции.
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
