Политические тенденции января 2020 г.

Январь в украинской политике – месяц затишья и каникул. И простые граждане, и профессиональные политики, и даже государственные деятели отдают предпочтение праздничным застольям, а не общественно-политической активности и бурным политическим дебатам. В январе 2020 г. все получилось наоборот. Это был период трагических событий, резонансных политических ситуаций и новых вызовов.

Январь 2020 г. также отметился бурными политическими дискуссиями. Существенную общественно-политическую роль играли не только громкие события, но и острые дискуссии по их поводу.

Дискуссия по поводу новогоднего поздравления Президента Зеленского

Уже в первые дни января 2020 г. весьма неожиданно возникла бурная дискуссия по поводу новогоднего поздравления Президента Зеленского. Вряд ли у нас ранее возникала политико-идеологическая полемика по такому поводу. В прошлом году дискутировали в связи с тем, что на телеканале "1+1" поздравление Зеленского поставили перед поздравлением Президента Порошенко. В этом году, кстати, телеканалы Порошенко отреагировали зеркально. Увы, дурные примеры заразительны. Но у нас еще не было острой политической полемики именно по содержанию новогоднего поздравления Президента Украины.

Что же в этот раз вызвало резкое неприятие у критиков Президента Зеленского? Пафос новогоднего поздравления Президента Зеленского заключался в призыве к единству, к тому, чтобы встать над идеологическими разногласиями и политическими симпатиями. Именно это и вызвало жесткое неприятие. Особое раздражение вызвало у критиков то, что Президент Зеленский попытался оспорить тезис о том, что "различия имеют значение", и его призыв к будущему, в котором "не важно, как названа улица". Представители патриотического лагеря усмотрели в таких словах чуть ли не измену национальным идеалам, проявление "малороссийства", примирение с "ватниками". Святослав Вакарчук ответил Владимиру Зеленскому в стихах: "Для мене справді є різниця, де". Но критика прозвучала и из противоположного лагеря (антимайданного и пророссийского), за сохранение политики "декоммунизации" и других проявлений политического курса прежней власти.

Такая резкая, эмоционально-идеологическая реакция на призывы Президента Зеленского к объединению – очень показательная реакция. Сторонники противоположных политических лагерей не хотят примирения, они остаются на баррикадах. Но принципиально важно то, что появилась публичная ценностная альтернатива непримиримой идеологической поляризации, которая является одной из потенциальных угроз для сохранения единства страны и ее нормального развития.

Однако именно резко эмоциональная реакция на новогоднее поздравление Президента Зеленского показала, что нам стоит думать не только о способах реинтеграции ОРДЛО в политико-правовое поле Украины, а о путях оптимальной реинтеграции самого украинского общества.

Идеологизированная реакция на новогоднее поздравление Президента Зеленского косвенно отразила различные подходы к процессу формирования и развития украинской нации. Представители патриотического лагеря, по сути, исходят из этноцентричной модели украинской нации. Позиция Президента Зеленского, образно заявленная в его новогоднем поздравлении, – это модель политической (гражданской нации). Ну а представители пророссийского лагеря латентно отвергают само существование самостоятельной украинской нации.

Идеологические дискуссии вокруг новогоднего поздравления Президента Зеленского отразили настроения в политизированной части общества. Простые украинцы к этому поздравлению отнеслись преимущественно позитивно. По данным исследования социологической группы "Рейтинг" (22-26 января 2020 г., опрошено 2500 респондентов) 76% опрошенных видели новогоднее поздравление президента Зеленского. Среди них две трети оценили его положительно, 22% – нейтрально, 13% – отрицательно.

Отмечу еще одну интересную тенденцию – новогоднее поздравление Президента Зеленского вызвало резонанс и в России. Многие россияне его не только смотрели, но и сравнивали с поздравлением своего президента. Судя по многочисленным откликам, сравнение было не в пользу Путина, особенно с точки зрения искренности обращения и обращенности в будущее. Владимир Зеленский еще раз (теперь уже после президентских выборов) оказал влияние на настроения той части российского общества, которая устала от бесконечного правления Путина.

Проблемный месяц для Президента Украины

25 января Президент Зеленский отметил день рождения. Ему исполнилось 42 года. Но январь выдался далеко не праздничным для Владимира Зеленского, скорее проблемным и с сильной трагической составляющей.

Гибель пассажирского самолета МАУ в Иране, который, как оказалось в ходе расследования, был сбит ракетами иранской ПВО, стала тяжелейшим испытанием и для новой украинской власти, и для молодого украинского президента. Фактически всю середину января Президент Зеленский почти полностью был сосредоточен на деятельности, связанной с этой проблемой, в том числе и в своих международных контактах. В конце января Президент и правительство вынуждены были принимать решения в ответ на вызовы и опасения, связанные с распространением китайского корона-вируса.

Президенту пришлось реагировать и на внутриполитические проблемы. Скандал с прослушкой Премьер-министра Гончарука едва не спровоцировал отставку главы правительства. Но Президент на отставку Кабмина не пошел, дал Премьеру и правительству еще один шанс, однако с необходимостью выполнения целого ряда условий. Судя по утечкам из Офиса главы государства и публикациям в ряде СМИ, проблемы возникли и в ближайшем окружении Президента Зеленского. Появилась информация о конфликтном напряжении в отношениях между Андреем Богданом, главой Офиса Президента, и Андреем Ермаком, помощником Президента Украины. В конце января даже возникли слухи о возможной отставке А.Богдана, но пока они не подтвердились. Похоже, что на данный момент Президент Зеленский не склонен к радикальным кадровым решениям, которые могут коснуться его ближайшего окружения. Он явно не хочет ломать тот баланс сдержек и противовесов, который был им сформирован в первые месяцы своего президентства. Да и с кадровым резервом есть серьезные проблемы.

Конец января для Президента Зеленского прошел под знаком внешнеполитической активности.

22 января он посетил с рабочим визитом Швейцарию для участия во Всемирном экономическом форуме в Давосе. Президент Украины Владимир Зеленский выступил в основной программе Всемирного экономического форума. В своем выступлении он сделал акцент на необходимости обновления и переосмысления правил международной безопасности, на реальной помощи международного сообщества Украине, пострадавшей от российской агрессии. Кроме того, он представил целый пакет предложений для потенциальных инвесторов, готовых прийти в Украину. Учитывая специфику давосской аудитории и внимание глобальных масс-медиа, сигналы были правильные. Другое дело, что не стоит ждать немедленной реакции на эти обращения. А работа с инвесторами требует также системной и целенаправленной активности. Хотя визит Президента Зеленского в Давос был скоротечным (всего полдня), ему удалось провести целый ряд важных двусторонних встреч: с директором-распорядителем Международного валютного фонда Кристалиной Георгиевой, с Федеральным президентом Швейцарии Симонеттой Соммаругой, с Премьер-министром Королевства Нидерланды Марком Рютте, с президентом Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР) Сумой Чакрабарти, с председателем правления и генеральным директором компании Cargill Inc. Дэвидом Макленнаном, с президентом компании SOCAR Ровнагом Абдуллаевым. В ряде этих встреч приняли участие члены Кабинета министров Украины. Президент Зеленский также посетил Ukraine House в Давосе. Уже по тому, с кем встречался Президент Украины, очевидно, что тема работы с потенциальными инвесторами была главной в его давосской повестке.

23-24 января Президент Зеленский посетил с рабочим визитом Израиль, где встретился с Президентом и Премьер-министром Израиля, а также спикером Кнессета Израиля, принял участие в мероприятиях памяти Холокоста. Неоднозначную реакцию вызвало то, что украинская делегация, прибывшая в Иерусалим для участия в пятом Всемирном форуме памяти Холокоста, решила отдать свои приглашения людям украинского происхождения, которые пережили эту страшную трагедию. В данном случае надо учитывать склонность Президента Зеленского к нестандартным, неполитическим действиям. К тому же подобным образом поступили и ряд членов правительства Израиля, и некоторые международные гости. Уже 26-27 января глава украинского государства посетил с рабочим визитом Польшу, где принял участие в мероприятиях, посвященных 75-й годовщине освобождения нацистского концлагеря Аушвиц-Биркенау, а также встретился с Президентом Польши Анджеем Дудой. 31 января Президент Украины Владимир Зеленский встретился с Государственным секретарем США Майком Помпео, который посетил Украину с рабочим визитом. Визит Госсекретаря США стал подтверждением партнерских отношений между Украиной и США, несмотря на некоторые скандальные ситуации, которые возникли в США в контексте двусторонних отношений между нашими странами.

Гибель украинского самолета в Иране: политические тенденции и уроки

Катастрофа самолета МАУ в Иране вызвала бурную полемику относительно оперативности и эффективности реагирования украинской власти на эти трагические события.

Высказывалась критика относительно запаздывания в необходимых действиях. Однако это не так. В первые часы после катастрофы при СНБО (Совет национальной безопасности и обороны) Украины был создан оперативный штаб. Проблема была в том, что в этот момент Президент Украины находился в Омане и смог вернуться в страну только через 18 часов. Утром 8 января в Украине отсутствовали и ряд других руководителей, в частности председатель СБУ (Службы безопасности Украины). И это один из уроков на будущее. Должен быть жесткий график присутствия в стране критически необходимого числа государственных руководителей. Заседание СНБО, посвященное трагической гибели нашего самолета в Иране, состоялось в ночь с 8 на 9 января, сразу после возвращения в Украину главы государства. Но еще до этого, вечером 8 января украинский самолет с представителями ответственных за расследование авиакатастрофы и идентификацию тел погибших вылетел в Иран. Для сравнения, канадская группа быстрого реагирования начала прибывать в Иран только с 12 января.

Каждый день после катастрофы (с 8 по 11 января) Президент Украины выступал с телевизионными обращениями о расследовании причин катастрофы и принимаемых мерах. С соответствующими обращениями и информацией в ежедневном режиме выступали и другие государственные руководители (Премьер-министр, глава МИД, секретарь СНБО и др.). Высказывалась критика, что Верховная Рада Украины не собралась сразу же после катастрофы и не приняла соответствующее заявление. Но похожая ситуация была и в 2014 г. Тогда парламент Украины принял постановление по катастрофе авиалайнера МН-17 только через пять дней, на очередном пленарном заседании.

Ошибки были, но как раз по причине спешки, как, например, – необоснованное заявление о причинах катастрофы со стороны посольства Украины в Иране (в первые часы после трагедии). Были и некоторые другие ляпы, скорее технические и стилистические. Но какого-то фатального запаздывания в реагировании на случившуюся катастрофу не было. Все делалось достаточно оперативно по соответствующим протоколам, и гораздо быстрее чем у других стран, чьи граждане погибли в результате этой трагедии.

Много критики было по поводу того, что украинское руководство до последнего момента не признавало, что наш самолет был сбит ракетами иранских ПВО, хотя об этом уже заявили Канада, США и Великобритания. СНБО Украины уже 9 января заявило о возможности поражения авиалайнера ракетой как одной из возможных версий, хотя западные спецслужбы, по данным Reuters, первоначально это отрицали. Почему не признали эту версию основной после заявлений глав правительств Канады и Великобритании? В Украине с выводами о результатах расследования не спешили, видимо, по тактическим и политическим соображениям. Для сравнения, в Еврокомиссии днем 10 января (уже после заявлений премьер-министров Канады и Великобритании) также высказывались очень осторожно: "На данном этапе нет убедительных доказательств о причине инцидента и мы до сих пор ждем результатов расследования, которое продолжается". В Брюсселе, возможно, опасались, что конфликт между США и Ираном мог повлиять и на выводы руководства США, Канады и Великобритании о причинах трагического инцидента с украинским самолетом. Украинское руководство, наверное, не хотело полагаться только на данные спутниковой разведки, и надеялось получить от наших экспертов, работавших в Иране, окончательные заключения о причинах катастрофы нашего самолета.

Критики Президента Зеленского также говорили о неэффективности коммуникации с международными партнерами. На самом деле активные контакты Президента Украины с лидерами или высокопоставленными руководителями США, Канады, Великобритании, и ряда других стран, а также с руководством Ирана происходили 9 января и в последующие дни. Международная координация в расследовании происходила с первого дня после трагедии. Наконец, главным аргументом в пользу эффективной международной координации является признание Ираном вины за ошибочную ракетную атаку на украинский самолет. Свидетельством активной координации действий стран, пострадавших в результате этой трагедии, также стала встреча министров иностранных дел Афганистана, Великобритании, Канады, Украины и Швеции, которая состоялась 16 января в Лондоне.

В реакции на трагедию с украинским самолетом в Иране большинство критиков объединял призыв к более жестким и радикальным заявлениям и действиям. Команду Зеленского и самого президента критиковали за слишком осторожную позицию. Это традиционная дилемма для реакции на драматичные внешние и внутренние вызовы – дипломатия громких заявлений и жестких действий или осторожное, сдержанное реагирование. Для сравнения, вспомним реакцию украинских властей на аннексию Крыма Россией. Тогда украинское руководство и Западный мир выбрали тактику осторожного реагирования, опасаясь прямого военного конфликта с Россией. В случае с Ираном для Украины не было риска военного конфликта, но наверняка были опасения, что резко конфронтационная позиция может затруднить, либо вообще заблокировать работу наших экспертов в Иране по расследованию катастрофы самолета МАУ. В конечном итоге, именно расследование наших экспертов на месте катастрофы сделало неизбежным признание Тегерана о том, что самолет был сбит ракетой иранских ПВО. На выбор осторожной тактики по иранской проблеме наверняка повлияли и неконфликтный характер Президента Зеленского, и отсутствие достаточного политического опыта у главы государства и большей части его команды.

В заключение отмечу, как оценили простые украинцы действия нашей власти в этой трагической ситуации. По данным опроса Центра Разумкова (17-21 января 2020 г., опрошено 2020 респондентов) реакцию украинской власти и лично Президента В. Зеленского в ситуации, когда был сбит украинский пассажирский самолет в Иране, 39% респондентов считают своевременной и правильной, еще 32% – хотя и запоздалой, но, в целом, правильной, только 16% придерживаются мнения, что реакция Президента и власти была неправильной (еще 13% затруднились с ответом).

Скандалы вокруг правительства и Премьер-министра

Скандально-проблемным оказался январь для правительства и Премьер-министра А.Гончарука. Сначала возник скандал вокруг зарплат и премий некоторых членов правительства и, особенно, руководителей госкомпаний. Затем возник скандал в связи с записями дискуссий Премьер-министра с представителями экономического блока новой власти. Разнервничавшийся глава правительства даже обратился к Президенту Украины с заявлением об отставке. Фактически это был первый мини-кризис для молодого Премьер-министра Украины.

Много критики было высказано в связи с тем, что глава правительства обратился с заявлением об отставке не в парламент, как того требует Конституция и закон, а к Президенту. Но надо учитывать, что со стороны А.Гончарука это была не формально-юридическая процедура, и не стремление уйти в отставку, а политический жест, направленный на получение публичного доверия со стороны главы государства. В очередной раз стало очевидно, что мы живем в реалиях де-факто президентской республики. Алексей Гончарук был выдвинут на пост Премьер-министра Президентом Зеленским, и продолжение его работы на этой должности зависит прежде всего от воли главы государства. Поэтому в проблемной ситуации главе правительства потребовалась публичная поддержка со стороны Президента.

Почему Владимир Зеленский сохранил А.Гончарука во главе правительства? Во-первых, потому, что Президент все еще сохраняет доверие к нынешнему Премьеру. Он его устраивает и как послушный исполнитель, и надежный, абсолютно лояльный член команды, не стремящийся к самостоятельной политической роли, не конфликтующий с другими влиятельными людьми из ближайшего окружения Президента Зеленского. Возможно, именно это имел в виду Владимир Зеленский, когда назвал действующего Премьер-министра "хорошей машиной". Во-вторых, у Президента Зеленского нет оптимальной замены А.Гончаруку. Потенциальные претенденты на должность главы правительства есть, но они или не имеют достаточного доверия со стороны Президента (в том числе из-за явных личных амбиций, или слишком сильных связей с другими политико-экономическими субъектами), или могут возникнуть проблемы с их прохождением через парламент.

Хотя Алексей Гончарук остался на посту Премьер-министра, ему не стоит расслабляться. Да, Президент Зеленский и дал ему еще один шанс, но "осадок" от всей этой истории (в том числе и скандалов вокруг правительства) у него наверняка остался. В этой связи обращу внимание на условия, которые Президент Зеленский поставил для Кабмина Гончарука: правительство должно представить Главе государства новую концепцию заработных плат руководителей министерств, ведомств, государственных компаний; урегулировать ситуацию с премиями, которые предусматриваются для топ-менеджеров НАК "Нафтогаз Украины"; укрепить Кабмин путем проведения кадровых изменений; переформатировать отдельные центральные органы исполнительной власти, в том числе путем разделении функций в ряде министерств; наладить работу с народными депутатами всех фракций и с парламентскими комитетами; до 4 февраля подготовить промежуточный отчет о деятельности Кабмина и представить его в парламенте. И это не просто пиар-ход, который должен был уравновесить решение оставить А.Гончарука на посту Премьер-министра. Президент Зеленский очень ответственно относится к своим официальным заявлениям. И от выполнения этих условий будет зависеть дальнейшая судьба нынешнего правительства. Несостоявшаяся отставка главы правительства породила новую волну слухов о возможных кадровых ротациях в составе Кабмина. Однако, скорее стоит ожидать появления новых членов правительства (в роли новых вице-премьеров, или руководителей вновь созданных министерств), но возможны и точечные решения по отдельным нынешним министрам.

Заслуживает внимания внешнеполитическая активность Премьер-министра. Он, также как и Президент Зеленский, посетил Всемирный экономический форум в Давосе, выступил там на "Украинском завтраке" и провел ряд встреч. В Давосе было заметно, что молодому Премьеру не хватает и опыта и достаточной готовности для активной и жесткой дискуссии в авторитетной международной аудитории, и для заявлений о планах и действиях правительства (как в случае с информацией о меморандуме с Deutsche Bahn). А вот поездка в Брюссель для участия в шестом заседании Совета ассоциации "Украина-ЕС" оказалась для главы правительства более удачной, во всяком случае, по словам участников этой встречи. Особого прорыва в отношениях с Евросоюзом на этом заседании не произошло, но зато Премьер-министру Украины удалось установить хорошие рабочие отношения с новыми руководителями Евросоюза.

Верховная Рада: спокойное завершение осенне-зимней сессии

В январе Верховная Рада работала в пленарном режиме всего одну неделю – с 14 по 17 января. Но этот отрезок парламентской работы оказался достаточно насыщенным. Народные депутаты проголосовали за целый ряд законопроектов, в том числе о легализации и государственном регулировании азартных игр (в первом чтении), об отмене так называемых "соево-рапсовых правок", о повышении лимитов годового дохода для физических лиц-предпринимателей, новый закон о среднем образовании, заявление об ответственности Ирана за катастрофу украинского самолета, обращение к властям Италии о необходимости прозрачности, объективности и беспристрастности апелляционного производства в отношении Виталия Маркива, и ряд других решений. Также Верховная Рада поддержала в первом чтении президентский законопроект об изменениях в статье 85 Конституции Украины относительно консультативных, совещательных и других вспомогательных органов Верховной Рады. Правда, за этот законопроект проголосовало всего 249 депутатов, что снижает шансы на его утверждение во втором чтении.

Вместе с тем следует отметить, что ожидания от этой пленарной недели были гораздо большими. Прежде всего, ожидалось голосование законопроекта об открытии рынка сельскохозяйственных земель. Возле Верховной Рады уже по традиции прошли протесты против земельной реформы. Но рассмотрение этого законопроекта было отложено на февраль. На этот счет высказывались различные версии – от нехватки голосов до опасений по поводу массовых протестов. Но как раз в середине января, сразу после новогодних праздников большого риска массовых протестов не было. И голоса за этот законопроект, по некоторым данным, все-таки были. Скорее всего, сказались тактические разногласия в моно-большинстве. Верх взяли сторонники осторожной позиции, которые считают целесообразным голосование этого законопроекта по полной процедуре, с рассмотрением всех поданных поправок. Но на это требуется время и четко продуманная тактика.

Предполагалось и голосование по направлению в Конституционный суд президентского законопроекта о децентрализации. Но в последний момент он был отозван. Критические замечания по его тексту возникли не только у парламентариев, но и у наших зарубежных партнеров. И поскольку этот законопроект имеет не только большое внутриполитическое значение, но и связан с переговорами по урегулированию конфликта на Донбассе, его решили доработать. И теперь очень важно найти оптимальный баланс между реальной административно-политической децентрализацией и сохранением за центральной властью действенных предохранителей против рисков сепаратистских проявлений и скрытой федерализации.

В итоге вторая (осенне-зимняя) сессия Верховной Рады 9-го созыва завершилась 17 января весьма спокойно, без пафоса, турбо-режима и конфликтов.

Дискуссия о зарплатах и премиях высокопоставленных госчиновников и руководителей госкомпаний

Как уже отмечалось, в январе возник скандал вокруг зарплат и премий некоторых членов правительства и, особенно, руководителей госкомпаний. Все началось с громкого скандала вокруг больших премий (в несколько должностных окладов) руководителей министерства культуры. Забавно, что премии некоторых заместителей министров оказались в несколько раз выше, чем у министра. Как оказалось несколько позднее, подобный разнобой наблюдался в размерах зарплат и премий и между разными министерствами. Но премии в сотни тысяч гривен, выплаченные в декабре 2019 г., оказались достаточно распространенным явлением. И это вызвало бурю негативных эмоций, и не только в социальных сетях. Прежде всего, люди возмущались тем, что огромные премии были выписаны руководителям, которые проработали на своих должностях всего несколько месяцев. И было непонятно – за какие такие достижения были выписаны столь большие премии. Естественно, раздражение вызвали и огромные размеры премий. В этом специфическом "соревновании" всех опередили руководители госкомпаний, особенно НАК "Нафтогаз". Топ-менеджмент "Нафтогаза" получит премию в размере 1% от 2,9 миллиарда долларов, которые выплатит Украине российский "Газпром", т.е. около 29 миллионов долларов или 700 млн гривен. Как оказалось, такое условие зафиксировано в их контракте с госкомпанией, которую они возглавляют.

Это далеко не новая проблема. Она возникает периодически, при разных президентах и правительствах. С нынешними руководителями НАК "Нафтогаз" это случается уже второй раз. В 2018 г. председатель правления НАК "Нафтогаз Украины" А.Коболев и коммерческий директор этой компании Ю.Витренко получили на двоих $13,9 млн из $37 млн премии, предусмотренной правлению компании за победу в Стокгольмском арбитраже. И тогда это также вызвало бурю возмущения. Но тот урок явно не пошел впрок.

У этой проблемы два прямо противоположных проявления. С одной стороны, у членов правительства, руководителей госкомпаний, депутатов парламента должна быть достойная зарплата, которая будет хотя бы отчасти стимулировать приход в исполнительную и законодательную власть компетентных и эффективных кадров (или хотя бы отчасти компенсировать их уход из более высокооплачиваемых сфер). С другой стороны, в очередной раз проявился тот факт, что огромный разрыв (в десятки, а иногда в сотни и даже тысячи раз) в зарплатах и, особенно премиях, между простыми украинцами и некоторыми членами правительства и, особенно, руководителями госкомпаний, вызывает огромное социально-политическое раздражение и недовольство, рост негативного отношения и к отдельным чиновникам и руководителям, и к власти в целом.

Очевидно, что необходимо искать гибкое и оптимальное решение этой проблемы, обеспечив, с одной стороны, достойную оплату должностных лиц, работающих в системе государственной власти, с другой стороны, поставив ограничения против искусственного, необоснованного и несправедливого повышения зарплат и премий для госчиновников и других должностных лиц. И это должно касаться, в том числе и госкомпаний (и не только их менеджмента, но и членов наблюдательных советов). Как уже отмечалось, соответствующее поручение Президент Зеленский дал главе правительства. При этом целесообразно учесть соответствующий международный опыт, хотя он и существенно различается по отдельным группам стран. Для сравнения, наиболее часто в международной практике (в системе публичного управления) встречается такое соотношение постоянных и премиальных выплат – 70-10-20% (фиксированный оклад – надбавки – премии по результатам). Разница между минимальным и максимальным уровнем оплаты труда государственных гражданских служащих в большинстве случаев составляет от 1 до 5 (по размеру оклада), как правило не меньше 1 к 4, и не выше, чем 1 к 8 (в США). С учетом надбавок различия в оплате труда могут возрастать, но, как правило, не более, чем 1 к 10 (в США). Надбавки к максимальным окладам могут колебаться от 20% до 100%. У нас они были возможны и в гораздо больших масштабах. В 2019 г. средняя оплата труда отдельных членов Кабмина различалась более чем вдвое (от примерно 40 тыс. грн в месяц до 100 тыс. грн, как у министра внутренних дел). Соответственно, оклады высших должностных лиц превышали минимальную зарплату (4204 грн) примерно в 9 раз, а с учетом надбавок – более чем в 25 раз. Так что, есть над чем работать.

Возвращение украинской делегации в ПАСЕ

16 января Верховная Рада проголосовала за возвращение украинской парламентской делегации в Парламентскую Ассамблею Совета Европы (ПАСЕ). Показательно, что это решение не вызвало какой-то резкой критики даже со стороны оппонентов "Слуги народа". В общем-то большинство политиков и экспертов понимали, что нельзя полностью уходить из ПАСЕ. Такой шаг был-бы добровольной капитуляцией на этой международной площадке. Отсутствие украинской делегации на предыдущей сессии ПАСЕ было временным. Это был политический демарш, протест против возвращения российской делегации в ПАСЕ.

Январская сессия ПАСЕ показала, что политическая конъюнктура на этом форуме стала более сложной, и зачастую неблагоприятной для украинской делегации и ее союзников. И эта ситуация возникла не сейчас, а сформировалась еще год назад, когда было принято решение о возвращении России в ПАСЕ. Украина пыталась оспаривать полномочия российской делегации и противодействовать избранию представителя России – одиозного Петра Толстого – на должность вице-президента ПАСЕ. Однако при поддержке западноевропейских депутатов России удалось добиться нужного результата. Чем обусловлена такая позиция относительного большинства западноевропейских участников ПАСЕ? Во-первых, это отражение банальных меркантильных интересов – нежелание терять российские деньги на финансирование ПАСЕ. Во-вторых, сказывается нынешняя оппортунистическая линия части западных элит в отношениях с Россией – лучше переговоры с Москвой, чем жесткое противостояние и новая холодная война. Нечто подобное, кстати, проявляется и по ряду других международных тем, в частности, по отношению европейских политических элит к Ирану.

Тем не менее, у западных элит в целом сохраняется сдержанно критическое и недоверчивое отношение к России, и хотя бы символическая приверженность демократическим ценностям. По этой причине украинской делегации и ее союзникам удалось внести важные поправки к резолюциям ПАСЕ. В частности, ПАСЕ приняла резолюцию, в которой признала Россию "стороной Минских договоренностей". 30 января ПАСЕ утвердила резолюцию о состоянии мониторинговой процедуры с критическими замечаниями в адрес России, в которой, в частности, выразила озабоченность антидемократическими процессами в РФ, а также зафиксировала ряд требований к России, в том числе: прекратить военное вторжение и поддержку незаконных вооруженных формирований на востоке Украины; отменить незаконную аннексию Крыма; безоговорочно и полностью сотрудничать с общей следственной группой и голландской прокуратурой для привлечения к ответственности лиц, ответственных за сбивание рейса MH 17.

Положительной тенденцией участия Украины в январской сессии ПАСЕ стало активное взаимодействие в рамках группы "Балтик+", включающей депутатов Латвии, Литвы, Эстонии, Грузии и Украины, и с рядом депутатов из других европейских стран. Но очевидно, что число друзей и партнеров Украины в ПАСЕ необходимо расширять. Еще одна положительная тенденция – консолидированная позиция почти всей украинской делегации, за исключением Ю.Левочкиной, которая, как и в предыдущем составе нашей парламентской делегации, демонстрировала особую, по сути пророссийскую линию в своих голосованиях.

Переговорная неопределенность января

Переговорная ситуация по Донбассу в январе развивалась очень неоднозначно.

С одной стороны, сразу после новогодних праздников переговоры возобновились. Но существенного продвижения в реализации договоренностей, достигнутых в Париже, не произошло.

В январе было несколько официально-публичных контактов на двустороннем уровне в Нормандском формате. Лидеры стран Нормандского формата провели серию двусторонних телефонных переговоров (Макрон дважды говорил с Путиным, Зеленский – с Меркель и Макроном). Канцлер ФРГ А.Меркель 11 января посетила Москву, где встретилась с российским президентом. Правда, в переговорах западных лидеров с Путиным на первый план вышли проблемы, связанные с Ливией и Сирией, но и про Донбасс не забывали. Украинская сторона по различным каналам передала партнерам по Нормандскому формату свою озабоченность в связи с усилением обстрелов на Донбассе и невыполнением боевиками Парижских договоренностей и Минских соглашений. 31 января Киев посетил Государственный секретарь США Майк Помпео, который встретился с Президентом Зеленским, министром иностранных дел Украины В.Пристайко и министром обороны Украины А.Загороднюком. На этих встречах обсуждалась в том числе и ситуация с урегулированием конфликта на Донбассе.

16 и 29 января состоялись заседания Трехсторонней контактной группы (ТКГ) в Минске. Главной темой этих переговоров стало согласование участков дальнейшего разведения войск в зоне конфликта. 16 января стороны договорились о возможности разведения сил и средств возле пункта пропуска "Гнутово". Но по другим участкам разведения возникли разногласия. Причем представители сепаратистских "республик" предложили сразу 9 различных участков, что выглядело как способ затягивания переговоров. Следует обратить внимание, что украинская сторона на переговорах в Минске предложила создать дополнительную рабочую подгруппу по вопросам российско-украинской границы. На заседании в Минске 29 января стороны не пришли к согласию относительно трех новых участков разведения сил и средств на Донбассе, одновременно предварительно договорились о разведении в районе КПВВ "Гнутово". Также ТКГ пришла к согласию, что на Донбассе возобновится поиск пропавших без вести. Украинская сторона передала Трёхсторонней контактной группе новый список своих граждан, которых хочет вернуть через обмен с Россией и ОРДЛО. Встреча ТКГ 29 января была последней при участии Мартина Сайдика, который передал полномочия специального представителя председателя ОБСЕ в ТКГ и в Украине представительнице Швейцарии Хайди Грау.

Очень странно выглядела в январе линия двусторонних украино-российских контактов. В связи с поездкой Президента Зеленского в Оман возникли конспирологические слухи о том, что там якобы состоялась его встреча с кем-то из высокопоставленных россиян. Но эти предположения не получили никакого подтверждения. 22 января помощник Президента РФ Юрий Ушаков заявил, что Владимир Зеленский просил о встречи с Владимиром Путиным во время визита в Израиль. Президент Зеленский, в свою очередь, сообщил, что не исключает встречи с Президентом России Владимиром Путиным в Израиле, чтобы обсудить обмен пленными. Но встреча двух президентов в Израиле так и не состоялась. При этом в российских СМИ появилась информация, что график встреч Путина в Израиле был очень плотным и встреча с Зеленским не состоялась по этой причине. Однако помощник Президента Зеленского и его спецпереговорщик в Нормандском формате Андрей Ермак сообщил 30 января, что украинская сторона не посылала никаких запросов России о встрече Президента Владимира Зеленского и Президента РФ Владимира Путина в Израиле, и такой встречи там не было. Не исключено, что Путин вновь стал использовать свою излюбленную тактику игры с датами и условиями переговорных встреч, и затягивания переговорного процесса. Настораживает и то, что в конце января в России началась пропагандистская кампания против Президента Зеленского.

Уход Суркова? Изменится ли переговорная тактика России?

На дальнейшее развитие переговорного процесса по Донбассу может повлиять возможный уход Владислава Суркова с должности помощника Президента РФ и участника переговоров в Нормандском формате.

25 января директор Центра политической конъюнктуры (а по совместительству неофициальный помощник и "голос" В.Суркова) Алексей Чеснаков в своем Telegram-канале сообщил, что "в связи со сменой курса на украинском направлении В.Сурков ушел с государственной службы". Это породило волну комментариев и предположений о возможных изменениях российской политики по отношению к Украине, в том числе и в переговорах по Донбассу. Наиболее вероятным "сменщиком" В.Суркова в переговорном процессе различные источники называют Дмитрия Козака, который ранее был вице-премьером, а после кадровых ротаций в российских верхушке в середине января стал заместителем главы Администрации Президента РФ.

В этой связи отмечу не столько новые политические тенденции, сколько три важных обстоятельства.

Первое. Прошло уже 10 дней, но нет ни указа Путина об увольнении В.Суркова с должности помощника Президента РФ, ни другой официальной информации об уходе Суркова с государственной службы. Может он уже медитирует, но пока еще в своем кабинете в Администрации Президента РФ. А может он и не уйдет, либо останется в другой ипостаси, сохранив за собой часть прежних функций (или по кураторству над сепаратистскими "республиками" Донбасса, или по участию в переговорном процессе). Напомню, что за последние два года слухи об "уходе" В.Суркова появлялись как минимум трижды. Иногда они сопровождались появлением новых публицистических опусов Владислава Суркова. И то и другое использовалось В.Сурковым для сохранения своих позиций возле Владимира Путина.

Второе. Никакой "смены курса на украинском направлении" не было и нет. Во всяком случае, нет никаких видимых подтверждений этого ни в заявлениях, ни в действиях российской власти. Все остается по-прежнему. Скорее, это проявление ревности В.Суркова в связи с тем, что в переговорном процессе с Украиной у него появился активный конкурент – Дмитрий Козак.

Третье. Д.Козак уже участвует в переговорах с Украиной, но скорее неофициально. У него сложился довольно результативный переговорный тандем с Андреем Ермаком (дважды они договаривались по обмену задержанными лицами, и оба участвовали в успешных переговорах по транзиту российского газа в ЕС). При этом Д.Козак, который имеет репутацию жесткого переговорщика, весьма неожиданно проявился в роли "доброго" и конструктивного переговорщика по сравнению со "злым" В.Сурковым, который не хотел ни о чем договариваться с Киевом, требуя ультимативного выполнения условий Кремля. Будет ли означать возможный приход Д.Козака в официальные переговоры по выполнению Минских соглашений "смену курса на украинском направлении"? Вряд ли. Могут поменяться тактика и стиль переговоров, но почти наверняка не поменяется стратегическое отношение Кремля к Украине. Путин не поменяется. А именно он определяет политику России по отношению к Украине. Да и с Д.Козаком не все так просто. За его внешней конструктивностью могут таиться стальные капканы российских имперских интересов. И это подтверждено его работой с Молдовой. И знаменитый "план Козака", и комбинация с гибридной правительственной коалицией в Молдове должны быть знаками предупреждения и для А.Ермака и, особенно, для Президента Зеленского. С Д.Козаком надо постоянно быть начеку и опасаться скрытых ловушек.

Военная ситуация на Донбассе: срыв договоренности о перемирии

Январь 2020 г. в зоне конфликта на Донбассе оказался очень тревожным. Вместо согласованного в Париже (на встрече лидеров стран Нормандского формата) перемирия военная ситуация в зоне конфликта только ухудшилась. Активизировалась снайперская война, почти каждый день стало применяться запрещенное Минскими соглашениями артиллерийское оружие среднего и крупного калибра. Увеличилось и число потерь среди украинских военнослужащих. В январе 2020 г. было 11 погибших (в том числе, 8 – в результате обстрелов), 35 раненых. Для сравнения, в декабре 2019 г. было 9 погибших и 21 раненый. Это очень тревожная тенденция, которая может создать проблемы для переговорного процесса. Как это уже не раз бывало ранее, активизация военных действий на Донбассе может использоваться Россией для давления на украинскую сторону в процессе переговоров.

Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.