Ігор Головань Адвокат, керуючий партнер Адвокатського об'єднання "Головань і партнери"

У СБУ вважають інакше...

02 серпня 2010, 22:22

"Якщо його (Шинкаренко) вирішили опитати щодо того, що він мав на увазі під цими висловленнями, то він, як законослухняний громадянин, має прийти й розповісти, чи дійсно це був жарт, чи ні. Вони мають це з'ясувати, це їхня робота", – заявила прес-секретар СБУ Марина Остапенко.

Цікаво, це у якому такому законі Марина Остапенко знайшла обов'язок "законослухняного громадянина", якого "вирішили опитати" "прийти й розповісти"?

Хіба особу викликали як свідка? Начебто ні.

А от при здійсненні оперативно-розшукових заходів громадянина можуть опитати лише за його згоди. Див. ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність".



А ще в Україні діє Конституція, де є стаття 19. Зміст Конституції чомусь постійно треба українським чиновникам нагадувати. Тому ось текст статті 19 повністю:

"Стаття 19. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

Отже, відповідно до закону, СБУ має опитувати (налогошую, не допитувати, а опитувати) громадян лише за їх згодою.

Чи в СБУ вважають інакше? Здається, що так.

"Как рассказал "Главреду" бывший сотрудник этой спецслужбы, ушедший оттуда в генеральском звании, такие вещи прописаны во внутренней документации Службы безопасности в рамках "профилактической работы".

Отакої. Люди до генеральських звань здатні дослужитися, а те, що Конституція і закони значно вищі різної "внутренней документации" не розуміють.

Чи не хочуть розуміти.

Коментарі — 25
Fl0ridor _ 04.08.2010 08:23
IP: 194.37.248.---
АнтиХахол: К сожалению, я не знаток деятельности СБУ, но подавляющее большинство людей вызывают в милицию/прокуратуру/СБУ/суд вовсе не для того, чтобы проводить профилактические беседы. Как правило, это проведение проверки по каким-либо заявлениям или жалобам. Так что лучше прийти. Можно даже с адвокатом. Даже с И.Голованем.
Скажіть будь ласка, хіба відібрання пояснень під час проведення перевірки передбачає виклик особи повісткою до слідчого? Якщо так, вкажіть відповідну статтю КПК. Дякую.
Ігор Головань _ 03.08.2010 21:38
IP: 78.111.216.---
АнтиХахол:
В очередной раз хочу предостеречь читателей от слепого следования всему тому, что пишет И.Головань. Дело в том, что он в своей статье смешал такие разные понятия, как обязанность человека явиться на вызов к следователю (к оперативному работнику) и право отказаться давать какие-либо пояснения. Так вот, грубо говоря, отказаться от дачи пояснений человек имеет право, а отказаться от явки по повестке – нет. Для того, чтобы отказаться от дачи пояснений, человеку надо явиться к следователю/оперативнику и заявить об этом, а тот обязан все это надлежащим образом процессуально оформить. К сожалению, я не знаток деятельности СБУ, но подавляющее большинство людей вызывают в милицию/прокуратуру/СБУ/суд вовсе не для того, чтобы проводить профилактические беседы. Как правило, это проведение проверки по каким-либо заявлениям или жалобам. Так что лучше прийти. Можно даже с адвокатом. Даже с И.Голованем.
Головне, щоб той, хто викликає, пояснив, на підставі якого закону громадянин зобов'язаний з'явитися. Якщо такий обов'язок не передбачений законом – хай сам поспішає до громадянина.
І, до речі, шановний Антихахол! Ну теперь твоя душенька довольна? Зрозуміли, як допитувати свідка за участі адвоката. Вас же почули, до КПК зміни внесли.
dmoz _ 03.08.2010 21:20
IP: 80.91.185.---
И. Голованю и А. Михельсону

Спортсмены-профессионалы говорят, что тиграм тренировки не нужны. А Вы, господа, уточнили бы у своих знакомых из близких к новой власти, не отправляются ли часом наши опера СБУ на стажировки в ФСБ или может спецы из России наведываются на Владимирскую? Уж больно все это похоже на отработку набора метод, правда, топорно выполненных. Все в одном флаконе – визиты на рабочее место, вызов к следователю, беседы и расписки, взлом личного аккаунта и удаление записей из блога и все испробовано на одном вполне безобидном индивидууме? В ЖЖ есть персонажи по-смелей и зубастей.
АнтиХахол _ 03.08.2010 20:20
IP: 95.134.34.---
В очередной раз хочу предостеречь читателей от слепого следования всему тому, что пишет И.Головань. Дело в том, что он в своей статье смешал такие разные понятия, как обязанность человека явиться на вызов к следователю (к оперативному работнику) и право отказаться давать какие-либо пояснения. Так вот, грубо говоря, отказаться от дачи пояснений человек имеет право, а отказаться от явки по повестке – нет. Для того, чтобы отказаться от дачи пояснений, человеку надо явиться к следователю/оперативнику и заявить об этом, а тот обязан все это надлежащим образом процессуально оформить. К сожалению, я не знаток деятельности СБУ, но подавляющее большинство людей вызывают в милицию/прокуратуру/СБУ/суд вовсе не для того, чтобы проводить профилактические беседы. Как правило, это проведение проверки по каким-либо заявлениям или жалобам. Так что лучше прийти. Можно даже с адвокатом. Даже с И.Голованем.
Ігор Головань _ 03.08.2010 11:31
IP: 193.109.164.---
Олександр Михельсон:
Внутрішні інструкції можуть, наприклад, регулювати вираз обличчя оперативника під час бесіди (посміхатися чии, навпаки, супитися). Але обов'язку громадянина спілкуватися внутрішні інструкції регулювати не можуть.
Олександр Михельсон _ 03.08.2010 11:11
IP: 93.72.18.---
Аналогія з доганами – на моїй журналістській совісті.

А що стосується "прфілактичної роботи", то вона ж є у функціях СБУ. Інша річ – це, дійсно, саме явище внутрішніх інструкцій. Але без них, на жаль, неможливо. В ФБР вони теж є. Наша з нами справа – як громадянського суспільства – по можливості бротися за те, щоб ці інструкції не суперечили Конституції та законам, тут я згоден.

Звісно, як юрист, Ви більш компетентні в темі. Мене ж у ситуації з п. Шинкаренком дратує навіть не привід, яким скористалась СБУ, а те, що ці хлопці ні біса не робили й не роблять там, де їхня участь дійсно небхідна. Натомість поставили "галочку" собі за "оперативну роботу" по блогеру, який насправді нікому не загрожує, і якого насправді шукати абсолютно не треба було, бо він не ховався.

Ось це мене найбільше вбиває. Бо така спецслужба – це не спецслужба, а збіговисько "халявщиків"...
Ігор Головань _ 03.08.2010 10:50
IP: 193.109.164.---
Олександр Михельсон:
Ось як було написано.

Вибачте за довгі пости:)
Дякую за увагу до моїх текстів. Але.
По-перше, я для того і розмістив посилання, щоб кожен читач міг ознайомитися з тим "як було написано".
По-друге, внутрішні інструкції для того і внутрішні, щоб ними користувалися "всередині".
У відносинах з громадянами права і повноваження державних органів визначаються законами, а якщо підзаконними актами, то зареєстрованими у Мінюсті. Тому всі ці розмоови про "виписку попереджень", а особливо про аналогію попереджень з доганами виглядають як мінімум дивно. А "посадити" можуть за скоєння злочину, а не за "рецидив після попередження". В усякому разі, у правовій державі (див. ст.1 Конституції) має бути саме так.
Олександр Михельсон _ 03.08.2010 10:23
IP: 93.72.18.---
Ось як було написано.

Вибачте за довгі пости:)
Олександр Михельсон _ 03.08.2010 10:22
IP: 93.72.18.---
"В семидесятых в Днепропетровске был случай: офицер стрелял в тире, промазал, и сказал – эх, вот если бы туда, на место мишени, портрет Брежнева... Так этого офицера потом так исследовали, обложили со всех сторон! Ведь он же имеет доступ к оружию!", – сделал экскурс в историю наш собеседник.
Этот рассказ подтверждает не столько строгость тогдашней системы, сколько ее рациональность. Только подумайте: упомянутый офицер имел: а) доступ к боевому оружию; б) необходимую подготовку. Спецслужбы просто обязаны были отреагировать.
У блоггера Шинкаренко нет ни оружия, ни подготовки, ни всего остального, необходимого для того, чтобы его личная ненависть к Президенту превратилась в "угрозу". Если СБУшники и не знали этого заранее, то легко могли понять после первой же встречи.
Таким образом, СБУ выступила некой "полицией нравов". Мол, нехорошо желать смерти Президента!"
Олександр Михельсон _ 03.08.2010 10:21
IP: 93.72.18.---
"На самом деле СБУ имеет все полномочия для "проведения бесед" своими силами. Как рассказал "Главреду" бывший сотрудник этой спецслужбы, ушедший оттуда в генеральском звании, такие вещи прописаны во внутренней документации Службы безопасности в рамках "профилактической работы".

Более того: по словам того же генерала, формально сотрудники СБУ могут даже выписать "предупреждение". Смысл такого документа – примерно тот же, что у выговора по работе. Но жестче.

Три выговора – это увольнение, а после "предупреждения", в случае рецидива, могут сразу посадить.

Как нетрудно заметить, в этом смысле с Олегом Шинкаренко СБУ поступила достаточно гуманно.

Правда, собеседники "Главреда" из спецслужб объясняют это просто: "борцы за защиту государственности" не хотели выглядеть совсем уж глупо."
Олександр Михельсон _ 03.08.2010 10:17
IP: 93.72.18.---
Шановний пане Ігорю!

Можливо, я не досить чітко висловився в своїй статті на "Главреді", на яку Ви зробили посилання. Але можливо також, що Ви плутаєте грішне з праведним.

Ви ж бо почали блог із заяви Марини Остапенко, яка (заява) мені теж видається дещо дивною. АЛЕ мій коментатор ні про що подібне не говорив!

Він говорив – цього Ви не цитуєте – що до функцій СБУ, чи то пак певних її підрозділів, належить також "профілактична робота". І що в рамках профілактичної роботи співрбітники СБУ можуть як "проводити бесіди", так і навіть "виносити попередження".

Сама "профілактична робота" прописана в Законі, а вже детально регламентована внутрішніми інструкціями СБУ.

Я не захищаю ні СБУ, ні їхні внутрішні інструкції (ще не було на світі спецслужби, внутрішні інструкції якої не суперечили б хоч десь основоположним категоріям свободи особи).

Але, погодьтесь, до того, що Ви пишете – й до того, що сказала Марина Остапенко – сказане моїм джерелом відношення не має!
Ігор Головань _ 03.08.2010 09:47
IP: 193.109.164.---
Fl0ridor:
Ігор Головань: А про оплату юридичних послуг і джерела її відшкодування я написав досить багато.
А можно ссылочки? А то перечитывать 17 страниц блога немножко напряжно. Спасибо.
Найблільш докладний текст є на іншому блозі
http://blog.liga.net/user/igolovan/article/3487.aspx
Загальну інформацію про ставки нашої фірми можна знайти на сайті
http://www.golovan.com.ua/m1/uk/service/index
Цифри, щоправда, орієнтовні, з нами можна домовлятися.
До речі, до теми пряме відношення має програма "Мій адвокат", теж є на сайті.
Fl0ridor _ 03.08.2010 09:10
IP: 194.37.248.---
Ігор Головань: А про оплату юридичних послуг і джерела її відшкодування я написав досить багато.
А можно ссылочки? А то перечитывать 17 страниц блога немножко напряжно. Спасибо.
Ігор Головань _ 03.08.2010 08:57
IP: 78.111.216.---
Fl0ridor:
Игорь, а если бы Шинкаренко после такого "приглашения" обратился за консультацией к адвокату, скажем, Вашей фирмы, во сколько бы ему встало разъяснение того, что мы сейчас узнали бесплатно (за что Вам спасибо)?

И еще, в свете последних новаций по поводу "захисту свідків", закон не предусматривает при таком "опитуванні" права на правову допомогу?
Навряд чи я взяв би гроші за інформацію про конституційне право. Інша справа, що могли супроводжувати його на "бесіду", а він має на це право, що підтверджено рішенням КСУ по нашій заяві. Тоді він мав би сплатити гонорар. А про оплату юридичних послуг і джерела її відшкодування я написав досить багато.
Fl0ridor _ 03.08.2010 08:37
IP: 194.37.248.---
Игорь, а если бы Шинкаренко после такого "приглашения" обратился за консультацией к адвокату, скажем, Вашей фирмы, во сколько бы ему встало разъяснение того, что мы сейчас узнали бесплатно (за что Вам спасибо)?

И еще, в свете последних новаций по поводу "захисту свідків", закон не предусматривает при таком "опитуванні" права на правову допомогу?
протон _ 03.08.2010 08:18
IP: 195.248.187.---
grafo:
Спасибі Ігоре!
Цю інфу треба всім взяти до уваги і вміти нею користатися.
Якщо виникне потреба
---------------------------------------------------
Є сумніви? Дарма.
Здається, ми ще усвідомили, що
приведено до влади моск.-Ординськими
спецслужбами. Це навідь не більшовики,
це ОПГ,контрольована КГБ!
alexharkiv _ 02.08.2010 23:48
IP: 94.246.127.---
grafo_ Вот когда такому Каутскому оборзевший от вседозволенности и безнаказанности мент прижмет яйца в дверях обязьянника,тот сразу вспомнить и Конституцию и Закон об ОРД и прочие нормативные акты ограждающие хоть как-то граждан от мусорского беспредела. И еще наймет адвокатом пана Игоря.
Вовочка точно из Одессы _ 02.08.2010 23:36
IP: 213.231.22.---
С ужасом прочитал,что в Украине чтут Конституцию и Законы.Это дейсвително так или пора к психиатру.
grafo _ 02.08.2010 23:33
IP: 91.124.63.---
Каутский:
Президент, в отличие от рядовых граждан,согласно закону имеет особый статус для его охраны и недопущения попыток различного рода покушений и призывов к ним...
Но это надо выявить, вдруг призывающий обычный шизанутый. а на него с бухты-барахты заводяд уголовное дело для дальгейших опитувань? А ротом прекращать по причине полнейшей шизофренности?

А что ж в сводку?
===

А в сводку запишемо: Каутский ніфіга не вкурює, не вміє читати, що пише юрист.
Каутському в руки
grafo _ 02.08.2010 23:22
IP: 91.124.63.---
Спасибі Ігоре!
Цю інфу треба всім взяти до уваги і вміти нею користатися.
Якщо виникне потреба
navaho _ 02.08.2010 23:20
IP: 77.247.25.---
Каутський___ А зачем тогда конституция, ненужная штука, и президент и его свиноферма в парламенте уже ето доказали, осталось еще венки допрашивать, зачем на президента набросился, а не было ли злого умысла покалечить, может быть так ислучилось бы, если бы мозги были. Очень сожалею что претенденты на высшие посты в государстве не проверяються у соответствующего специалиста.
Каутский _ 02.08.2010 22:46
IP: 80.239.242.---
Интересный вариант. Если вдруг в каком нибудь кафе какой нибудь незрелый шинкаренко откроет стрельбу из пистолета по присутствующим, то случайно оказавшийся там работник правоохранительных органов сначала должен сбегать к прокурору или к своему начальству за санкцией на возбуждение уголовного дела по имеющемуся факту, а до того это работник даже не имеет права опитувать стрелка-любителя, не говоря уже о том. чтобы просто пристрелить оного во имя защиты жизни и здоровья сторонних граждан. Президент, в отличие от рядовых граждан,согласно закону имеет особый статус для его охраны и недопущения попыток различного рода покушений и призывов к ним... Но это надо выявить, вдруг призывающий обычный шизанутый. а на него с бухты-барахты заводяд уголовное дело для дальгейших опитувань? А ротом прекращать по причине полнейшей шизофренности? А что ж в сводку?
_Aleks_ _ 02.08.2010 22:39
IP: 93.73.126.---
Отже з боку СБУ, вчинене з Шинкаренко – беззаконня.
Дякую за роз'яснення.
Сергій_Трегубенко _ 02.08.2010 22:37
IP: 95.133.144.---
Дякую, Ігор Головань! Слушний допис.
Корупція1155 Уряд реформ337 Україна та Європа955 Aтака Путіна1123 Свобода слова550
АВТОРИЗАЦІЯ І ВХІД ДЛЯ АВТОРІВ


УвійтиСкасувати
Якщо ви новий читач, будь ласка, зареєструйтесь
Забули пароль?
Ви можете увійти під своїм акаунтом у соціальних мережах:
Facebook   Twitter   Вконтакте