2 серпня 2010, 22:22

У СБУ вважають інакше...

"Якщо його (Шинкаренко) вирішили опитати щодо того, що він мав на увазі під цими висловленнями, то він, як законослухняний громадянин, має прийти й розповісти, чи дійсно це був жарт, чи ні. Вони мають це з'ясувати, це їхня робота", – заявила прес-секретар СБУ Марина Остапенко.

Цікаво, це у якому такому законі Марина Остапенко знайшла обов'язок "законослухняного громадянина", якого "вирішили опитати" "прийти й розповісти"?

Хіба особу викликали як свідка? Начебто ні.

А от при здійсненні оперативно-розшукових заходів громадянина можуть опитати лише за його згоди. Див. ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність".



А ще в Україні діє Конституція, де є стаття 19. Зміст Конституції чомусь постійно треба українським чиновникам нагадувати. Тому ось текст статті 19 повністю:

"Стаття 19. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

Отже, відповідно до закону, СБУ має опитувати (налогошую, не допитувати, а опитувати) громадян лише за їх згодою.

Чи в СБУ вважають інакше? Здається, що так.

"Как рассказал "Главреду" бывший сотрудник этой спецслужбы, ушедший оттуда в генеральском звании, такие вещи прописаны во внутренней документации Службы безопасности в рамках "профилактической работы".

Отакої. Люди до генеральських звань здатні дослужитися, а те, що Конституція і закони значно вищі різної "внутренней документации" не розуміють.

Чи не хочуть розуміти.

Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.

Верховний суд і санкції. Кінець незалежності судової влади

Верховний Суд відмовив у скасуванні санкцій, застосованих до Петра Порошенка. У мережі вже, захлинаючись слиною, зловтішаються різні радники-уповноважені та ті, хто їм підспівує...

Вдаримо резолюцією Європарламенту по беззаконню і саботажу

Саботажу євроінтеграції. Відповідно до Конституції України: - Президент є гарантом реалізації стратегічного курсу держави на набуття повноправного членства України в Європейському Союзі та в Організації Північноатлантичного договору...

Директор ДБР побоюється

Олексій Сухочов проти реформування ДБР. за його словами, реформування ДБР у запропонованому вигляді може призвести до знищення інституції...

Блискавичний Верховний Суд

Верховний Суд подав ознаки життя у справі про так званий "тревел бан". Ще 3 листопада минулого 2025 року Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду було задоволено позов Петра Порошенка і визнано протиправним і нечинним пункт 2-14 Правил перетинання державного кордону громадянами України...

Санкції Президента Зеленського: чому це не по-європейськи і до чого тут ІЗІ

Голова аналітичного центру ІЗІ (чи то пак Громадської організації Інститут законодавчих ідей) Тетяна Хутор досить багатослівно прокоментувала судове рішення стосовно поділу майна подружжя Порошенків...

Найєми знали...

Пишуть, "суддя ВАКС оголосив вирок адвокату одного зі столичних адвокатських об'єднань, який у 2024 році намагався підкупити прокурорів САП за 200 тис...