10000 від ЄСПЛ. Згадаємо всіх поіменно...
Отже, Європейський суд з прав людини постановив рішення у справі GOLOVAN v. UKRAINE.
Суд підтвердив протиправнисть проведеного 05 травня 2005 року співробітниками податкової міліції обшуку адвокатського офісу та вилучення документів, переданих клієнтом адвокату для виконання доручення.
Суд встановив порушення статей 8 и 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та зобов'язав рідну державу сплатити мені 10000 євро.
Але головне, Європейський суд з прав людини наголосив, що переслідування представників юридичної професії "завдає удару у саме серце" системи Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Порушення професійної таємниці адвоката може мати наслідки при відправленні правосуддя і призвести до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Тому обшуки адвокатських офісів мають бути предметом особливої уваги. Завжди мають буті забезпечені відповідні заходи захисту, такі як присутність та ефективна участь незалежних спостерігачів, що мають унеможливити вилучення матеріалів, які містять адвокатську таємницю.
Це – практика Європейського суду, яку українські суди відповідно до закону мають використовувати як джерело права.
Без зайвої скромності зауважу, що мало хто з українських юристів може похвалитися такими досягненнями на ниві захисту прав громадян на правову допомогу і професійних прав адвокатів, як згадане Рішення Європейського суду та Р І Ш Е Н Н Я КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ у справі за конституційним зверненням громадянина Голованя Ігоря Володимировича щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу) .
Тепер згадаємо поіменно тих осіб, чиї дії сприяли появі рішення. Ми і далі робитимемо все можливе для притягнення їх до встановленої законом відповідальності. Тут и далі посади наводяться на час вчинення відповідних дій.
Незаконний обшук проводили
1. Шведа А.М. – нач. слідчого відділу податкової міліції Слов'янської ОДПІ
2. Страшенко М.А. – слідчий слідчого відділу податкової міліції Слов'янської ОДПІ
3. Губін С.М. – ст. оперуповноважений відділу податкової міліції ДПІ у м. Краматорську.
4. Суліменко А.В. – ст. оперуповноважений відділу податкової міліції ДПІ у м. Краматорську.
5. Денисенко В.Н. - ст. оперуповноважений управління податкової міліції у Донецькій області.
6. Тептев А.В. - помічник ст. оперуповноваженого управління податкової міліції у Донецькій області.
Проведення обшуку називали законним
Прокуратура м. Краматорська.
В цей період працівниками прокуратури м. Краматорська були прийняті наступні незаконні рішення:
1. Відповідь прокурора м. Краматорська Коршикова В.В. від 17.05.2005 року на скарги Голованя І.В. У відповіді роз'яснюється, що обшук приміщення АК "Правіс" було проведено законно, оскільки були отримані достатні підстави вважати, що в зазначеному приміщенні знаходяться документи, які мають важливе значення по справі.
2. Старший помічник прокурора м. Краматорська Костюков Д.Г. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.05.2005 року на заяву Головань І.М. про порушення кримінальної справи.
3. В.о. прокурора м. Краматорська Пшонка А.В. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.05.2005 року на заяву Голованя І.В. про порушення кримінальної справи.
4. Відповідь в.о. прокурора м. Краматорська Пшонки А.В. від 08.06.2005 року на лист від 06.05.2005, який було адресовано Президенту України. Зазначено, що прокуратурою Краматорська вже не один раз були проведені перевірки за аналогічним зверненням, в результаті яких-небудь порушень чинного законодавства при обшуку приміщення АК "Правіс" не виявлено.
5. Помічник прокурора м. Краматорська Шиянь А.А. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.06.2005 року.
6. Помічник прокурора м. Краматорська Шиянь А.А. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.07.2005 року.
7. Старший помічник прокурора м. Краматорська Костюков Д.Г. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.09.2005 року.
8. Відповідь прокурора м. Краматорська Коршуна Г.В. від 15.09.2005 року на скарги Голованя І.В. N188/104, N194/104, N195/104, N222, N224/104. Зазначено, що яких-небудь порушень чинного законодавства при проведенні обшуку працівниками ДПІ допущено не було.
Прокуратура Донецької області.
В цей період працівниками прокуратури Донецької області були прийняті наступні незаконні рішення:
1. Відповідь заступника прокурора області Лівочки О. від 04.08.2005 року на скаргу Голованя І.В. від 26.07.2005. У задоволенні скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи було відмовлено і зазначено, що дана постанова була винесена законно й обґрунтовано.
2. Відповідь начальника відділу управління нагляду прокуратури області Кривуценко В.В. від 13.01.2006 року на скаргу від 12.12.2005. Фактів надання недостовірної інформації Поповим С.В. не встановлено і підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності відсутні.
3. Прокурор відділу управління нагляду прокуратури області Бондаренко О.М. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.04.06 року стосовно працівників податкової міліції.
4. Відповідь начальника відділу управління нагляду прокуратури області Кривуценко В.В. від 16.06.2006 року на скаргу від 28.04.2006 року (на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.04.2006 року). Встановлено, що дана постанова винесена обґрунтовано і підстав для її скасування немає.
5. Прокурор відділу управління нагляду прокуратури Донецької області Дворник А.А. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.08.2006 року.
6. Відповідь першого заступника прокурора Донецької області Улинця О.Є. від 03.11.06 року на скаргу Голованя І.В. від 13.03.2006 року. Відповідь негативна, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.08.2006 року винесено законно й обґрунтовано.
7. Відповідь прокурора Донецької області Мурза В.В. від 03.01.2007 року на скаргу Голованя І.В. від 28.11.2006 року. Зазначено, що проведеною перевіркою підстав для порушення кримінальної справи проти Шведи не виявлено.
8. Відповідь начальника відділу управління нагляду прокуратури області Гольдарб М. від 03.04.2007 року на адвокатський запит від 22.03.2007 року. Зазначено, що після проведених додаткових перевірок прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи (посилання на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.03.2007 року. Винесено прокурором відділу управління нагляду прокуратури області Івановим Л.).
9. Відповідь начальника відділу управління нагляду прокуратури області Гольдарб М.Ю. від 15.06.2007 року на скаргу від 10.04.2007 року. Прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
10. Прокурор відділу нагляду прокуратури Донецької області Богомол В.І. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.06.2007 року.
11. Відповідь заступника прокурора Донецької області Нестеренко О.І. від 15.06.2007 року на скаргу. Зазначено, що постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.03.2007 року винесено законно й обґрунтовано.
12. Відповідь начальника відділу прокуратури області Гольдарба М.Ю. від 28.03.2008 року на повторний адвокатський запит від 20.03.2008 року. За результатами додаткової перевірки прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.03.2008 року винесено старшим прокурором відділу нагляду прокуратури області Богомолом В.І.
13. Заступник начальника відділу прокуратури Донецької області Богомол В.І. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.10.2008 року.
Прокуратура Ворошиловського району м. Донецька.
В цей період працівниками прокуратури Ворошиловського району м. Донецька були прийняті наступні незаконні рішення:
1. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.04.2009 року, винесена помічником прокурора Ворошиловського району м. Донецька Євтуховим О.С.
2. Помічник прокурора Ворошиловського району м. Донецька Євтухов О.С. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.03.2010 року. Скасовано постановою прокурора Ворошиловського району м. Донецька від 25.03.2010 року.
3. Помічник прокурора Ворошиловського району м. Донецька Євтухов О.С. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.04.2010 року.
4. Помічник прокурора Ворошиловського району м. Донецька Пальчуков О. Постанова про відмову в порушенні кримінальної від 09.08.2010 року.
5. Відповідь в.о. прокурора Ворошиловського району м. Донецька Вербицького І. від 21.01.2011 року на адвокатський запит від 11.01.2011 року. За результатами додаткової перевірки прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
6. Помічник прокурора Ворошиловського району м. Донецька Пальчуков О.Ю. Постанова про відмову в порушенні кримінальної від 04.03.2011 року.
7. Лист помічника прокурора Ворошиловського району м. Донецька Алієва Є.Ш. від 14.02.2012 року. За результатами проведеної додаткової перевірки прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.02.2012 року винесена Алієвим Є.Ш.
Генеральна прокуратура України.
В цей період працівниками Генеральної прокуратури України були прийняті наступні незаконні рішення:
1. Відповідь начальника управління ГПУ Герасим'юка М. від 30.08.2005 року на скаргу Голованя І.В. від 15.08.2005 року. Вивченням матеріалів перевірки встановлено, що постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.07.2005 року винесено обґрунтовано і немає підстав для її скасування.
2. Відповідь начальника ГУ нагляду за дотриманням законів органами ДПС та на транспорті Швеця В. від 28.09.2005 року на звернення Голованя І.В. від 07.09.2005 року. У відповіді зазначено, що обшук був проведений законно, постанову про відмову в порушенні кримінальної винесено обґрунтовано і підстав для її скасування немає.
3. Відповідь начальника Головного управління нагляду за додержанням законів при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства ГПУ Дичаковського В. від 28.02.2007 року на скаргу на дії прокурора Донецької області Мурзи В.В. від 12.01.2007 року. Доручено провести додаткові перевірки прокуратурі Донецької області.
4. Відповідь заступника начальника управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури ГПУ Соляра С.П. від 04.05.2007 року на скаргу від 10.04.2007 року (щодо відмови прокуратури Донецької області порушувати кримінальну справу). У відповіді знову доручено прокуратурі Донецької області провести перевірку викладених у скарзі доводів.
5. Відповідь начальника управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури ГСУ ГПУ Кокошко В. від 08.07.2008 року на заяву від 22.04.2008 року. ГПУ з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи погодилась, а також з тим, що судовими інстанціями воно залишено в силі (вказано постанову від 15.06.2007 року). Не виявлено в доводах щодо халатного ставлення Богомола В.І. до своїх службових обов'язків підстав для порушення проти нього кримінальної справи.
Державна податкова адміністрація України, ДПА в Донецькій
області
1. Відповідь заступника начальника Управління – начальник відділу по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби Управління ПМ з організації взаємодії в Донецькій області Азарова В.В. від 30.06.2005 року на скаргу від 10.06.2005 року. В результаті перевірки протиправних дій з боку Шведи А.М. не встановлено.
2. Відповідь начальника СВ ПМ ДПА в Донецькій області Попова С.В. від 15.09.2005 року на звернення Голованя І.В. про притягнення Шведи А.М. до дисциплінарної відповідальності. У діях Шведи А.М. порушень кримінально-процесуального законодавства не встановлено.
3. Відповідь заступника начальника слідчого управління податкової міліції ДПА України Яковинця О.І. від 28.12.05 року на скарги N110/104/343 та N110/104/344 від 28.11.2005 року, N378/106 від 12.12.2005 року. В діях начальника СВ ПМ ДПА в Донецькій області Попова С.В. порушень вимог чинного кримінально-процесуального законодавства не встановлено.
4. Відповідь начальника слідчого управління податкової міліції ДПА Сахнацького А.А. від 09.03.2006 року на скаргу від 23.02.2006 року. Зазначено, що обшук був проведений законно, з посиланням на відповіді ГПУ.
5. Відповідь заступника начальника УБК в ОДПС ДПА України Михайленко В.В. від 10.05.2006 року на заяву з питання перевірки фактів щодо надання Сахнацьким А.А. неправдивої інформації. Ніяких порушень не встановлено, інформація була надана правильно.
6. Відповідь заступника начальника УПМ – начальник СВ ПМ ДПА в Донецькій області Сабіни М.Г. від 28.12.2006 року на вимогу про публічне вибачення від 12.12.2006 року. Задовольнити вимогу не надається можливим, оскільки в діях Шведи А.М. при проведенні ним обшуку в приміщенні АК "Правіс" порушень чинного кримінально-процесуального законодавства не встановлено.
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
