"Пастернака не читал, но осуждаю!"
Абрам говорит Яше: "Все восхищаются этим Паваротти, а мне он не нравится!"
Яша спрашивает: "А ты слышал Паваротти?"
Абрам отвечает: "Нет, но мне Изя напел".
До выборов в парламент остается ровно год. И сейчас в обществе идет дискуссия о системе выборов. И больше всего она напоминает мне приведенный в качестве эпиграфа анекдот. Все дружно ругают смешанную систему из-за мажоритарной составляющей. Но что им не нравится в мажоритарных выборах – я не понимаю. Испоганить можно любую систему, что Украина уже не раз успешно доказывала. Однако система же в этом не виновата.
Давайте подробнее разберем аргументы против мажоритарной составляющей:
Аргумент N1. На мажоритарных выборах "богатые Буратино" будут скупать голоса – ремонтами, гречкой или напрямую.
Может ли такое быть? Конечно! Но, во-первых, люди не так глупы, как кто-то хочет представить. И система "один паек – один голос" вообще не работает. Многие берут, пользуются ремонтом – а голосуют так, как считают нужным. Во-вторых, все познается в сравнении. Как по мне, пусть лучше кандидаты идут к людям и что-то им делают, чем идут к партийному боссу и просто покупают место в списке.
Аргумент N2. Европа требует не вводить мажоритарную составляющую.
Старейшей непрерывной демократией мира является Соединенное Королевство или как принято говорить у нас Великобритания. Как там избирают членов Палату общин? На мажоритарных округах. Причем вообще без партийных списков. При этом, так как Премьером может стать только член парламента, то даже лидер партии должен пойти на округ и там доказать свою состоятельность.
А в США членов обеих палат Конгресса – и Палаты представителей и Сената – избирают прямым голосованием на мажоритарных округах.
Список примеров можно продолжать. Так что и второй аргумент полностью не состоятелен.
Зато мажоритарные выборы дают целый ряд конкретных преимуществ.
Появляется хотя бы теоретический механизм ответственности депутата перед избирателями. Когда политик стал депутатом благодаря голосам людей, а не благодаря близости к партийным боссам, появляется шанс, что и в своей деятельности он будет стараться не разочаровать именно избирателей.
Сам факт прохождения кандидата по мажоритарному округу и дальнейшая его связь с избирателями округа позволит парламентариям и людям "сверить часы". Это реально приблизит политиков к тем проблемам, которыми живут люди. А это очень важно. Сегодня в Украине между властью и людьми – пропасть и ее нужно уменьшать всеми возможными способами.
Мажоритарные выборы обеспечивают представительство региональных лидеров в парламенте. Особенно это важно для страны с однопалатным парламентом – то есть для такой страны, как Украина.
Мажоритарные выборы позволяют обеспечить смену лиц в парламенте. Это вообще одна из самых больших проблем Украины. На какого политика, что из провластного, что из оппозиционного лагеря, не посмотри – все уже по несколько раз были депутатами, министрами, губернаторами и снова депутатами. Как в целом Украине, так и украинскому парламенту нужна "свежая кровь". И это могут обеспечить только мажоритарные выборы.
Аргументы "за" мажоритарные выборы настолько существенны, что возникает вопрос: "А может тогда лучше 100% мажоритарная система?" Но это вступает в противоречие с необходимостью развития партийной системы. И потому смешанная система выборов является компромиссом, который позволит развивать украинские партии, не превращая парламент в закрытый пожизненный клуб обитателей Печерских холмов.
