Борис Кушнірук Економіст. Член Центрального проводу Народного Руху України

Як насправді розпочиналася російсько-грузинська війна

20 серпня 2008, 19:39

Про своє бачення причин та наслідків війни на Кавказі, я писав у статті "Російсько-грузинська війна: причини та наслідки", але не менш важливо зрозуміти, що ж насправді там відбувалося і в якій послідовності, особливо щодо нападу на російських миротворців. Для цього я вирішив відтворити хронологію подій 7 та 8 серпня на основі повідомлень ЗМІ та свідчень журналіста телеканалу "Інтер" Руслана Ярмолюка та його ж та його ж pепортажу з міста подій для телеканалу "Інтер".

До речі, його репортаж наробив багато галасу. Для когось він став чимось на кшталт прапора – додатковим підтвердженням злочинних дій грузинської влади, для інших – дезінформацією, яку поширюють в Україні російські спецслужби через куплених журналістів. Хоча, як на мене, усе це не так. У мене, принаймні, немає причин недовіряти авторові. Його свідчення, насправді, є цікавим додатковим джерелом інформації, яке дає змогу перевірити достовірність тих чи інших даних, що поширювалися в ЗМІ про цхінвальські події 7 й 8 серпня...



Хочу зразу відзначати, що використовуватиму я лише ту інформацію тележурналіста, у якій він є безпосереднім свідком подій. І не прийматиму до уваги дані, про які він повідомляє, переказуючи слова інших...

Пам'ятаєте, був такий фільм "Блокада", де актор Михайло Ульянов грає роль Жукова. У цьому фільмі є момент, коли в штаб, де присутній Жуков, забігає військовий з повідомленням про те, що в Ленінграді танки. Обурений Жуков запитує його: "Ви бачили ці танки особисто? Ні, то, може, там взагалі були не танки, а танкетки, і може, не в місті, а в передмістях?" І зі словами "панікер" Жуков виганяє цього військового зі штабу.

Під час війни досить часто реальна інформація, багато разів переказана різними людьми, обростає найнеймовірнішими подробицями, які починають жити своїм окремим життям. При цьому багато хто абсолютно щиро починає в неї вірити, якщо вона підтверджує уявлення... Це психологічна реакція звичайних людей, що опиняються на війні, яку розпочинають політики, а під кулями та бомбами гинути доводиться саме їм.

Тож я не приймаю інформацію журналіста про грузинських танкістів, які начебто розстріляли "Жигулі" з малими дітьми. Не тому що цього не могло бути в принципі, а тому що сам репортер цього не бачив. До речі, у суді ніколи не приймають до уваги інформацію свідка, яку він переказує зі слів інших осіб...

Отже з записок телевізійного журналіста та повідомлень ЗМІ можна зробити висновок, що на початку серпня різко загострилася ситуація в Південній Осетії. 7 серпня вже було розгорнуто бойові дії по всій бунтівній території. Тобто різко зросла інтенсивність обстрілів з обох сторін, кількість загиблих та поранених теж різко зросла. Були поранені й серед грузинських миротворців.

В той же день Саакашвілі звертається до південно-осетинської сторони з пропозицією про припинення бойових дій. Але, мабуть, рубікон уже було перейдено, і насправді Саакашвілі вирішив розпочати силовий варіант розв'язання конфлікту. Близько одинадцятої вечора розпочинається артилерійська підготовка до наступу на Цхінвалі. Так, за даними Ярмолюка, після першого залпу один зі снарядів з "Граду" падає на територію частини, де розміщуються збройні сили з підтримки миру.

Потім, як зазначає журналіст, на територію миротворчої частини падають ще снаряди. За його словами, "другий і третій залпи перетворили територію містечка на руїни". Сказано так, начебто увесь залп був спрямований на це містечко. Я не ставлю в цьому випадку під сумнів слова Ярмолюка, хоча тут є певні питання щодо коректності формулювання. Бо з ранішньої (наступного дня, 8 серпня) інформації російських ЗМІ (одне повідомлення; друге повідомлення) ми дізнаємося, "що на територію штабу російських миротворців потрапив снаряд з установки залпового вогню "Град" (як бачимо один). Пошкоджено ряд будівель". Але ще важливіше в цій інформації те, що "загиблих або поранених серед російських миротворців немає". Крім того, Ярмолюк не ставить під сумнів, що це саме грузинські військові обстрілюють територію миротворчої частини. Але на озброєні південно-осетинських військових, за даними російських ЗМІ, теж є установки залпового вогню "Град", і де та яким чином вони в той час використовувались, невідомо (grani.ru; gazeta.ru).

Більш того, об'єктивно грузинські військові не були зацікавлені в нападі та загибелі російських миротворців, бо це чудовий привід для прямого втручання Росії в бойові дії, виграти війну в якої у Грузії шансів не було. Саме про загрозу провокацій з боку південно-осетинських військових ідеться в повідомленнях ЗМІ (наприклад оцих: одне повідомлення; друге повідомлення; третє повідомлення).

Водночас ближче до другої ночі, за даними агенції REGNUM, російська військова техніка рушила в бік Південної Осетії через Рокський тунель. Тобто насправді – ще до появи будь-яких фактів про загибель російських миротворців. Хоча, за іншими даними, такий наказ був відданий о четвертій ранку.

Як повідомляє далі журналіст, о 4.30 ранку він з іншими журналістами вирішив переміститися з готелю на територію миротворчої частини, і там він потрапляє в псевдобункер, у якому, як виявилось, вже давно сидять усі солдати-миротворці.

О 10 ранку настає п'ятихвилинне затишшя. Журналісти та мирні жителі вибираються на поверхню і йдуть до КПЗ. Після того знову починається обстріл. Чи йде обстріл безпосередньо по частині, чи десь за її межами, не зовсім зрозуміло зі слів Ярмолюка. Враховуючи, що вони в КПЗ лежать на підлозі й лише чують вибухи, це може бути десь поруч на вулиці. Після двохгодинного обстрілу, тобто близько 12-ї дня, поруч опиняються грузинські танки, один з яких чомусь заїжджає на територію військової частини й починає стріляти по вцілілих будівлях...

А ось тут виникають питання... По-перше, підбиті ці танки були точно за межами військової частини. Це відображено в телевізійному репортажі Ярмолюка. По-друге, танки не стріляють від нічого робити по будь-яких будинках, бо так ніяких снарядів не вистачить, – якщо тільки, безперечно, танкіст не психічно хворий. Танк стріляє в той бік звідки ведеться обстріл. Тобто цей танк міг бути обстріляний з цих будівель, але точно це були не миротворці...

Таким чином Ярмолюком відображено всі події, які відбувалися на території військової частини з миротворцями. І зверніть увагу, жодного слова про загиблих та поранених миротворців. Немає згадки про них не тільки в матеріалі, а й у телерепортажі названого автора. І це при тому, що якби такі загиблі та поранені миротворці були, він не міг не повідомити про них, бо це мало б відбуватися прямо на його очах.

Тоді де ж взялися загиблі, про які почали повідомляти російські ЗМІ? Так, наприклад, о 10.53 "Правда.Ру", дає повідомлення, що "серед миротворців у Південній Осетії є вбиті". При цьому посилається на дані командування миротворців. Але коли перейти на вебсторінку, на якій мала б бути інформація про загиблих миротворців, можна побачити лише повідомлення про поранених. Причому поранених не на території штабу військової частини, а на якихось не вказаних постах.

Ту ж саму інформацію про загиблих та ранених повідомляє об 11.04 "Газета.Ру". При цьому саме в результаті попадання снарядів у казарми. Без жодної конкретики про чисельність загиблих та поранених.

Але далі – більше. Наступне повідомлення про загибель більш як 10 миротворців з'являється лише о 16.53 з посиланням на "Интерфакс". Так, повідомляється, що "в результаті обстрілу грузинськими силовиками розташування російських миротворців (підкреслено мною Б.К.) понад 10 наших військовослужбовців загинули, близько 30 поранених". Тобто не в іншому місці, де теоретично могли б бути вбиті миротворці. Але про події поблизу та на території розташування миротворців усе розповів наш живий свідок, і про поранених та вбитих він не повідомив. Бажання розповідати якусь неправду, до того ж зразу після трагічних подій, у нього не було.

Слід відзначити, що вже після 12-ї години дня на територію Південної Осетії ввійшли регулярні частини збройних сил Росії та почалися збройні зіткнення з грузинськими військовими (наприклад, таке повідомлення), і серед російських військових таки справді з'явилися загиблі та поранені. Схоже, саме вони перетворилися в тих "миротворців", про які почали потім розповідати представники командування збройних сил Росії.

Таким чином, на підставі великого обсягу повідомлень ЗМІ, які в мене є, можна з досить великою ймовірністю стверджувати, що інформація російських ЗМІ про миротворців, яких цілеспрямовано вбивали та добивали грузинські військові, є цинічною брехнею, яка мала б виправдати вторгнення російських військ на територію Грузії.

Окремо слід було б зупинитися також на аналізі реальних втрат у цій війні, особливо серед місцевого населення, бо вони були другим приводом для дій Росії, але дослідження цього питання має бути не менш прискіпливим, тому є предметом іншої статті. Та вже зараз видно, що і в цьому питанні ми маємо справу з відвертою дезінформацією російської влади.

постiйна адреса статтi:

http://www.unian.net/ukr/news/news-268028.html

powered by lun.ua
Коментарі — 156
yuri3 _ 01.09.2008 13:08
IP: 195.19.17.---
А вообще, дружеский:-) совет автору.
У автора ощущается явный дефицит фактического материала. Почему он и вынужден пускаться в пространные рассуждения, приводить цитаты из художетсвенных фильмов итд итп.
Поезжайте на место. Посмотрите все своими глазами, пообщайтесь с людьми.
Это конечно если есть желание разобраться... Хотя, судя по тону данной статейки, а таже по безаппеляционности выводов, сделанных на основе минимального числа фактов, в которых автор к тому же и не удосужился разобраться, желание понять, что же произошло нет и близко.

Ктстаи сказать, даже автор не отрицает, что начали войну таки грузинские войска. Как бы там не обострялась обстановка (а обостряли ее опять же грузины, причем довольно давно), они не имели права вводить в зону конфликта тяжелые вооружения, включая авиацию, и не имели права начинать из них стрелять...
yuri3 _ 01.09.2008 12:58
IP: 195.19.17.---
Итак, в даннйом случае мы имеем типичный пример заказного "анализа". И по внешним признакам и по сути. Не буду останавливаться на внешних признаках, те кто уже начитался таких авторов, видят все сразу.
По сути. В чем подвох... Автор этого "анализа" берет репортаж одного из журналистов из ОДНОГО из мест расположения миротворцев. Судя по всему речь идет о штабе миротворцев, где и находилось большинство журналистов, поскольку как известно с их же слов, их в районе 23-00 7-го августа генерал Куллахметов срочно пригласил на прессконферецию в штаб, где и сообщил, что грузинская сторона объявила о начале войны.
Но автор "анализа" "забыл", что помимо штаба миротворцев были еще Южный и Северный городки моротворцев. Так вот, как известно тем, кто действительно интересовался теми событиями, именно в Южном городке и были максимальные потери и разрушения. Городок был сначала обстрелян арлиллерией, затем танками на прямой наводке и затем захвачен.
Учитывая вышесказанное приведенный автором "анализ" следует признать как минимум некомпетентным.
Max_Chernigov _ 27.08.2008 23:46
IP: 195.60.174.---
Спасибо за статью, Ваш блог всё так же приятно читать – логика в выводах присутствует, даже если мои выводы и возможные мотивации часто отличаются от Ваших.
Vladislaff-V _ 23.08.2008 21:38
IP: 78.111.182.---
...поддерживаю нашего бывшего президента.

ЛЕОНИД КРАВЧУК: "ЧЕМ, СКАЖИТЕ, СААКАШВИЛИ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ЕЛЬЦИНА? ПРЕЗИДЕНТ ГРУЗИИ СДЕЛАЛ С ЮЖНОЙ ОСЕТИЕЙ ТО ЖЕ, ЧТО РОССИЙСКИЙ ПРЕЗИДЕНТ С ЧЕЧНЕЙ"
Бывший президент Украины накануне Дня независимости страны в интервью "ФАКТАМ" заявил, что руководители государства в принятии любых решений должны думать не о своей собственной позиции, героизме и имидже, а о нации...

источник: http://www.facts.kiev.ua/index.htm
Eretik _ 23.08.2008 14:36
IP: 77.122.19.---
-Почему Осетию надо отдать России?
- Потому что большинство проживающих там граждан имеют русские паспорта

- Почему планету Земля надо отдать Китаю?
- Потому что большинство проживающих там граждан имеют китайские
паспорта
Eretik _ 23.08.2008 13:22
IP: 77.122.19.---
22.08.2008 17:19___ Подив
В классическом понимании данный термин подразумевает лиц, проживающих на территории какого-либо гос-ва, но действующих в интересах другого гос-ва, зачастую враждебного.
Определение принимается.
Поэтому, если говорить о гражданах Западной Украины, враждебно настроенных по отношению к сталинскому режиму после пережитых зачисток 39-41 годов и "прелестей" насильственной коллективизации, то на начальном этапе они действительно симпатизировали Гитлеру
Следовательно они могу считаться "пятой колонной". Единственное, что если руководствоваться Вашим определением, то понятие "враждебного" по отношению к Германии, не очень корректно, для СССР периода после пакта Молотова-Риббентропа. Отношения Рейх-СССР никак нельзя счесть враждебными.
не будет препятствовать созданию хотя бы украинской автономии в составе Рейха
Скорее надежда была на статус сателлита, вроде Хорватии или Словакии.
Но когда эти иллюзии развеялись и ОУН попала под каток теперь уже гитлеровской карательной машины, украинские националисты начали борьбу сразу на несколько фронтов, находясь в оппозиции к обеим империям
Скорее речь не иллюзиях, а о том,что военно-политические реалии изменились. Кроме того, контакты с Германией не прекращались, до ухода их с территории Украины и серьёзный боестолкновений с Вермахтом, документально не зафиксировано.
SIM _ 22.08.2008 23:34
IP: 62.221.55.---
00:16___ Ten
Залпом из 40 таких снарядов обеспечивается поражение открыто расположенной живой силы на площади 1046 кв. м, небронированной техники – на площади 840 кв. м. Т.е. площадь падения снарядов где-то 30 на 10 м.


Мне не хотелось бы придираться "по Кушнируку", но всё же. Если 40 снарядов = 1000 кв.м., то 1 снаряд=25 кв.м., т.е квадрат 5x5 м или круг радиусом 2,8 м. Радиус поражающего действия 16-килограммовой боеголовки по открыто расположенной живой силе всего 2,8 м – не маловато ли?.

Вот еще оттуда же:
Теоретически можно стрелять и на 1,5 км, но при этом рассеивание снарядов составляет многие сотни метров. При максимальной дальности рассеивание по дальности составляло 1/130, а боковое – 1/200.
Вопрос: с какого расстояния стреляли? Если с 2 км, всё понятно. Если с 20 км, рассеивание тоже намного больше 100 м. В таких условиях естественно, что (тем более в городе) человек фиксировал то, что ближе.

А остальное я изложил раньше.
Подив _ 22.08.2008 18:00
IP: 194.50.169.---
Что касается идеологии ОУН, то она также эволюционировала от авторитарного ультранационализма Бандеры до национал-демократии Ребета, принципы которой исповедовал и главнокомандующий УПА Роман Шухевич.
Подив _ 22.08.2008 17:19
IP: 194.50.169.---
22.08.2008 16:55___ Eretik

В классическом понимании данный термин подразумевает лиц, проживающих на территории какого-либо гос-ва, но действующих в интересах другого гос-ва, зачастую враждебного. Поэтому, если говорить о гражданах Западной Украины, враждебно настроенных по отношению к сталинскому режиму после пережитых зачисток 39-41 годов и "прелестей" насильственной коллективизации, то на начальном этапе они действительно симпатизировали Гитлеру, полагая что он не будет препятствовать созданию хотя бы украинской автономии в составе Рейха и что его режим будет более гуманным. Но когда эти иллюзии развеялись и ОУН попала под каток теперь уже гитлеровской карательной машины, украинские националисты начали борьбу сразу на несколько фронтов, находясь в оппозиции к обеим империям. Именно в этих условиях и была образована УПА. Поэтому говорить о том, будто бы она была чьей то "пятой колонной" нет никаких оснований. Она была украинским военным формированием, (состоящим однако не из одних этнических украинцев), сражающимся против двух тоталитаризмов за создание Украинского государства под девизом "Свободу народам – свободу людині".
Eretik _ 22.08.2008 16:55
IP: 77.122.19.---
22.08.2008 15:56___ Подив
к УПА данный термин не применим, потому как данное военное формирование
А почему данный термин воспринимается с заведомо негативной окраской? Что постыдного в том, что бы быть в оппозиции (в том числе и вооружённой) к сталинскому режиму принесшему столько бед народу? Украинский националисты были нормальной "пятой колонной" внутри СССР и были готовы поддержать хоть дьявола, против существующего режима. Внешнее зло,в виде нацистской Германии, казалось менее опасным и более приемлемым, тем более что имелась идеологическая близость, по основным принципам, и по большинству частностей, между германским национал-социализмом и идеологией проповедуемой верхушкой украинских националистов.
Поэтому не вижу ничего не корректного или обидного в применении данного термина.
Историчка _ 22.08.2008 16:08
IP: 193.239.180.---
22.08.2008 15:56___ Подив --------сражалось и против коричневой,

"Сражалось" с 18 февраля 1943 года, когда фронт покатилсяв обратную сторону.
Подив _ 22.08.2008 15:56
IP: 194.50.169.---
22.08.2008 15:34___ Историчка
22.08.2008 15:11___ Подив ---- "упівців"

"Уважаемый подив, а чьей пятой колонной были "упівці" в ВОВ?"

Товариcч Историчка, к УПА данный термин не применим, потому как данное военное формирование, находясь между нескольких огней сражалось одновременно и против красной империи и против коричневой, и против польской АК. Если же Вы намекаете на кратковременный союз ОУН и Гитлера, распавшийся задолго до возникновения УПА, то Вам ли как Историчке не знать, что самым верным союзником Гитлера вплоть до 22 июня 1941 года оставался почитаемый Вами и большинством россиян Сталин И.В. и возглавляемый им Союз нерушимый? Но почему-то его Вы не награждаете эпитетом "пособник нацистов"?
Историчка _ 22.08.2008 15:34
IP: 193.239.180.---
22.08.2008 15:11___ Подив ----- "упівців"

Уважаемый подив, а чьей пятой колонной были "упівці" в ВОВ?
Подив _ 22.08.2008 15:11
IP: 194.50.169.---
Пане Volosi (чи може Вам більше подобається товарісч?), достатньо згадати зміст і тональність заяв Путіна, російського МЗС, Держдуми Росії, вже не кажучи при лужкових, затуліних, жириновських та інших представників російського істеблішменту, що стосувались України, зроблених впродовж останніх пів року, щоб позбавитись від будь-яких ілюзій стосовно ставлення до України з боку її північного сусіда і його "дружніх намірів". Нахабний та безапеляційний тон заяв з різних приводів, чи то перспективи членства України в НАТО, чи спроб переосмислити події минулого, чи з приводу мовної політики, чи базування флоту в Криму, як і територіальної належності самого Ериму чи Севастополя, красномовно свідчить про одне – керівництво Росії розглядає суверенну Україну виключно як тимчасове непорозуміння і в будь який спосіб прагнутиме її прямого чи опосередкованого повернення в імперське лоно. Тому, якщо камлання Историчок та їм подібних яскравих представників п'ятої колони, ностальгуючих за спільним радянським концтабором, ще можна зрозуміти, то Ваші невтомні хохлячі реверанси в бік "старшого брата", який наче б то тільки того й прагне, щоб жити з нами в дружбі та злагоді, з одночасним тавруванням "упівців" та "нациків", як головної загрози Вашому спокою та добробуту, викликають щонайменше подив.
Грім_ _ 22.08.2008 13:24
IP: 194.50.169.---
Згодний з Бууу-га-га.

Вже сам факт існування незалежної Грузії з генетично чужим для кремлівських чекістів "обанкротившимся режимом Саакашвили" є для путінсько-мєдвєдєвської Росії викликом. А тут ще й на додачу ненависний нафтогон Баку-Тбілісі-Джейхан. Тому Росія як ніхто зацікавлена у максимальній ескалації напруги і дестабілізації ситуації у Закавказзі. І саме з цієї причини вона всіляко підштовхувала Саакашвілі до силових дій. Підштовхувала довго і цілеспрямовано. Важко сказати чи був силовий сценарій єдино можливим для розрубування "осетинського вузла". Але дійсно, якщо Міхо вже вдався до нього, потрібно було готуватися більш ретельно і йти до кінця, а не драпати до Тбілісі, вгледівши колону російської бронетехніки. Гіршого сценарію годі й придумати. У зв'язку з цим, згадались слова Глєба Жеглова, - "Із-за тєбя тєперь бандіти будут думать, что оні муровцев могут напугать."
димко _ 22.08.2008 13:15
IP: 92.112.50.---
22.08.2008 10:16___ Volosi
жодна порядна людина не дивилась бі як гинуть осетини та миротворці...
Бесспорно правда. Поэтому непорядочным людям так легко Вас разводить.
wanted _ 22.08.2008 13:12
IP: 78.137.21.---
22.08.2008 12:40___ Бууу-га-га
Медвідь, що скуштував людської крові, ніколи сам не стане вегетаріанцем. Єдина надія, що світова спільнота це також розуміє й приведе його до тями.
А сперечатися з Volosi – марна справа. У мене таке враження, що його прикували до компьютера, як колись приковували до кулемета – загинь, але ні кроку назад... Це не з області логіки...
Бууу-га-га _ 22.08.2008 12:40
IP: 194.50.169.---
22.08.2008 11:46___ Volosi
"І позиція України по подіям у Осетії є лизоблюдством справжнім. Офіційна Україна прийняла сторону Грузії, а це є помилкою, бо ми повинні були залишатись нейтральною стороної чи виступити миротворцем, але чомусь Саркозі спромігся це зробити і дружньо поводитись як з Москвою, так з Тбіліси..."

Лизоблюдством якраз у цій ситуації було б підтявкування сильнішому. А Україна висловилася принципово за збереження територіальної цілісності Грузії і вірно зробила, оскільки сама знаходиться в аналогічному становищі. Погляньте на Крим – чим Вам не "Южная Асєтія"? Тут вам і агресивна антиукраїнська "русскоговорящая" більшість з російськими паспортами і "Русскій флотъ", готовий в будь яку хвилину стати на її захист. Залишилося лише піднести сірник. Поки що все обмежується погрозами лужкових-жиріновських-рогозіних і Російської держдуми "показать кузькіну мать". Але увійшовши в смак, і пересвіжчившись у власній безкарності і безпорадності світової спільноти, "русскій мєдвєд" перейде від погроз до конкретних справ дуже швидко і даремно сподіватися, що в обмін на страусячу позицію чи "прімєрноє повєдєніє" нас залишать у спокої.
Бууу-га-га _ 22.08.2008 12:23
IP: 194.50.169.---
носа у всі шпарини, то не стояли б і війська. Чомусь там не було військ США, чи Туреччини. Але ж це імперська стратегія – спровокувати міжетнічний конфлікт, втрутитися під видом "миротворців", роздати етнічній меншині російські паспорти, озброїти, узяти під свій дах нарко чи контрабандний трафік, всіляко підігрівати сепаратистські настрої, постійно підтримувати джерело напруги в регіоні, а ще краще – відгризти шмат території. Особливо якщо через цю територію тягнеться нафтогон в обхід Росії. Це і є справжня мета кремлівських імперіалістів, а не "захист своїх громадян". Срати вони хотіли і на осетин (згадайте хоча б Беслан) і на власне "гарматне м'ясо".
Бууу-га-га _ 22.08.2008 12:12
IP: 194.50.169.---
22.08.2008 11:39___ Volosi

"Ваша логика шановний "соткана" з офіційної позиції западу, яка ж однобічною, тому пропоную дивитись на все своїми очами..."

А хіба в "западу" є якась єдина позиція з цього питання? Вона мені не відома.

"- Южна Осетія зазнала агерсії збоку Грузії, саме АГРЕСІЇ (інші мотиви: провокації Росіян, Осетин і т.д. і т.п. не виправдовують дій Саакашвілі, бо це була "зачистка" території, операція "Чисте поле" і тому росіяни мали не менш права влізти туди, бо була бійня".

Повторюю ще раз, якщо Ви не зрозуміли. Агресією можна називати військове вторгнення однієї держави на територію іншої. Південна Осетія – складова Республіки Грузія. Цим все сказано. І той факт, що етнічну більшість там становлять осетини, які всупереч закону, що діє на території держави, отримали російські паспорти – абсолютно нічого не змінює. І якщо Россія при будь якій нагоді і без лізе "защищать своіх граждан", брутально втручаючись у внутрішні справи інших держав, то тим більше Грузія мала право захистити грузинів, які потерпали від провокацій з боку осетинів, що вмостились під дахом російських
"миротворців", НА СВОЇЙ, наголошую, території! Наскільки адекватними були дії грузинської сторони – інше питання. Щоб судити про це, потрібно мати повну картину, якої ні я ні Ви не маємо перед собою.

" -І нарешті: правдою чи неправдою там стояли російські війська,які були атаковані чи могли бути атаковані, ще один привід Росії втрутитись..."

Не треба було москалям пхати
Volosi _ 22.08.2008 12:01
IP: 91.124.245.---
І якщо насправді ця війна була задля виборів у США і виграє Маккейн (зараз вже 43% за нього, а 59% проти дій Росії), то на світ насунуться "хмари" у вигляді "Холодної війни" і винуватцем у цьому будуть лише США, так що готуйтесь "браття українці" бути на водорозділі цих двох ворожих світів...
Volosi _ 22.08.2008 11:46
IP: 91.124.245.---
І позиція України по подіям у Осетії є лизоблюдством справжнім. Офіційна Україна прийняла сторону Грузії, а це є помилкою, бо ми повинні були залишатись нейтральною стороної чи виступити миротворцем, але чомусь Саркозі спромігся це зробити і дружньо поводитись як з Москвою, так з Тбіліси, а Україні чомусь намалювала собі ворога і зараз навіть не знає що робити, чи ПВО на цілодобове чергування ставити, чи парад з рухляді проводити у Києві. Чи танки російські біля Києва чекати:) Дитячі забавки!
Де ж тут українська позиція?
Volosi _ 22.08.2008 11:39
IP: 91.124.245.---
___ Бууу-га-га "Якраз ви дивитеся на події упереджено, якщо попри той факт, що Південна Осетія, принаймні поки що, залишається територією Республіки Грузія, називаєте Грузію агресором. І те що браві кремлівські чекісти нароздавали осетинам російських паспортів, абсолютно нічого не змінює."

ОТ! Я вам про Івана, а ви мне про болвана! По-перше:
- Чечня це проблеми Росії, яку вирішив розв'язати "демократ" Єльцін у такий спосіб і ніхто тут не виправдовує події у Чечні. Але! Ви пам'ятаєте як реагували США по Чечні? Якщо пам'ятаєте, то зробити висновок, що всі вважали то внутрішньою справою Кремля (принаймі робили вид)
- міжнародне право було зруйноване, коли США вторглися до Іраку (де Ірак де США вам пояснювати не треба) і Росія грає по правилам, які встановили США та НАТО. А правила ці прості: хто сильніш, той правий
- Южна Осетія зазнала агерсії збоку Грузії, саме АГРЕСІЇ (інші мотиви: провокації Росіян, Осетин і т.д. і т.п. не виправдовують дій Саакашвілі, бо це була "зачистка" території, операція "Чисте поле" і тому росіяни мали не менш права влізти туди, бо була бійня.
-І нарешті: правдою чи неправдою там стояли російські війська, які були атаковані чи могли бути атаковані, ще один привід Росії втрутитись...

Ваша логика шановний "соткана" з офіційної позиції западу, яка ж однобічною, тому пропоную дивитись на все своїми очами...
Бууу-га-га _ 22.08.2008 11:38
IP: 194.50.169.---
22.08.2008 11:10___ Volosi

"Навіть заангажовані українські канали поступово почали включати у репортажи думки осетин за що їм респект. Бо це дурна позиція у світі зруйнованому США, де міжнародне право практично знищене (Ірак, Косово, Іран...) було б наївно чекати від росіян чогось іншого. Дуже гарні вчителі ці США та НАТО!"

А от з тим, що США мудаки не менші, аніж Росія і їхні дії в Сербії у 1999-2000 мало чим відрізнялись від того що тепер роблять у Грузії Путін зі своєм Мєдвєдом, я можу погодитись.
Я не люблю мілітариста Буша і вважаю абсолютно безвідповідальною його зовнішню політику. Особливо тупі і незграбні силові дії в Іраку, Афганістані та ескалацію напруги навколо Ірану.
Volosi _ 22.08.2008 11:34
IP: 91.124.245.---
___ Бууу-га-га "Якраз ви дивитеся на події упереджено, якщо попри той факт, що Південна Осетія, принаймні поки що, залишається територією Республіки Грузія, називаєте Грузію агресором. І те що браві кремлівські чекісти нароздавали осетинам російських паспортів, абсолютно нічого не змінює."

ОТ! Я вам про Івана, а ви мне про болвана! По-перше:
- Чечня це проблеми Росії, яку вирішив розв'язати "демократ" Єльцін у такий спосіб і ніхто тут не виправдовує події у Чечні. Але! Ви пам'ятаєте як реагували США по Чечні? Якщо пам'ятаєте, то зробити висновок, що всі вважали то внутрішньою справою Кремля (принаймі робили)
Україна та Європа1027 Уряд реформ375 Корупція1261 Aтака Путіна1171 тітушки14
АВТОРИЗАЦІЯ І ВХІД ДЛЯ АВТОРІВ


УвійтиСкасувати
Ви можете увійти під своїм акаунтом у соціальних мережах:
Facebook   Twitter