Про правову безграмотність одного ад'юнкт-професора
Щойно побачив останній блог пана Кузьо.
Враховуючи, що цей ад'юнкт-професор (тобто асистент професора) повторив доволі розповсюджену правову дурість щодо свідчень в минулорічному судовому процесі Віктора Ющенка та Юрія Єханурова, дозволю собі зробити маленький правовий лікнеп.
По-перше, згідно українського законодавства, саме така норма присутня в законодавстві і інших країн, свідок не має права відмовитись з'являтися в суд та давати свідчення. В разі відмови свідка можуть примусово доставити в суд та навіть притягнути до відповідальності за неповагу до суду. Єдине виключення з цього правилу – це коли підсудний та свідок знаходяться в родинних стосунках.
Отже всі минулорічні заклики до Ющенка та Єханурова з боку деяких українських політиків не з'являтися в суд є або відображення правової безграмотності, або правого нігілізму, розрахованого на публіку.
По-друге, в суді свідки дають просто свідчення. Тобто повідомляють про події та факти, які їм стали відомі. Свідки не можуть робити оціночних суджень. Суд цікавлять лише факти. Вважати свідчення такими, що є "за" чи "проти" підсудного, давати їм оцінку може лише суд.
Отже, якщо хтось починає розповідати про свідчення, які були "за" чи "проти" підсудного, то тим самим він показує прогалини в своїх правових знаннях.
В цьому випадку доречно згадати Петра Першого:
"...Объявить (...) всем министром, (...) чтоб они всякие дела, о которых советуют [совещаются], записывали, и каждой бы министр своею рукою подписывали, (...) и без того отнюдь никакого дела не определяли, ибо сим всякого дурость явлена будет.
Указ Ближней канцелярии от 7 сент. 1707 г."
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
