''Муніципальна варта'' – чи все так безпечно?
Виконуючи певне завдання недержавних організацій, прошу колег депутатів та усіх причетних звернути увагу на альтернативну думку щодо законопроекту N2890 "Про муніципальну варту", прийнятого в першому читанні 21.05.2015.
Ось зауваження експертів, котрі однозначно треба врахувати при голосуванні:
1) Законопроект N2890 в окремих регіонах створить організаційну основу для нового сплеску сепаратизму:
• 2890 пропонує, щоб більшість депутатів місцевих рад обласних центрів і міст обласного значення могли формувати і контролювати альтернативну місцеву поліцію (ч.1 ст.1; ст.5; ч.2 і ч.3 ст.8; ст.9; п.1 ч.1 ст.15; п.2 ч.2 "прикінцевих положень") В Харкові, наприклад, кількістю до 1500 "вартових" (ч.4 ст.6). Подібне стосується і інших міст цієї області – Ізюму, Куп'янська, Лозової, Люботина, Первомайського і Чугуєва (ч.1 ст.1). Але більшість влади на місцях в прифронтових регіонах зараз знову мають проросійські політичні сили.
• В кризовий момент у підконтрольної проросійським політсилам "муніципальної варти" з'явиться вогнепальна зброя. Навіть усупереч тому, що в законопроекті N2890 прописані лише гумові палиці і сльозоточиві пристосування (ст.16). Оскільки основа для сплеску сепаратизму – це організована силова структура під проросійським контролем.
• Недостатній запобіжник від сплеску сепаратизму – право РНБО "призупиняти діяльність муніципальної варти" (ч.7 ст.5). Оскільки при такому "призупиненні" ні люди, ні їх структура вмить не зникнуть.
• В прифронтових регіонах така "муніципальна варта" може бути так само прикриттям для діяльності диверсійних проросійських терористських груп.
2) Законопроект N2890 дозволяє створити "особисті армії" для обслуговування інтересів місцевих еліт – репресивний апарат проти місцевої громадської та політичної опозиції, що дозволить на роки законсервувати владу відповідних еліт у регіонах:
• 2890 дозволяє "варті" сприяти виконанню підзаконних актів місцевих рад, а також вимагати виконання цих актів від людей (п.7 ч.1 ст.2, п.1 ч.1, ст.15). 2890 дозволяє місцевим радам своїми підзаконними актами збільшувати кількість додаткових завдань, прав і обов'язків "варти" (ч.2 ст.8). Як показує практика, норми підзаконних актів місцевого самоврядування часто суперечать чинному законодавству (комендантські години, правила проведення мирних зібрань). 2890 дозволяє затримувати людей за публічні заклики у будь-якій формі до невиконання розпоряджень або вимог "вартового" (п.1 ч.2 "прикінцевих положень"). Як сказано вище, вимоги і розпорядження "варти" можуть бути незаконними.
• 2890 дозволить "варті" легалізувати "тітушок" – залучати в т.ч. анонімних осіб без упізнавальних знаків для "проведення профілактичних і інших заходів" для охорони публічного порядку Такі люди не зобов'язані носити спеціальну форму з ім'ям "вартового" на ній, у самих же "вартових" немає заборони приховувати ім'я на формі (ч.2 ст.11, ч.3 ст.18).
ДОКЛАДНІШЕ ПРО НЕБЕЗПЕКИ ЧИТАЙТЕ У СТАТТЯХ:
1) "Чем угрожает Украине создание муниципальной стражи"
2) "Критика законопроекту "Про муніципальну ва (р) ту" (про перший варіант редакції проекту)
3) "Гвардійці сірих кардиналів"
ВАРІАНТИ ВИРІШЕННЯ ПРОБЛЕМИ:
Якщо проводити цю реформу, то в тестовому режимі – в центральних і західних областях України. Для цього можна:
• не ухвалювати в парламенті законопроект N2890, а реєструвати новий з відповідними змінами;
• відправити на повторне доопрацювання законопроект N2890 в профільний парламентський Комітет, де внести в нього відповідні зміни.
У проблемних регіонах доки можна застосовувати забутий, але чинний Закон "Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону", згідно з яким подібні силові громадські формування підпорядковані одночасно і самоврядуванню, і центральній владі у вигляді місцевої адміністрації, міліції і прикордонників.
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
