Преемник Путина против Ксюши Собчак и Оксаны Робски

Некто на блоге УП на днях упрекал меня в том, что я присутствовал и выступал на круглом столе, который проводили московские "евразийцы" в феврале с.г.



Да, я там был – на тот момент я считал возможным ходить на подобные мероприятия.

Но я не несу ответственности за то, кто и насколько корректно меня цитирует (на упомянутом сайте евразия.орг получилось не слишком корректно – видимо, "евразийцы" на что-то надеялись, поэтому о Путине им надо было говорить только в верноподданнической стилистике; впрочем, может это и не так).

Также я не несу ответственности – кто и почему называет меня своим другом. Лично я этим словом не разбрасываюсь и употребляю его редко.

Ну и не я срывал людям крыши, после чего они принялись крушить герб Украины (знак рнп. кн. Владимира) на Говерле и фотовыставку о Голодоморе в Украинском культурном центре на Арбате в Москве.

Но я несу ответственность за собственные слова, мысли, высказывания, интерпретации и интеллектуальные конструкции.

Вот как выглядело мое выступление на том "евразийском" "конгрессе" 26 февраля 2007 года (только не смейтесь над названием мероприятия!:) – III интеллектуальном конгрессе евразийской молодёжи "Преемник, преемственность, империя"

ПРЕЕМНИК ПУТИНА ПРОТИВ КСЮШИ СОБЧАК И ОКСАНЫ РОБСКИ

Уважаемые господа!

Механизм преемничества является неотъемлемой частью российской политической культуры. Процесс передачи власти в принципе не может быть прозрачным – власть всегда передается во мраке – "под ковром", под покровом ночи. Так было и в досоветской, и в советской, и в постсоветской России. В XVIII веке с Петра I и до Павла I институт "преемничества" был легализован в виде закона о престолонаследии, по которому император собственноручно выбирал себе преемника. Так называемой "Партии третьего срока", подозреваю, кажется, что этот закон действует и по сей день.

Но примечательно, что единого алгоритма преемничества не существует: каждый новый властитель создает свой собственный механизм передачи власти. Поэтому преемник Владимира Путина попадет в президентское кресло совсем не тем путем, которым попал туда сам Путин. Кроме того, нет и универсального алгоритма подбора личности преемника: персона, которая становится преемником, не прогнозируема в принципе – тут работает какой-то генератор случайных чисел.

Еще одна важная закономерность: каждый новый правитель, мягко говоря, дистанцируется, грубо говоря, изгоняет из элиты, совсем грубо говоря, просто "мочит в сортире" ту элиту, которая привела его к власти. Где Березовский, где Юмашев, где Волошин? Иных уж нет, а остальные – в Лондоне. Даже Роман Абрамович, которому удалось сохранить свою элитную "прописку", в основном именно в Лондоне.

Если мы посмотрим на логику циклов преемничества, то увидим следующую картину: в российской политической истории повторяются трехчастные циклы, в каждом из которых сначала появляется правитель, несущий инновации, затем правитель, стабилизирующий режим и, в конце концов, правитель-деструктивист.

Сначала появился Александр II – царь-реформатор, царь-освободитель. Затем консерватор – Александр III. При Николае II режим пришел в упадок и был уничтожен. Эта триада действует и при Советской власти: Ленин, Сталин, Хрущев, потом Брежнев, Андропов, Горбачев. Получается та же триада: Ельцин, Путин и преемник Путина. При Ельцине появляются инновации – рыночная экономика, свобода, анархия, новые политические, экономические и социальные отношения. При Путине, как мы это очень хорошо ощущаем на себе, стабилизация – иногда даже неадекватно жесткая. Стало быть, Путин в этом смысле похож на Александра III, Сталина и Андропова. А вот человек, который приходит после Путина, должен быть похож на Николая II, Хрущева и Горбачева, то есть, на тех людей, которые фактически разбазарили "наследие" своих предшественников.

В России главный фактор, от которого зависит будущее после Путина, – это энергетика путинской элиты – волевые и духовные качества того самого "коллективного Путина". Есть ли у этой элиты воля к власти? Сейчас нам кажется, что этой элите нет, не будет и не может быть альтернативы. Что украинский опыт, когда сначала у элиты Кучмы, а после Оранжевой революции у ющенковской элиты вся власть вдруг в одночасье куда-то испарялась, не повторится.

Поэтому вопрос энергетики "коллективного Путина" является первым и ключевым. Второй ключевой вопрос – это мировая конъюнктура цен на энергоносители: если они упадут, элите несдобровать. Третий ключевой вопрос – об империи: о новом наднациональном "большом проекте". Конечно, хотелось бы, чтобы преемником стал человек с новым глобальным универсальным имперским проектом. Но где такого взять? И что мы видим сейчас? Этот самый "коллективный Путин" предложил проект так называемой "энергетической сверхдержавы": фактически Россия из государства с имперскими амбициями превратилась в "государство-корпорацию" с остаточной идентичностью национального государства. Поэтому главные "враги" нынешней России – это Украина, Грузия, Беларусь, Эстония и т.д. Показательно, что в Беларуси после газового скандала уже на полном серьезе заговорили о возможности вступления в НАТО. Вот они, геополитические таланты этих "энергетических сверхдержавников"!

Еще один важный момент – это структура российского политического сообщества.

Российский политический универсум состоит из трех уровней: верховного правителя, политической элиты (бояр, дворянства, олигархов, высшей бюрократии) и "внеэлитных слоев" – народа. Между верховным правителем и элитой идет постоянная жестокая борьба, поэтому он апеллирует именно к народу, а народ уповает на верховного правителя, но никак не на элиту. Антагонизм верховного правителя и элиты, с одной стороны, и элиты и народа, с другой, – отличительная черта нашей политической культуры, делающая неустойчивой всю конструкцию. Ибо если извлечь из нее фигуру верховного правителя, разразится настоящая катастрофа – Смута, хаос, неопределенность! Удивительно, но именно фигура верховного правителя сохраняет устойчивость конструкции. Хочу заметить, лично я – не член "Партии третьего срока" и сторонник конкурентных выборов.

Не исключаю, что вполне может быть задействован проект под кодовым названием "местоблюститель", когда президентом временно избирается какой-нибудь надежный партнер президента, например, Медведев или Валентина Матвиенко. Далее: до инаугурации дело не доходит – новоизбранный президент слагает с себя полномочия, проходят следующие выборы, и мы получаем уже не Путина Третьего и не Путина Четвертого, а Путина Первого и Путина Второго, но по второму разу. И так до бесконечности – пока у Владимира Владимирыча здоровья хватит. Но, кажется, сам он – радикально против такого сценария.

И в заключении позвольте о самом главном – о глобальном тренде преемника Путина. Механизм получения нового президента и его личность – это, конечно, всё интересно. Но главное – это та глобальная сверхидея, с которой он заступит на свой пост.

Кто такой Путин по отношению к Ельцину? Для Запада – это как бы продолжатель его "демократического дела" (по крайней мере, было потрачено немало усилий, чтобы доказать Европе и Америке именно этот тезис). Но для России Путин – это борец с самым плохим, что было при Ельцине – с метафизическим, а также политическим и управленческим Хаосом: распадом государства, утерей международной политической субъектности России, чеченским кризисом и т.д. И ему более-менее удалось всё это восстановить и побороть Хаос – иначе бы мы даже речи не вели о возможности третьего срока.

Так вот, преемник Путина, как представляется, должен вести борьбу с самым ужасным, что было при Путине, – с симуляционной реальностью раннеинформационного общества, с гламуром, с системой ценностей, в которой главные современные русские писатели – это Ксюша Собчак и Оксана Робски, с таким всеобщим "дискурсом попсы", разъедающим не только искусство и общество, но и политику.

Но, на самом деле, для этого требуются титанические, сверхчеловеческие усилия. Хватит ли сил у господина Преемника и захочет ли он пойти именно этой дорогой – вот, как мне кажется, основной вопрос всей дискуссии о преемничестве.

Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.