Телешоу ''Великі українці'' как политтехнология, бизнес-проект и большая разводка
Сразу оговорюсь: я не видел ни одного выпуска программы "Великі українці" по телеканалу "Інтер" – не складывалось по времени.
Но, бывая в Украине, видел несколько фильмов из этого цикла: о Бандере, Лобановском, Лесе Украинке, Иване Франко, Богдане Хмельницком, Сковороде, Чорноволе-отце. Все эти фильмы достаточно любопытны и познавательны. Лучшим показался фильм Корчинского о Хмельницком, разве что автор не нашел необходимых интонаций. Интерпретация Богдана как несостоявшегося православного монарха вполне справедлива и обоснована. "Малоукраинские" историки сознательно избегают этой темы. Не очень понятно, почему о каждом из великих говорилось лишь по какому-то одному периоду жизни. Скажем, о Хмельницком – лишь по поводу 1648-1649 годов, о Лесе Украинке было почти всё снято в Грузии. Мне стыдно, но лишь благодаря Роману Виктюку я узнал, что Леся умерла именно там. Сковорода был позиционирован как хиппи и, видимо, растаман. Но мне он более интересен как неоплатоник (хотя, может, для поп-раскрутки нужно быть растаманом). Очень тронул пронзительный фильм Черновола-сына об отце. Возможно, потому что тут речь шла не о каком-то абстрактном князе или писателе, жившем тыщу лет назад, а о родном человеке и собственных детских мучениях и переживаниях.
Я не очень понял правила игры, но почему среди претендентов не было, скажем, Гого-ля – не въехал. Лично я, пожалуй, сделал бы о нем получасовой фильм (что-то на тему "Гоголь, якого не знали, не знаємо і не хочемо знати"). Не до конца понятно, почему князь Владимир-креститель на вошел в рейтинг.
Теперь по поводу результатов.
Впечатление следующее: сначала лидировал Бандера. Но вряд ли он имеет в Украине такую большую поддержку, как было в рейтингах этого шоу. Подозреваю, многие голосо-вали за него по принципу "А нате вам!!!". И если бы Бандера победил, это означало бы в некотором смысле его публичную реабилитацию. Поэтому столь же методично и целена-правленно другие "сети доверия" (вполне вероятно, партийные) принялись голосовать против Бандеры. Характерно, что был выбран святой благоверный князь Ярослав (но куда делся его отец – святой равноапостольный князь Владимир? Ему не хватило рейтинга, тогда как его сын получил 40%?). А также врач-кардиолог – наряду с Лобановским – символ советской Украины эпохи Брежнева-Щербицкого. Разумеется, Николай Амосов – великий человек. Но почему он набрал больше Лобановского, за которого, по идее, долж-ны быть все украинские футбольные фаны, не очень понятно. Может, те, кто проектиро-вал голосование, хотели подчеркнуть, что великим украинцем стал этнический великорус (помор из Архангельской области)?
В любом случае, опробована еще одна новая для Украины технология по управлению обществом. Канал и организаторы проекта, видимо, недурно заработали. Савелий Шустер приобрел имидж таинственного графа Калиостро (тоже из Италии, кстати). Ну и зрители всё-таки получили хоть постмодернистский, но всё-таки историко-культурный продукт, получили повод для разговоров. Как по мне, разговоры на тему древнерусских князей, ве-ликих писателей, а также Бандеры, Чорновола, Амосова и Лобановского предпочтитель-нее разговоров о Наталье Могилевской и ее партнере по танцам некоему Владу (фамилию забыл), а также по поводу всевозможных украинских Басковых, Волочковых и Ксюшей Собчак.
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
