Почему российские власти ненавидят тему Голодомора?
Вторая часть программы "Совет нацбезопасности", в которой Татьяна Попова обсудила историческую войну или войну истории, разгоревшейся сейчас между Россией и другими странами бывшего Варшавского блока, а также бывшими республиками Советского Союза, не только с Украиной, но даже с Казахстаном, которому выдвигают претензии о том, что северный Казахстан – это испокон веков русская земля с Доктором исторических наук, профессором, руководителем Центра исторической политологии Института политических и этнонациональных исследований имени И.Ф. Кураса НАН Украины Юрием Ивановичем Шаповалом, с представителем Украинского института национальной памяти – Еленой Снигирь и Никитой Петровым – заместителем главы "Мемориала.
Полную версию смотрите здесь:
Первую часть смотрите по ссылке:
https://blogs.pravda.com.ua/authors/popova/61fb93b931fe8/
- ПОПОВА: Вы, кстати, обратили внимание на то, что нападки на "Мемориал" в 2021 году начались с того, что они показали фильм польского режиссера Агнешки Холланд о Голодоморе в Украине. Собственно, в тот момент им пытались сорвать премьеру и забежали титушки, полиция закрыла помещение, никого не выпускала, проверяла. Не было ли это началом репрессий в прошлом году связанным с Украиной?
- ПЕТРОВ: Это была такая своего рода разведка боем. Такая, я бы сказал, наглая и громкая вылазка должна была показать, что государство не отступает от своих преступных замыслов и планов. Конечно, уже само по себе принятие закона об иностранных агентах, который противоречит российской Конституции, о котором высказались уже в международной организации и Комитет по правам человека ООН. Есть масса документов, которые в общем-то говорят о том, что такого закона не должно быть в России. Потому что он является законом дискриминационным. Он создает неравенства граждан перед законом. Но тем не менее он есть и с его помощью "Мемориал" давно начали то, что называется "травить". Это проверки и постоянная нервотрепка связаны с отчетностью, это и конечно же штрафы, которыми нас начали давить еще в 2019 году за то, что что-то там они нашли в социальных сетях не маркированным. Но у нас в России нет закона. Потому что нет никаких правил как надо маркироваться. И претензии могут возникать даже на пустом месте, даже если промаркировал начальную страницу, скажем, социальные сети, а все отдельные страницы, которые потом всплывают или появляются. Эти требования возникают, можно сказать, как из рукава у фокусника и прокуратура в этом смысле – это настоящие наперсточники. Они это дело освоили в совершенстве. И вот эта вылазка была уже завершающим аккордом. Потому что было понятно, что они не отстанут, было понятно, что они будут добиваться своего. И в каком-то смысле мы может быть сейчас еще находимся только в начале всего этого процесса сползания российского государства, российского общества в мрак тоталитаризма. Ведь сейчас вынесены решения, они еще не вступили в законную силу. Но мало надежд на то, что апелляционные инстанции эти решения отменят. Мало на это надежды. Наша задача, конечно, выстоять и более того и "Мемориал" ведь на самом деле является гораздо больше, чем какие-то организационные формы. Да есть "Международный мемориал", есть правозащитный центр "Мемориал", но ведь вы прекрасно понимаете, что "Мемориал" – это люди. И эти люди будут продолжать делать то, что они делали, даже не имея этих организационных форм. Потому что "Мемориал" – это своего рода даже и идеология. Это идеология тесных связей прошлого с настоящим и более того это идеология осознания того какие сигналы может подавать государство, которые мы должны считывать и бороться против того, чтобы общество не становилась обществом мракобесов и обществом чудовищ, которые пожирают сами себя. А у нас, к сожалению, все это сейчас происходит.
- ПОПОВА: Юрий Иванович, почему именно тогда при показе фильма Агнешки Холланд произошел этот захват офиса "Мемориал"? Затем полиция их закрывала. Помним эти фото с наручниками на дверях.
– ШАПОВАЛОВ: Во-первых, полиции нужен был повод. Никита правильно все сказал, что они искали момент, и это спровоцировало. Но провокация была очень успешно выбрана. О Голодоморе в России предпочитают не говорить, а о специфике Голодомора в Украине и подавно, никто вообще не хочет слышать. А Агнешка Холланд показала в этом фильме это очень определенно на судьбе уже конкретного журналиста, который был затем убит в Китае при загадочных обстоятельствах. Водитель, с которым он ехал, оказывается работником НКВД. Кроме истории Голодомора, когда он попадает в Украину.
– ПОПОВА: Попал в ведомство Судоплатова судя по всему.
- ШАПОВАЛОВ: Да, он попал еще и под огонь. И они это выбрали. В 2008 году мы были приглашены с профессором Кульчицким в редакцию журнала "Родина". Тогда вышла абсолютно хамская статья Андрея Марчукова о Голодоморе, где он там не выбирал слова буквально. Он подписался как сотрудник русской Академии наук одного из институтов. Мы приехали, а нам говорят: "А он не работает ни в одном этом институте". Но мы были в редакции "Родина". У нас был очень хороший разговор. Я дал тогда несколько интервью российским телеканалам. Ни одно мое интервью в эфир не попало. Хотя я довольно корректно вел себя, я ничего не навязывал. Я говорил, что мы исследуем эту проблему в Украине, мы исследуем специфику.
- ПОПОВА: Россияне ненавидят тему Голодомора. Мы с Никитой об этом говорили, к сожалению, это не попадет в интервью с ним. Есть исторические факты, что даже в Южной России люди умирали в это время.
- ШАПОВАЛОВ: Да. А в Поволжье?
- ПОПОВА: Работала контрразведка и у нас, и у них. Но там они об этом не упоминают. И запрещают Украине об этом упоминать.
- ШАПОВАЛОВ: В Поволжье был очень сильный голод в то время. Это все мимикрия, все приспособленчество. Есть такой русский историк Виктор Кондрашин, я с ним был в Италии на конференции в 2003 году, там люди были со всего света. Я помню, что он там говорил. И когда я потом услышал то, что он говорил в Москве, в СМИ...
- ПОПОВА: Все изменилось?
- ШАПОВАЛОВ: Абсолютно.
- ПОПОВА: К нам присоединяется еще Елена Снигирь – представитель Украинского института национальной памяти. Елена, по вашему мнению, почему Россия так против темы Голодомора выступает?
- СНИГИРЬ: Это неудивительно, на самом деле, почему Россия выступает против темы Голодомора. Потому что у России, если взять их политику исторической памяти, сами россияне уже признают, что истории как науки в России нет. У них есть политика исторической памяти и исторические доктрины, спущенные сверху. И вся дискуссия по истории должна проходить в этих доктринальных рамках. Все выходящие за пределы доктринальных рамок подвергаются уголовному преследованию или подвергаются обструкции в российском обществе. Возвращаясь к теме Голодомора, мы видим, что параллельно в России есть такое явление, как героизация Сталина. Имея в виду открытие памятников. Сталин описывается как фигура государства, олицетворяющего в себе символы эффективного государственного менеджмента, который вывел страну из темного прошлого, модернизировал и возможно ценой жертв, но эти жертвы были необходимы с точки зрения россиян. И Голодомор попадает в эту канву необходимых жертв. Это как побочное явление, как политические репрессии, о которых тоже сейчас не очень принято говорить в России. Они вроде бы были, но лучше об этом забыть и не вспоминать. Потому что это было необходимое явление того времени. Что больше всего поражает в сегодняшних процессах героизации фигуры Сталина, не исторического персонажа, а фигуры, олицетворяющей целый комплекс представлений российского общества, это то, что в последних случаях открытия памятников Сталину участвовали даже потомки репрессированных. Было довольно дико на это смотреть, но так оно есть в сегодняшнем российском социуме. То есть, Голодомор он не только украинский Голодомор. Это связано с закрытием "Мемориала" в России, эти темы бесчеловечного отношения к собственному населению, темы жестокости тоталитаризма, темы человеческих жертв, о них не принято говорить и о них предпочитают лучше забыть. Потому что они бросают тень на комплекс доктринальных исторических представлений, которые Кремль насаждает. И насаждает довольно успешно.
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
