Як АРМА повертає арештовані активи під контроль управителів, пов'язаних із росіянами

Тиждень тому керівниця АРМА Олена Дума повідомила про підписання третього за поточний рік договору про управління активами – корпоративними правами у вигляді 24% статутного капіталу компанії "Вента.ЛТД", що належать росіянам. За даними самого АРМА, "Вента.ЛТД" входить до трійки найбільших фармацевтичних дистриб'юторів в Україні.

Радість від того, що хоч якийсь актив дістався не консорціуму "КАМпарітет" із розслідування Михайла Ткача, затьмарило те, що новий управитель "Венти.ЛТД" – ТОВ "І.К.ВЕЛ" – має звʼязки із російськими власниками.

За даними Youcontrol, серед засновників "Вента.ЛТД" є Олександр Волошин і Борис Муріло. Ці ж особи є співзнасновниками ТОВ "І.К.ВЕЛ", якому АРМА віддало арештований у них же актив в управління. За кілька місяців до цього пані Дума публічно обіцяла не дозволити ТОВ "І.К.ВЕЛ" впливати на конкурс, оскільки це, цитую, "компанія, кінцевим бенефіціаром якої є сам директор та один з власників "Вента.ЛТД"".

У рішенні суду про передачу російської частки фармдистриб'ютора в управління АРМА йдеться, що Національна поліція розслідує відмивання "Вента.ЛТД" коштів та ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах через афілійовані підприємства, зокрема і ТОВ "І.К.ВЕЛ". Саме цю компанію АРМА обрала для управління активами російської частки "Вента.ЛТД".

У цьому ж судовому рішенні вказано, що протиправну діяльність росіяни могли здійснювати у змові зі директором "Вента.ЛТД" Олександром Волошиним, який за сумісництвом є засновником ТОВ "І.К.ВЕЛ". Національна поліція вважає, що незаконно отримані кошти могли використовуватись у тому числі для фінансування російської агресії проти України.

Не знаю, що в цій історії виглядає більш цинічно: довідка від самого ТОВ "І.К.ВЕЛ" про те, що засновники компанії не пов'язані з власником активу, яка не викликала в Олени Думи жодних запитань, чи все-таки квітневий пост пані Думи про те, що вона не допустить до управління "Вентою ЛТД" компанію, пов'язану з власником активу.

На свій захист пані Дума публічно повідомила, що змінити свою позицію на різко протилежну їй допомогла відповідь Служби безпеки України на її запит щодо зв'язку власника частки у фармкомпанії "Вента.ЛТД" з ТОВ "І.К.ВЕЛ". Пані Дума натякає, що у цій відповіді СБУ нібито підтвердила, що "Вента.ЛТД" не пов'язана з ТОВ "І.К.ВЕЛ", а тому передача ТОВ "І.К.ВЕЛ" російською частки "Вента.ЛТД" не суперечитиме меті арешту. До речі, запит АРМА до СБУ датований тим самим числом, коли АРМА уже підписало Протокол N38 про визнання ТОВ "І.К.ВЕЛ" переможцем конкурсу на управителя російською часткою у "Вента.ЛТД".

Однак саму відповідь СБУ пані Дума не опублікувала, пославшись на статтю 222 Кримінального кодексу України, яка взагалі не стосується справи. Вочевидь, керівниця АРМА переплутала і хотіла виправдати приховування відповіді СБУ статтею 222 КПК, що забороняє розголошення відомостей досудового розслідування. Однак досудове розслідування у справі російського активу провадить Нацполіція, а не СБУ.

Крім цього, закон "Про доступ до публічної інформації" прямо вказує, що суспільно важлива інформація має бути оприлюднена. У цьому випадку йдеться про суспільний інтерес до інформації про те, чи правомірно АРМА могла повернути російський актив під контроль російського власника.

Через таку поведінку керівництва АРМА виникає обгрунтований сумнів щодо змісту відповіді СБУ на лист Агентства, що надійшов до дати укладання договору про управління, тобто до 6 червня 2025 року. Можливо, Агентство просто прикривається самим фактом відповіді, не бажаючи розкривати суть, бо вона суперечить їх офіційній версії.

Це вже не перший випадок, коли АРМА ймовірно повернула арештований актив власнику: про це йдеться і у розслідуванні Михайла Ткача щодо іншого арештованого російського активу – компанії "Українська ягода".

Я ініціюю звернення до Прем'єр-міністра України з вимогою розпочати службове розслідування щодо керівництва АРМА, яке могло допустити укладення договорів про управління арештованими активами з пов'язаними з власниками особами, а також до правоохоронних органів, зокрема Нацполіції, у рамках слідства якої і було накладено арешт.

У законопроекті N12374-д про реформу АРМА, який очікує на ухвалення в цілому, є норми, які б унеможливили передачу арештованих активів під контроль осіб, афілійованих з власниками. Із цієї ситуації стає більш зрозуміло, чому АРМА виступає категорично проти його ухвалення попри публічне схвалення послами ЄС та G7.

Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.