Служба піару України: як Баканов кидає на вітер придумані цифри про результати роботи СБУ

5 березня Верховна Рада висловила недовіру генеральному прокурору Руслану Рябошапці. Ініціатори звільнення закидали генпрокурору "низьку ефективність виконання своїх обов'язків" і "нерозслідування, гальмування розслідування найбільш резонансних кримінальних проваджень".

Сам президент Володимир Зеленський скаржився на роботу Національного антикорупційного бюро. Своєю чергою, заявивши, що в Службі безпеки України ситуація краща з розслідуваннями. Цікаво, президент знає конкретні результати СБУ?

У той же вечір країна разом з депутатами заслухала звіти очільників правоохоронних органів. Серед них з трибуни Ради про заслуги говорив і голова СБУ Іван Баканов, до якого в народних обранців питань чомусь не виникає.

"Безпека країни не любить піару", – казав Баканов, але з його уст посипалися цифри щодо результатів роботи СБУ. Почав же Баканов із "показників" з викриття корупції.

Баканов заявив, що за поданням СБУ 255 службових осіб отримали повідомлення про підозру у здійсненні корупційних злочинів, 83 чиновника звільнено з посад, а до різних строків засуджено 80 осіб.

Нічого собі, подумали ми. І звернулися до СБУ із запитанням, а хто ці люди з підозрами і хто злетів із посад? Найцікавіше нам було дізнатися, кого ж посадили за корупцію за допомогою СБУ.

Ви не повірити, СБУ імені Баканова все ж дуже любить нічим не підкріплений піар, а не реальний результат.

На наш запит про публічну інформацію СБУ відповідала місяць, замість законних 5 робочих днів (просто порушили цю вимогу).

Суть відповіді така: ми не ведемо статистику, це або поліція, або прокуратура знає цифри, то в них і питайте. А також, це таємниця, ми ж СБУ, не забувайте. Навіть про вироки суду не розповіли, які за законом не можуть бути інформацією з обмеженим доступом.

Виходить що про "весняні посадки" або про інші результати Баканова треба питати у Венедіктової чи Авакова? Чому відомство Баканова не розповідає про корупціонерів, яких затримує? Чомусь від інших правоохоронців вимагаються звіти з іменами, датами та сумами збитків. А Баканову, бачте, можна просто взяти цифри зі стелі і цього достатньо.

Припускаю, що Баканов озвучував цифри щодо справ, де саме оперативники Служби фіксували або викривали злочини, які розслідуються насправді іншими органами. Але навіть за таких умов це неможливо назвати результатом лише СБУ.

На жаль, у Службі ще за "совковим" зразком звикли звітувати відловленими бандитами: без різниці чи корупціонерами, чи крадіями, чи директорами конвертаційних центрів. А тому досі займаються не тим, що потрібно, а тим що вміють – супроводжуючи розслідування інших органів, при цьому не забуваючи про власні кишені.

А потрібно нашій державі у сфері безпеки в першу чергу не допускати загроз у вигляді фінансування державою-агресором політиків та медіа в Україні, про яке говорив президент, не допускати агентів держави-агресора на державну службу в нашій країні та боротьба з терористами на Сході.

Це вкотре підтверджує необхідність реальної реформи СБУ, а не тієї фікції, яку пропонує сама Служба разом з президентом.

СБУ має стати класичною спецслужбою, яка б відповідала світовим стандартам, та посилитися інституційно: припинити боротися з корупцією та злочинністю, відмовитися від слідства взагалі та дозволити здійснювати його іншим органам, нарешті відкрити декларації публічних службовців та провести демілітаризацію.

Справжня спецслужба – це не Служба, про яку згадують у ЗМІ через скандали та хабарі. Це невидиме око держави, про яке мінімально говорять публічно, але завдяки якому держава попереджена та убезпечена.

Допоки в СБУ будуть невластиві функції, ми постійно будемо чути такі фейсбук-звіти та смішні виступи, а замість безпеки, отримуватимемо чергові журналістські розслідування про СБУшників з маєтками та автівками на родичів.

Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.