30 жовтня 2020, 13:02

Вихід із тупикової правової ситуації – НАЦІОНАЛЬНИЙ КРУГЛИЙ СТІЛ (ч.1)

Що таке суддівська доброчесність?

- Той суддя є доброчесний, що згідно своїм сумлінням сповняє свій обов'язок, старається щиро використати усі засоби і згідно свого сумління, фактів вчинити так, як приписує закон, суддя, який старається пізнати правду.

Який рівень доброчесності має бути в кандидата/кандидатки на посаду судді Верховного Суду?

- Якщо ви маєте сумнів у доброчесності людини, ви не можете її рекомендувати.


Це фрагмент розмови членів Громадської ради доброчесності (спецорган від громадськості для перевірки суддів і кандидатів на посади суддів на відповідність критеріям доброчесності й професійної етики) з одним із моральних авторитетів Любомиром Гузаром на початку зими 2017 року.

Ця розмова була за пів року до його смерті – Блаженніший вже майже не бачив, погано чув, але зберігав гострий розум і велику людяність. Він зрозумів наші питання і проблему судової системи – це доброчесність суддів.

Пізніше ми зустрічалися із наступником Гузара на посаді голови УГКЦ – Святославом Шевчуком (дисклеймер: я не є парафіянкою УГКЦ, просто инші ієрархи не виявляли зацікавленості у темі судової реформи, тому й цитую Гузара та Шевчука). Його розуміння ситуації вражає точністю в описі проблеми відсутності доброчесності у дуже й дуже багатьох українських суддів:

"Я думаю, що в судді має бути інстинкт відчуття добра. Судовий процес суддя проводить всередині себе, зіставляє зі своїми уявленнями про добро і зло, право, істину і справедливість", – сказав Святослав Шевчук.

Саме тому ми ніколи не дочекаємося від Тупицького (голова Конституційного Суду України (далі КСУ) і йому подібних справедливих рішень – Тупицький проводить процес всередині себе, а в тій середині задача прикупити земельки в окупованому Криму й приховати це від суспільства.

Володимир Зеленський пропонує вигнати Тупицького та всіх инших суддів КСУ за свавільне рішення про знесення системи антикорупційних органів та інструментів, створених в Україні ціною життів Небесної Сотні.

Правники б'ються головою об стіну від цієї пропозиції Зеленського – його пропозиція суперечить Конституції так само як, на мою думку, і скандальне рішення КСУ про знесення антикорупційних органів та інструментів. Водночас юристи говорять, що лишати КСУ в тих повноваженнях і виконувати те рішення, це все одно, що стояти перед дулом пістолета і покірно чекати пострілу в голову (це я цитую з коментарів на фейсбуці відомого правника, професора, члена правління Центру політико-правових реформ Миколу Хавронюка).

Але подивімось трохи вище і далі за цей правовий спір. Припустімо, з юридичною стороною розібралися – варіанти є. А Що далі? Хто призначатиме нових суддів КСУ? Зеленський у своєму законопроєкті пропонує "згідно з чинним законодавством", але це законодавство теж неякісне.

Чинний Закон "Про Конституційний Суд України" пропонує трьом суб"єктам подання – З'їзду суддів, Верховній Раді і Президенту проводити власну конкурсну процедуру. Хоча спершу ідея була така: створюється одна конкурсна комісія, яка відбирає кандидатів на посади суддів КСУ – формує такий кадровий резерв із людей з моральним авторитетом і визнанням у науковому середовищі – а далі Президент, Верховна Рада чи З'їзд суддів обирають для заповнення своєї квоти людин із цього списку. Насправді нормальний конкурс проведено було тільки президентом Порошенком і то тільки тому, що Сергій Головатий дуже хотів стати суддею і КСУ і, що називається, розвів Порошенка через публічну площину на справжній конкурс, на якому переміг Головатий і професор Ужгородського університету Василь Лемак (обидва голосували проти скандального рішення КСУ і написали свою розбіжну (окрему) думку.

Натомість З'їзд суддів отримав від Ради суддів абсолютне неконкурсний список претендентів і проголосував за суддю з ознаками недоброчесності у майновій декларації. А народні депутати порушили свій же закон і подали кандидатури на посади суддів КСУ від панівних фракцій, а не від усього парламенту.

Тому чинне законодавство – погані ліки для Конституційного Суду. Ще гірші справи із тими, хто буде за цим законом подавати кандидатур до КСУ. Хто це – Андрій Єрмак в ОП, Олександр Дубінський у парламенті й та сама Рада суддів, яка покриває і "захищає" ОАСК від НАБУ?

Який же вихід із тупикової ситуації? Відповідь не лежить на поверхні, наразі її просто не існує. Її треба виробити – на Національному круглому столі за участі моральних авторитетів українського народу та визнаних правників. Щось подібне зробили поляки у 1989 році - у них, на мій погляд, ситуація була ще складніше – народу Польщі треба було домовитися із ворогами, а нам треба домовитися зі справедливістю.

(Історичний Національний круглий стіл у Польща в 1989 році, фото з сайту Польського радіо http://archiwum.polradio.pl/5/38/Artykul/161189)

Ще один подібний процес був у Німеччині 1970-х рр, коли треба було домовитися про закриття шахт у Рурському басейні. За той круглий стіл запрошено було і вугільних олігархів, типу, сім"ї Крупп, і їх зобов"язали за те, що користувалися 150 років надрами цих земель, побудувати за свої кошти театри й університети (що вони й зробили, бо це було рішення німецького народу, сформульоване у Національному круглому столі).

Олігархів теж треба запрошувати, щоби повідомити їм нові правила гри для них – на Національному круглому столі ми маємо відрізати олігархів від безмлімітного доступу до наших ресурсів і до ухвалення рішень, зокрема, кадрових, зокрема, у судовій системі.

Де можна організувати такий майданчик? – Давайте запропонуємо Національну суспільну телерадіокомпанію України – ця компанія існує на гроші платників податків і НІЯК і НІЧОГО не винна жодному з олігархів, президенту, прем"єр-міністру чи спікеру, головам фракцій, суддям КСУ тощо. Модерувати Національний круглий стіл можуть журналісти цього суспільного мовника та журналісти справді незалежних ЗМІ – рівновіддалені від олігархів і політичних сил. А робочі групи за напрямками можуть модерувати самі правники.

Цей шлях тривалий і, напевно, виснажливий, але може дати відповідь, яка розблокує поступ у справедливе і легітимне майбутнє.

Маленький дисклеймер: я працюю ведучою на Українському радіо Націаонільної суспільної телерадіокомпанії України, ця ідея є виключно моєю, але колеги дуже вітають і готові над цим працювати)

powered by lun.ua

Антон Геращенко теж брав участь у незаконному штурмі ДВЕРЕЙ (ознаки ст. 344 ККУ) +ВІДЕО

Епіграф: Чия б гарчала, а твоя б мовчала. Заступник міністра внутрішніх справ Антон Геращенко завжди був трохи комедійним персонажем українського політикуму...

"Першого грудня" про загрозу колапсу науки

Не допустити колапсу української науки Звернення Ініціативної групи "Першого грудня" До написання цього звернення нас спонукали додані до нього дві заяви українських науковців, спрямовані до керівництва держави...

Президент України і Philip Morris: хто зверху?

Наступного тижня ми, громадяни України, виборці можемо побачити, наскільки міцно тютюнові компанії через своє тютюнове лобі тримає (чи щедро утримує) нинішню владу...

Як З'їзд овець України обрав членів Вищої ради правосуддя

9 березня делегати З'їзду суддів України публічно продемонстрували відсутність гідності й незалежності. Вони в режимі ТАЄМНОГО голосування мали обрати чотирьох членів Вищої ради правосуддя (далі ВРП) за квотою суддів...

''Лобізм Арахамії на пальцях'' (відео)

1 березня голова фракції "Слуга народу" Давид Арахамія виступив перед ЗМІ та пояснив свою ініціативу знизити акцизи на сигарети. Нагадаю, що на минулому тижні пан Арахамія подав правки до законопроекту N4278 "Щодо оподаткування товарів у міжнародних поштових та експрес-відправленнях", які змінюють Податковий кодекс України – знижують акциз на 30% на сигарети для IQOS і glo з 1 квітня 2021 року...

Як нагнути депутатів і поховати будь-який важливий законопроєкт: майстер-клас від виробників сигарет

Інтродукція: 20% українських дітей і підлітків курять електронні сигарети, часто із невідомим вмістом і в загрозливо великих об'ємах, бо Україна не здатна зробити чіткі й дієві обмеження з продажу всього цього "добра" неповнолітнім...