Кандидатів в КСУ на дебати! НАЦІОНАЛЬНИЙ КРУГЛИЙ СТІЛ (2)
Суддя Конституційного Суду України Віктор Городовенко один з тих, хто голосував ЗА рішення КСУ від 27 жовтня, що поставило догори дриґом не лише антикорупційну систему, а й увесь політичний організм України.
Цього суддю таємним голосуванням обрали на З'їзді суддів України. У переддень голосування Віктор Городовенко і ще двоє кандидатів на посаду судді КСУ (що були відібрані для внесення в бюлетень для таємного голосування Радою суддів України) взяв участь у ДЕБАТАХ на УКРАЇНСЬКОМУ РАДІО. Нагадую: Українське радіо - суспільний мовник, частина Національної суспільної телерадіокомпанії України. Засадничо суспільник мовник і створюється в країнах саме для таких важливих дискусій.
Якби судді – учасники З'їзду – послухали наші дебати та мали б совість, вони б не проголосували за Городовенка. Чому? Там купа питань по майнові декларації, зокрема, частина майна – дорога автівка, якою користувався на той момент суддя Городовенко, була записана на третю особу (якісь дядя з якоїсь причини давав судді покататися на своїм машині) та инші нетипові історії з майном.
А ще питання виникло в учасника дебатів із кандидатами на посаду судді КСУ – судді КСУ Володимира Шаповала – як може, мовляв, людина, що розглядає справи, обіймає адмінпосаду в суді (Городовенко очолював один із судів у Запоріжжі) та й паралельно написати дві дисертації – кандидатську та докторську.
Це питання до кандидатів, які потребують відповідей і обговорення пояснень.
Сьогодні у Верховній Раді спробували обрати 2-ох суддів КСУ по своїй квоті. Найбільше голосів (хоча й недостатньо для переїзду в КСУ) набрав Юрій Павленко (помаранчевий, а потім синьо-білий політк (!) За моїми джерелами, раніше (до Конституційної кризи) він мав чималі шанси стати суддею КСУ через договорняк із СН/ЗЕ.
Ці два приклади ілюструють, як судді (делегати З'їзду суддів) і народні депутати плюють на Конституцію або не знають її змісту.
Бо в Конституції чітко написано, хто може бути суддею Конституційного Суду України, у ст.148 КУ всього два вимоги:
1) високі моральні якості
2) правником із визнаним рівнем компетентності.
Чому таких кандидатів у КСУ судді і депутати не досліджують на предмет відповідності цим вимогам? Їм дозволяє Закон "Про Конституційний Суд України", який не передбачає жодного конкурсу, жодного відбору за критеріями моралі і наукового визнання.
Хоча проєкт цього Закону про КСУ був иншим: правники та активісти пропонували створити ЄДИНУ КОНКУРСНУ КОМІСІЮ, яка відбирає людей із високими моральними якостями та визнаним рівнем компетенції в праві. А СУБ'ЄКТИ подання – Президент, Верховна Рада та З'їзд суддів обирають для заповнення своєї квоти людину із цього списку моральних і професійних. Парламент минулого скликання проігнорував цю ідею (послав під три чорти правників та активістів) і от судді КСУ, обрані вже за цим Законом голосують за демонтаж антикорупційної архітектури (копірайт Зеленського). Як написала у фейсбуці одна із авторок іідеї про Єдину конкурсну комісію членкиня правлінння ЦППР Юлія Кириченко: шановні депутати, ви самі є джерелом свавільних рішень Конституційного Суду.
Але справжній конкурс на заміщення двох суддів від Верховної Ради і одного від Президента можна зробити і зараз - публічний, із деталізованим дослідженням декларацій кандидатів, їхніх наукових досягнень та инших важливих обставин.
Пропоную народним депутатам зробити справжній відбір кандидатів на судді КСУ на платформі Суспільного – Національної суспільної телерадіокомпанії України. За участі кандидатів та незалежних експертів із правничого та антикорупційного поля із належною репутацією.
Тим більше, що досвід є!
Запис дебатів тут:
http://rsu.gov.ua/ua/news/ukrainske-radio-znajomit-sluhaciv-z-kandidatami-na-posadu-suddi-ksu
І нагадую про ідею провести НАЦІОНАЛЬНИЙ КРУГЛИЙ СТІЛ на платформі Сусіпільного для пошуку виходу із конституційної кризи, спричиненої рішенням КСУ від 27 жовтня.
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
