Слідство-інфо зайнялося маніпуляціями, а переказу на Кіпр не було

У звичайній практиці західної журналістики – перевіряти інформацію і обов'язково давати протилежну точку зору звинуваченої сторони. Власне, цим об'єктивна журналістика і відрізняється від маніпулятивної.

Черговий скандал Слідство-інфо одразу викликав сумніви якраз через відсутність точки зору компаній, які, нібито, відправляли кошти на Кіпр. Власне вони могли відмовитись давати коментар, але для цього до них треба було хоча б звернутись за коментарем.

Пройшло тільки два дні і виявилось, що відчуття не підвели – вся ця історія виглядає як мильна булька.

Спростування оприлюднили юристи Авеллум і ICU, за прямим коментарем до яких звернулася чомусь "Українська Правда", а не Слідство-інфо.

Як виявилось переказів за кордон не було взагалі, а те, що журналісти-розслідувачі сприйняли за переказ було передачею частки Roshen у довірче управління компанії "Ротшильд"

"Саме ця частка і була оплатою за акції кіпрської компанії", – зазначають юристи.

Вони стверджують, що "при цьому іноземні банківські рахунки не відкривалися, обігу грошових коштів не було, і передача акцій відбувалася в рамках процедури передачі активів Петра Порошенка в довірчу власність компанії Ротшильд".

Не менш цікавим є спосіб, яким журналісти Слідство-інфо формували докази для свого "викриття". Юристів, що відповідали за передачу частки Roshen, банально обдурили. Як вони розповідають, до них звернулися з проханням дати коментар про "загальні питання практики застосування трастів", не пояснивши про що мова.

Але, панове, це не протилежна точка зору – це звичайна маніпуляція.

Наприклад, я пишу статтю про те, що Слідству-інфо заплатили за матеріал, але замість прямого питання цікавлюсь у журналістів, як вони взагалі ставляться до джинси? Якщо потім у своїй статті я звинувачую Слідство-інфо в продажі розслідувань, але формально даю їхню відповідь про ставлення до джинси – це буде не протилежна точка зору, а звичайна підтасовка й брехня.

Одне з маркетингових досліджень показало, що негативну новину в середньому передруковують 10 українців, а позитивну – тільки 3. Я розумію, що ні спростування юристів, ні цей блог, який швиденько затулять інші, вже погоди не зробить.

Я просто апелюю до совісті тих, хто, напевно, вважає себе святими і завжди готовий читати іншим мораль. Якщо ви беретесь за звинувачення, будьте ласкаві не вигадувати і не викручувати докази, а здобувати їх порядним шляхом.