17 травня 2014, 15:31

Прощай, оружие?

Хочу привести два прецедента на тему оружия. Оружия как проблемы. Которую в одном случае из реальной опасности можно превратить в полезную для человечества вещь, в другом же – прямо наоборот, создать опасность из ничего.

В 1637 году кардинал Ришелье, сам того не осознавая, трансформировал холодное оружие в столовый прибор. Опасаясь врагов, он приказал закруглить все кинжалы, которые использовались за едой для нарезания мяса. Таким образом, был создан столовый нож.

В 2013 году американский студент Коди Уилсон в домашних условиях на 3D-принтере распечатал пистолет. Пистолет сделан из термопластика и "невидим" для металлодетекторов. Автор изобретения вскоре попал под следствие, однако "схема" такого пистолета была выложена в сеть.

Украинская ситуация – это, пожалуй, второй вариант. Сложные темы годами заговаривались всеми политиками, использовались для спекуляций и популизма, превращая вначале значимые с точки зрения общегосударственной важности процессы в большие аферы, а теперь – реальные проблемы.

Достижение стратегических компромиссов – между Россией и Европой, Западом и Востоком Украины, обществом и олигархами, обществом и политиками, центром и регионами, городом и селом, и т.д. – никто из политэлиты в качестве задачи вообще не ставил.

В итоге, все годы независимости в Украине реализовывалась классическая постсоветская транзитная форма правления, при которой страна находится в бесконечном состоянии транзита – от обломка советской империи в самодостаточному, в том числе психологически, государству.

Просто нам долгое время везло. Ведь в 1991 году с геополитической точки зрения не было борьбы за Украину. То, что Украина получила независимость, – не заслуга или вина украинских политиков. При Леониде Кравчуке внешний фактор вообще ничего не значил. Леонид Кучма, в свою очередь, балансировал между Западом и Востоком, как внутри, так и вне страны, но при этом предпочитал сохранять статус-кво, консервируя тем самым проблемы. Виктор Ющенко позиционировал себя в большей степени как кандидат Запада и Центра, и, в общем, не смог объединить страну и построить современное государство – все свелось к сельскому варианту национализма. Виктор Янукович позиционировал себя как кандидат Востока и Юга, возможно, делая изначально ставку на большие инфраструктурные проекты как показатель экономического развития, но которые стране и неолигархам принесли банкротство. Полное непонимание, я бы даже сказала геополитическое детство, в итоге, привели к тому, что, даже, значительная часть Востока и Юга считает четвертого президента предателем.

Сегодня очень много говорится о диалоге. Но основные кандидаты – Петр Порошенко, Юлия Тимошенко, Сергей Тигипко – реагируют на происходящее, прежде всего, с точки зрения тактического результата, избирательной кампании. Порошенко зачастую предпочитает отмалчиваться в потенциально проблемных темах, занимая миротворческую риторику, – чтобы "не спугнуть" рейтинг. Тимошенко, наоборот, переносит риторику борьбы с внешним оккупантом во внутреннюю ситуацию – кругом одни "враги". Тигипко говорит об интересах Востока, но, по-моему, на ситуацию на Востоке никак не влияет – потенциально за него может голосовать частично Юг, а не Восток.

И, все же, точка невозврата еще не пройдена. Ситуация развилки для Украины по-прежнему сохраняется. Вопреки расхожему мнению, я не считаю, что выборы 25 мая снимают все проблемы. Они чрезвычайно важны, с точки зрения их проведения и избрания президента вообще. Но после выборов нас ожидают не менее острые проблемы, чем сейчас. При этом надо понимать, что оружие как существующие и потенциальные проблемы, несмотря на все внешние угрозы, все же, в руках украинских элит. Будущее Украины зависит, прежде всего, от самой Украины.

Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.

Поворотний момент Заходу, який не відчуває РФ

Тут Дмітрій Мєдвєдєв знову пустився берегів. Взявся розмірковувати про американських "дідуль" (Владімір Путін свого часу вважав дотепними жарти про "бабуль")...

Як повернутися до "принципу багатосторонності"

У 2018 році, коли Дональд Трамп часів свого першого президентського терміну був присутній на саміті G7, організованому Канадою, він говорив про необхідність повернення Росії на майбутні саміти, а після відʼїзду написав, що США виходять із погодженого комюніке...

Про "Атом" у 21 столітті

Інколи, щоб зрозуміти вектор руху процесів, варто подивитись на них ретроспективно. Зокрема, на основи міжнародного порядку, створеного у поствоєнній половині 20 століття, і їх руйнацію зараз...

Системність завжди виграє у авантюри: протистояння вдовгу РФ та Європи, і якою буде роль США

Свого часу Дуайт Ейзенхауер, складаючи президентські повноваження, сказав, що "він дуже хотів дати Землі мир, однак виявився спроможним лише на те, що разом з іншими завести її в глухий кут"...

Про переговори: публічні та непублічні цілі сторін

Переговори як процес тривають постійно (з окремих питань, гуманітарних, зокрема). Переговори ж саме як припинення війни (через небажання РФ) засвідчують різні цілі у сторін та учасників...

Стамбульский транзит

Щодо переговорів у Стамбулі. 1. Не можна не відзначити парадокс абсолютно різних делегацій з боку РФ – та, яка була на зустрічах з американцями, і та, яка заявлена зараз на переговорах у Стамбулі...