В Минске победило принуждение экономическими санкциями над принуждением танками
Падение цены на нефть, возврат Ирана на рынок (а, значит, цены на нефть и дальше будут снижаться), экономические санкции Запада, отсутствие ожидаемого результата по Сирии, де-факто распад Таможенного союза (партнеры России по ТС – Казахстан и Беларусь – имеют альтернативную позицию относительно пошлин на украинские товары после вступления в действие ЗСТ с ЕС), альтернативные экономические проекты (новый Шелковый путь), другие причины/события не в пользу России вынуждают Кремль, вопреки желанию, идти на определенные уступки по Донбассу.
В итоге, российский вариант трактовки Минских соглашений "политические изменения под давлением военного шантажа" (что косвенно подтвердил Путин в интервью Bild) проиграл украинскому и западному варианту трактовки – "политические изменения после прекращения военных действий и демилитаризации региона". В части выборов на оккупированных территориях Донецкой и Луганской областей Киев и западные партнеры также настаивают, прежде всего, на процессе избирательной кампании (соблюдение процедуры, согласно стандартов ОБСЕ, украинское законодательство, допуск украинских СМИ, демилитаризация региона), то есть условиях, обозначенных в Минских соглашениях. В то время как Россия хочет заранее договориться о результате, то есть конкретных персоналиях (по типу решения проблемы Чечни через Кадырова), предполагая, тем самым, сохранить контроль над территориями. И здесь Кремлю также придется пойти на уступки. В условиях отсутствия активных военных действий (а Россия и так пожинает плоды своих же ошибочных решений, соответственно, потенциально возможная активизация военных действий только еще быстрее обвалит ситуацию уже внутри РФ) Киев может ждать – время работает против "ДНР"/"ЛНР"/России.
Другое дело, что возможное "отползание" России из Донбасса не означает, что параллельно не будут предприниматься попытки по усложнению/срыву соглашений, самыми разными способами. Обстрелы и заложники для "ДНР"/"ЛНР"/Кремля – это не только способ давления на Киев с целью федерализации Украины (эта "мысль" по-прежнему не дает покоя российским властям) и обвала государственности, но и способ разжигания ненависти к Украине и вражды на уровне граждан, пострадавших и потерявших своих близких во время войны. В ближайшие полгода мы будем наблюдать два типа поведения параллельно: 1. Уступки Кремля по Донбассу, с целью снятия санкций. 2. Дальнейшие действия по дестабилизации ситуации в Украине, и с целью ослабления Украины, и с целью обездвиживания ряда направлений (европейского, евроатлантического) – через создание/провоцирование разного рода конфликтов.
В стремлении как можно надольше "законсервировать" постсоветскую реальность Кремль своими военно-гибридными методами только ускорил ряд процессов. Теперь же, и вовсе складывается впечатление, что хаос, расколы и конфликтность – это и есть цель. Если же это результат, а не изначальный замысел, возникает вопрос об адекватности формирования и принятия решений. А это значит, что ряд конфликтов из пассивно-потенциальной стадии могут перейти в активную. Казахстан как часть влияния на государство России и Китая. Армения и Азербайджан как часть проблемы курдов и Нагорного Карабаха. Грузия как союзник Запада на глобальном уровне и Турции, Азербайджана на локальном в сфере обороны и в то же время есть проблема элит, взаимодействующих с российской властью. Все постсоветские страны vs Россия на почве не разделения отказа поддерживать политику РФ в отношении пошлин на украинские товары, что значит, что де-факто ТС и СНГ уже распались, и количество альтернатив будет возрастать (новый Шелковый путь – одна из них). И так далее, вплоть до ситуации внутри самой РФ, из-за экономического обвала, по своей же инициативе.
Сильное государство в 21 веке – это современная экономика, а не только/не столько танки.
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
