Спекуляции вокруг и около, или Подмена референдумом
В любой реформе всегда есть две составляющие. Собственно, сама реформа. И политика (рейтинги, должности, выборы, обещания и т.д.) как часть интереса субъектов политического процесса. Хорошо, когда больше реформы.
В изменениях в Конституцию есть еще и третий компонент – геополитика – как ответ на военную агрессию России на Донбассе.
Понятно, что совместить все эти составляющие – довольно сложно, особенно, когда внутри политического класса много спекуляций в отношении "особого статуса", "парада суверенитетов", в общем "зрады", и – мало замечаний по существу.
Надо ли совмещать, если мы говорим о противниках рассмотрения в одном пакете децентрализацию и проблемы Донбасса, – это тоже вопрос, но вопрос аргументов и дискуссии, а не популизма и политических спекуляций, как это зачастую делают оппоненты Минских соглашений. Иначе общество, тем более, будет пребывать в состоянии дезориентации.
В этом смысле обращение депутатов от фракций БПП и НФ в Конституционный суд за объяснением термина "очередная сессия", которое может позволить Украине не спешить со вторым чтением, вполне логично. Перспектива предлагаемых изменений зависит от того, насколько в Минске удастся добиться ощутимых результатов в выполнении ОРДО/ОРЛО/Россией "военной части" соглашений и, как следствие, того, насколько для политикума и общества в большинстве своем эти изменения будут приемлемы (о чем говорил и Президент, и представители переговорной группы в Минске).
Те же, кто против Минска, если они осмысленно и осознанно против, должны предложить внятную альтернативу. Понятно, что Минские соглашения – это не окончательный договор о мире. Это способ локализации конфликта в масштабах ОРДО и ОРЛО. Это способ давления на Россию через санкции. Это способ дисциплинирования участников переговорного процесса. Но все ответы противников Минска на вопрос о возможных альтернативах сводятся обычно к общему набору фраз о смене формата. Как будто дело только в формате. Дело в недоговорспособности России, но которая, так или иначе, из-за давления санкций, вынуждена идти на уступки. И те же США, даже не участвуя в Минском и Нормандском форматах переговоров, привязывают санкции, все-таки, к Минским соглашениям (если мы говорим о Донбассе). Альтернативы, о чем не очень любят говорить украинские политики, по большему счету есть только две – или военные действия, или стена между Украиной и Восточным Донбассом. И если противники Минска готовы к таким вариантам, то они так и должны сказать, а не подменять форму (критику) якобы содержанием (а по факту отсутствием альтернативы).
Что касается изменений в Конституцию, последние предложения относительно референдума (по крайней мере, в том варианте и в тех условиях, в которых оны предложены) только уводят проблему в сторону не разрешения. Во-первых, в Украине действует старый закон о референдуме. Во-вторых, на референдум надо выносить конкретный проект предложений, а не просто абстрактные формулировки (я про 5 вопросов, озвученных Арсеном Аваковым), иначе это чистая спекуляция (если же референдум носит консультативный характер, то выносимые вопросы всегда требуют разъяснений в обществе). В-третьих, озвученный список вопросов на референдум усложняет ситуацию, добавляя такие вопросы, как самоопределение по НАТО и смена формы правления в сторону концентрации полномочий в одном центре власти – правительстве (мечта всех не кандидатов в президенты и тех, кто стремится федерализировать Украину). Дело в том, что методологически ставить одновременно вопрос по Донбассу, когда конфликт все еще окончательно не вышел из военной фазы, и вопрос по НАТО (когда заранее известно, что это в любом случае не быстрая перспектива) – это все равно, что двигаться в прямо противоположных направлениях, поскольку такое совмещение может только обострить ситуацию (как в свое время активно была использована тема отмены закона о языках). По поводу формы правления (либо президент, либо премьер), такая постановка вопроса после Майдана и в отсутствие развитых институтов государства звучит несколько деструктивно. Да и в политической истории Украины есть не совсем удачные примеры, когда политики предпринимали усилия по переходу к парламентской республике. Мы помним, как в 2007 году Виктор Янукович, Александр Мороз и Петр Симоненко в рамках "антикризисной коалиции" собирали 300 голосов для упразднения президентского поста.
В итоге, те, кто обвиняют Петра Порошенко в попытке совместить децентрализацию и особенности самоуправления в ОРДО/ОРЛО, спекулируя на теме референдума, переводят вопрос Конституции вообще в плоскость исключительно политического интереса. Судя по всему, предполагаемое переформативание Кабмина (и, возможно, коалиции) несколько нервозно влияет на отдельных представителей власти. Украинский политический класс – вообще самая слабая составляющая современной Украины. И все бы ничего в стандартных условиях (умение находить компромиссы и гармонично распределять полномочия требует колличественного опыта, прежде чем появится качество). Но сейчас не стандатные условия, и в ближайшие полгода (пока действуют санкции против РФ) Украина должна максимально эффективно использовать это время. И в проведении реформ, и в сотрудничестве с международными институциями, и в постановке вопроса о миротворческой миссии, и в поиске новых рынков, и в переформатировании отношений (в том числе со странами СНГ), и в других важнейших вопросах. Для успешности всех этих и других задач, кроме активной позиции гражданского общества, нужны ум, консолидация и слаженные действия украинских элит с расчетом на несколько шагов наперед. Но где их взять? Если за отмену той же поправки, тормозящей электронное декларирование (одно из условий безвизового режима с ЕС), народные депутаты не смогли проголосовать с седьмого раза.
