Политические спекуляции вокруг люстрации
Как мы знаем, вопрос возможного решения Конституционного суда по закону о люстрации в очередной раз актуализировался на прошлой неделе, и, наверняка, будет иметь продолжение и на текущей.
С одной стороны, проблема прогнозированная. В том смысле, что у Венецианской комиссии еще с момента принятия закона были некоторые замечания к отдельным его положениям. Это тот случай, когда народные депутаты под давлением общества приняли закон, понимая востребованность в обществе запроса на очищение власти, но с некоторыми явно несовершенными позициями. Отчасти то же самое можно сказать и о подходе к снятию депутатской неприкосновенности – депутаты голосовали за решение, заранее зная, что у Венецианской комиссии точно будут замечания, хотя расчет здесь делался на затягивание ситуации. А с другой стороны – и к составу КС у общества и политикума есть претензии, связанные с его легитимностью.
Теперь же, отдельные политики, вместо того, чтобы действенно отреагировать на существующую проблему, "ударились" в политические спекуляции. Скажем, народный депутат Егор Соболев ("Самопомич") дошел в своих предположениях до того, что возможная отмена закона об очищении власти – это "благодарность президента депутатам "Оппозиционного блока" за голосование за изменения в Конституцию".
Во-первых, это политически несостоятельное предположение. Судьи КС, как и все другие судьи, не могут быть довольны судебной реформой. Потому что именно из-за судебной реформы они должны проходить переаттестацию и объяснять происхождение своего имущества. На днях с призывом к президенту ветировать закон о судоустройстве обратился Высший административный суд – то есть, судьи не скрывают, что являются категоричными противниками реформы. Также стоит напомнить, что еще в ноябре 2014 года Пленум Верховного суда выступил против люстрации и призвал Конституционный суд проверить положения закона на предмет соответствия Конституции. Это было почти за два года до судебной реформы, что опровергает предположения Соболева и других политиков о каких-то расчетах за голосование.
Во-вторых, такие политические спекуляции всегда деструктивны, потому что отдаляют проблему от ее решения. А решения, как мы знаем, предлагаются следующие. Или внести изменения в отдельные пункты, к которым есть замечания у Венецианской комиссии, до того, как КС вынесет и озвучит свое решение по закону. Или в случае его отмены судьями КС – принять новый закон, о чем сказал генпрокурор Юрий Луценко. Или – актуализировать тему легитимности состава КС. В любом случае важно, чтобы – депутаты принимали качественные законы, существующие и новосозданные органы по борьбе с коррупцией работали на результат, а судебная реформа перешла к этапу обновления судейского корпуса.
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
