23 грудня 2019, 15:54

Зачем Кремль "ударился" в "псевдорусскую весну"

Остановлюсь детально на активно обсуждаемом заявлении Владимира Путина о якобы "исконно русских землях, подаренных Россией Украине".

На самом деле нет большой новости в том, что по версии российских властей нет такого государства, как Украина. Собственно, в той или иной версии они это повторяют/воспроизводят постоянно. Досточно вспомнить разговор Путина с Бушем-младшим еще в 2008 году, когда он заявил, что часть земель Украине подарила Россия, а часть – Восточная Европа.

Но тут интересны еще и исключительно внутрироссийские причины.

Во-первых. Налицо избирательная трактовка и подход к истории. С одной стороны, Путин критикует Ленина за то, что он пошел по пути СССР как конфедерации, создав республики, вместо того, чтобы все было без границ (как губернии). А с другой – того же Ленина как-то никто не спешит выносить из мавзолея.

Во-вторых. Политическое раздвоение тоже налицо. Владимир Путин пришел к власти не в абстрактном пространстве и времени, а как преемник Бориса Ельцина, признававшего границы от 1991 года. Ельцина, который пришел к власти как раз в контексте развала СССР. Но Путин решил, что теперь вот можно начать пересматривать границы от 1991 года.

В-третьих. Наличие проблемы с пониманием вызовов и задач. Когда Путин, будучи в 21 веке, говорит, что теперь вынужден что-то делать с наследием Ленина в части "подаренных земель", то это, мягко говоря, странно. Думаю, это выдает нежелание и боязнь российской власти ставить вопрос о том, а что из себя представляет РФ на уровне идентичности. Отсюда – вся эта болезненная реакция российской власти на шаги всех постсоветских государств по развитию своего языка, культуры и церкви, независимой от Москвы. Гиганский памятник киевскому князу Владимиру в центре Москвы – из этой же сферы. По большому счету, это и одна их причин агрессии России против Украины. Боязнь того, что рядом с РФ может быть сильное, демократичное государство, с понятной историей и ориентированное на европейские ценности. По сути, реальную угрозу "русской весны" (кто помнит "русские марши" в 2005-2010 годах в Москве) Кремль перенаправил за пределы РФ в виде "псевдорусской весны".

Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.

Про нормалізацію ненормального

У поета Квінта Гораціо Флакка є такий вислів "Нічому не дивуватися" (Nil admirari). Ця фраза, що спочатку позначала стан незворушності (ні поганим, ні хорошим), характерний для стоїків та епікурійців (така собі нірвана), згодом у літературній традиції стала використовуватися для опису аристократичної стриманості, а то й часом снобізму...

Трохи realpolitik

За минулий рік відомий розрахунок Кремля щодо Європи "пересидіти Захід" набув явно-очевидно не тільки характеру ставок на внутрішньополітичні та внутрішньоекономічні процеси в окремих країнах західних альянсів...

Про переговори в Абу-Дабі

Судячи з усього, це лише старт реального переговорного процесу (якщо ми говоримо про участь РФ). Звісно, це не означає, що ми уже на шляху визначення часових рамок припинення військових дій, або що Росія сприйняла підхід, який передбачає компромісність, і не факт, що сприйме...

Дух Давосу

"Дух діалогу" – так була сформульована основна тема цьогорічного форуму у Давосі, присвяченого тому, "як зробити світ кращим". А ще, не так давно, зʼявилось формулювання "Дух Анкориджу", яке запустив Кремль після зустрічі лідерів США та РФ Дональда Трампа і Володимира Путіна на Алясці, як спробу усунути Європу/Україну від переговорного процесу...

Про дипломатичний фронт

Останні місяці – особливо активні у прояві всіх трьох складових війни та пошуку миру: фронт (інтенсивні бої), тил (атаки РФ по цивільній інфраструктурі), дипломатія (мирні переговори)...

Нові виклики для Європи

Події у Венесуелі (у контексті рамки автократії vs демократії) трактуються переважно у двох прямо протилежних підходах. Перший – це знак для всіх автократій, що їхня доля в будь-який момент може бути вирішена у спосіб, коли сильна демократична держава в обхід тривалих погоджень усіх з усіма може виявити рішучість...