Когда власть использует государство как политтехнологию
У любой власти всегда есть публичная и непубличная сторона. Формальная риторика, с которой она идет на выборы (для массового потребителя), и не озвученная цель прихода, понятная при этом всем элитам. То есть, реальные задачи, которые ставит тот или иной глава государства.
К примеру, роль Леонида Кравчука как президента определилась процессом обретения юридической независимости Украины.
Первый президентский срок Леонида Кучмы – это становление базовых институтов и атрибутов государства (граница, армия, национальная валюта и т.д.). Хотя второй срок Кучмы стал олицетворением периода консервации в украинской политике сложившихся институциональных форм и политических и бизнесэлит.
Задача Виктора Ющенко как президента – это вторая, после 90-х, демократизация.
Перед Виктором Януковичем стояла задача экономического развития (в гумманитарной сфере от него никто ничего не ждал).
Задача Петра Порошенко – сохранение Украинской государственности в условиях внешней агрессии и старт внутренних преобразований.
Кто как справился – это предмет отдельного текста. У каждого были плюсы и минусы (выпадет из списка только Янукович, который, в итоге, выбрал другую страну). Но задачи прямо на старте президентства были точно понятны у всех президентов.
Владимир Зеленский, спустя два года президентства, так и не сформулировал внятных целей. Довольно быстро стало понятно, что обещания, которые были озвучены в период избирательной кампании, не имеют никакого отношения к реалиям. Но настоящие задачи (понятные и для элит, и для граждан) так и не появились.
Задача Зеленского, как я ее вижу применительно не столько к фамилии, сколько к шестому президенту – это модернизация Украины, проведение хотя бы одной-двух базовых реформ (судебной и реформы управления), завершение реформы децентрализации и поддержка Украины на почве этих трансформаций Западом (в том числе на уровне продвиждения евроатлантической интеграции Украины). Переход от жертвы агрессии – к стране, понимающей свои сильные стороны.
Но вместо четкости и понятности, мы опять видим какой-то странный подход. С одной стороны, власть начала "просыпаться" и понимать, что надо что-то делать. Вот приняли, наконец, закон в развитие судебной реформы (что, безусловно, хорошо, но не прошло и два года). А с другой стороны, это все равно продолжение "сна", такое себе "хождение во сне".
Во внешней политике – обвинительный тон. Хотя обвинять и требовать что-то от кого-то можно только тогда, когда для начала ты сам все сделал.
Во внутренней политике – из крайности в крайность. Это как из детства в старость, минуя зрелость.
Уже не первый раз слышу от Зеленского, что он постарел. Вначале на пресс-конференции, когда прозвучал вопрос о разочаровании граждан в тренде "новые лица". Затем, во время интервью "1+1", когда был задан типа "обидный вопрос" отцу Владимира Зеленского о том, что его сын постарел, а Зеленский сказал, что ничего обидного в этом вопросе нет, и что он таки постарел.
К чему этот крен от молодости в политике сразу к старости, минуя зрелость? Чтобы оправдать инициативы, характерные для политических систем персоналистского типа, где лидеры десятилетиями находятся при власти – высадка миллиарда деревьев, президентский университет, например? Или – абсурдные инициатива, типа, марширующих женщин-военных на параде в День независимости?
В итоге, даже если у власти и есть правильные и нужные стране решения, доминирует впечатление, что все или как пиар, или как политтехнология.
Взять хотя бы тот же законопроект о статусе олигархов, проголосованный в первом чтении. Закон не решает проблемы того, что источником коррупции является слабость самого государства, его институций. Понятно, что олигархи в отсутствии правил и регуляций (и отсюда – возможности злоупотреблять) хотели бы вообще ничего не платить государству. Ну, так, может, надо создавать правила и обеспечивать их выполнение, вместо того, чтобы идти путем ложного понимания причинно-следственных связей? Если устранить причины, то и следствия сами по себе исчезнут. Работающий Антимонопольный комитет, закон о лоббизме, прозрачность финансирования политических партий (хочется узнать, внесла ли партия "Слуга народа" в отчёт расходы за опрос, проведенный во время местных выборах?), изменения в части политической рекламы, работа НАЗК в части анализа деклараций. И у вас уже будет эффект, без странного законопроекта, цель которого все что угодно, кроме решения проблемы олигархов.
Или – сложный вопрос с Донбассом, где власти по-прежнему не хватает смелости обсуждать открыто эту тему с обществом. Вначале – вопрос сознательно упрощался, мол, мы идем к миру и т. д. Теперь, когда стало понятно, что ни к какому миру мы не идем, потому что Россия не собирается оттуда уходить, а Украина не согласится на шантажистские условия РФ, вместо обсуждения ситуации без приукрашиваний возникло слово "стена" (предполагаю – по неосторожности). То есть, опять из крайности в крайность. Притом, что большинство граждан, думаю, понимают, что замораживание на сегодня – наиболее вероятный сценарий. Де-факто, у нас сейчас и есть замороженный конфликт, на политическом уровне. Ну, так надо так и говорить, и обсуждать условия замораживания. Вместо этого звучит слово "стена" и референдум, что закономерно вызывает критику со всех сторон.
Отдельно – тема пленок, которая как практика стала массово использоваться с самого начала президентства Зеленского: то слушают премьера, то пятого президента, то ещё кого-то. Это ненормально. Неужели инициаторы опубличивания разных пленок не понимают, что такой подход в большей степени дискредитирует само государство, а не фигурантов пленок? Особенно если это касается президентов (а я против публикования разговоров с участием представителей и действующей власти, и предыдущей власти). Ведь если пленки разговоров записывали украинские службы, а потом, после смены власти, кто-то решил их опубличить в политических целях, то это и есть использование государственных институций в борьбе с политическими оппонентами. То есть, политтехнология. А когда власть использует государство как политтехнологию, то из этого априори не получается ничего хорошего. Если же эти пленки писались не в Украине, то тем более – получается, что государство становится жертвой политтехнологии извне.
Хочется зрелости власти, а не детства и старости. Мир меняется на наших глазах. Вызовов и сфер противостояния становится больше. Позиция же просто жертвы и акцентирования исключительно на внешних угрозах без внутренних преобразований – это ниша ограниченная. Нужны внутренние трансформации. Внешняя поддержка будет прямо пропорциональна нашим внутренним преобразованиям.
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
