10 вересня 2021, 13:04

О субъектности

"Чистый объект является суверенным, потому что он то, обо что разбирается суверенитет другого, и тот попадает в свою собственную ловушку. Кристалл мстит. Объект – это то, что исчезло с горизонта субъекта, и именно из глубин этого исчезновения он обволакивает субъект своей фатальной стратегией. И тогда субъект исчезает с горизонта объекта".

(Жан Бодрийяр, "Фатальные стратегии").


Часто слышу от украинских политиков, что то ли Украина потеряла, то ли вернула себе субъектность как государство.

Всегда удивляюсь таким заявлениям. Потому что в данном случае куда интереснее понять, а что политики вообще понимают под "субъектностью". Имею в виду не слово, а конкретное значение, применительно к Украине.

Что такое субъектность государства, не являющегося постоянным членом СБ ООН и не имеющего ядерного оружия?

То есть, это не о внешних признаках (встречи, присутствие на международных мероприятиях, общие слова и тд), а о сути.

Считаю, что обязательным условием субъектности является сила государства изнутри (осознание себя). А проявление субъектности – это неуязвимость от внешних угроз и умение реализовывать проекты на внешней площадке. И вот если бы было такое понимание (сильных сторон и последовательности приоритетов), то, возможно, и у элит бы появилась "точка сборки" в части объединения.

А если говорить о геополитике, то на постсоветском постранствует Украина сегодня – протосубъектна, если так можно сказать. То есть, потенциально субъектна.

В том смысле, что у нас нет выбора, кроме как показать/доказать себе и миру – что на постсоветском пространстве возможно демократичное, толерантное и сильное государство.

Это альтернатива тому типу регионального лидерства, которое демонстрирует Россия. Именно поэтому, думаю, отношения между Украиной и РФ всегда были и есть важным фактором влияния на ситуацию – как на региональном, так и на глобальном уровнях. Ведь в возможной новой геополитической реальности постсоветского пространства Украина – это центр консолидации западной части евразийского "хартленда" и источник европейских ценностей для этой части постимперской / постсоветской территории.

Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.

Про нормалізацію ненормального

У поета Квінта Гораціо Флакка є такий вислів "Нічому не дивуватися" (Nil admirari). Ця фраза, що спочатку позначала стан незворушності (ні поганим, ні хорошим), характерний для стоїків та епікурійців (така собі нірвана), згодом у літературній традиції стала використовуватися для опису аристократичної стриманості, а то й часом снобізму...

Трохи realpolitik

За минулий рік відомий розрахунок Кремля щодо Європи "пересидіти Захід" набув явно-очевидно не тільки характеру ставок на внутрішньополітичні та внутрішньоекономічні процеси в окремих країнах західних альянсів...

Про переговори в Абу-Дабі

Судячи з усього, це лише старт реального переговорного процесу (якщо ми говоримо про участь РФ). Звісно, це не означає, що ми уже на шляху визначення часових рамок припинення військових дій, або що Росія сприйняла підхід, який передбачає компромісність, і не факт, що сприйме...

Дух Давосу

"Дух діалогу" – так була сформульована основна тема цьогорічного форуму у Давосі, присвяченого тому, "як зробити світ кращим". А ще, не так давно, зʼявилось формулювання "Дух Анкориджу", яке запустив Кремль після зустрічі лідерів США та РФ Дональда Трампа і Володимира Путіна на Алясці, як спробу усунути Європу/Україну від переговорного процесу...

Про дипломатичний фронт

Останні місяці – особливо активні у прояві всіх трьох складових війни та пошуку миру: фронт (інтенсивні бої), тил (атаки РФ по цивільній інфраструктурі), дипломатія (мирні переговори)...

Нові виклики для Європи

Події у Венесуелі (у контексті рамки автократії vs демократії) трактуються переважно у двох прямо протилежних підходах. Перший – це знак для всіх автократій, що їхня доля в будь-який момент може бути вирішена у спосіб, коли сильна демократична держава в обхід тривалих погоджень усіх з усіма може виявити рішучість...