ГПУ VS НАБУ: война ведомств? Нет, все намного хуже!
Пять дней минуло с момента то ли обыска то ли выемки документов в НАБУ силами следователей ГПУ. С тех пор ясности не прибавилось. А судя по заговору молчания "конфликт исчерпан". Вот только не ясно: что конкретно послужило для столь резких следственных действий? Автору не давал покоя этот вопрос. И мне удалось отыскать ответ. Все выглядит чертовски нехорошо. И если прокуратура замнет дело, можно будет говорить о скрытом договорняке.
Вся страна знает, что 5 августа следователи Генпрокуратуры пожаловали в здание НАБУ, дабы провести обыск в рамках дела о незаконной прослушке. Кого конкретно слушали – не ясно. Но в тот же день Би-Би-Си сообщила, что якобы незаконную прослушку проводили в рамках расследования НАБУ дела о "сахарном прокуроре" Александре Колеснике – зампрокурора Киевской области, подозреваемом в афере с хищением арестованного сахара на сумму свыше 300 млн.грн. Но по словам генпрокурора Луценко, речь идет о прослушке в рамках этого дела человека, который фигурантом дела не является. По словам Луценко, следствию предстоит выяснить: кто виновен в случившемся – НАБУ или СБУ, которые действовали "в связке".
И вот возникает главный вопрос, которого коллеги так и не задали Луценко: как можно было "слушать" человека, не являющегося фигурантом? Ведь на такую прослушку суд априори не дал бы санкцию! Но об этом ни Луценко ни его пресс-секретарь Лариса Сарган в своих комментариях не говорили. Автору удалось выяснить это ключевое обстоятельство: санкции суда не было! Внимание: СБУ явно по согласованию с НАБУ осуществляло противозаконную прослушку некоего гражданина. И второе, недосказанное генпрокурором: по сведениям моих источников этим гражданином был... сотрудник прокуратуры. То есть, СБУ явно с ведома, а возможно по инициативе НАБУ прослушивает прокурорских! И по некоторым сведениям, это не единственный случай. И по имеющимся сведениям, негласно слушает-наблюдает без судебной санкции не только СБУ...
Вот о чем следовало бы говорить Луценко и его пресс-секретарю. Вместо этого они навели тень на плетень: то ли офицеры НАБУ виноваты, то ли СБУ... Вроде пришли с обыском, а по факту Сарган рапортует о произведенной выемке документов. Пардон, это два различных процессуальных действия! Или, получив отлуп от спецназа НАБУ, прокурорские следовали утерлись и переквалифицировали свои действия в выемку?
А глава НАБУ Артем Сытник вообще поставил под сомнение санкцию на обыск, выданную Печерским судом: "Решение суда было абсолютно неконкретное и немотивированное". Это как: Сытник отныне в праве решать какие решения судов правильные, а какие "некорректные"? И на этом основании препятствовать исполнению их решений силами вверенного ему спецназа? Того самого спецназа, который позорно бежал от одесского судьи с полумиллионной взяткой, который разогнал спецов Сытника одним пистолетом. Да на кой черт Сытнику эти решения судов, коль его сотрудники руками СБУ слушают прокуроских без всяких судебных "одобрямс"!
Ну вот теперь скажите: что оставалось делать Луценко в такой ситуации? Правильно: открыть производство и заявиться в НАБУ с обыском. Вот только Юрий Витальевич в дальнейшем включил заднюю. А почему при появлении спецназа НАБУ следователи прокуратуры не вызвали "Альфу" или аваковский спецназ?! Почему в своих комментариях к происшедшему Луценко не сообщил четко: без решения суда СБУ при явном согласии с НАБУ прослушивало не просто какого-то "левого гражданина", а целого сотрудника прокуратуры? Зная Луценко, смею допустить, что дело тут не в трусости. Тогда в чем? Опять же выскажу предположение: у ГПУ появился реальный компромат на НАБУ и СБУ, который содержится в материалах уголовного производства о прослушке. И вот теперь ГПУ может с козырем в руках решать интересующие ее вопросы с сопредельными ведомствами. И не исключено, что решать – в смысле "порешать". Ведь дела, которые расследует НАБУ дорогого стоят. В прямом смысле слова.
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
