НА МАНЕЖЕ ВСЁ ТЕ ЖЕ. КОМАНДНАЯ ИГРА "ОЧИЩЕННЫХ" СУДЕЙ ГОЛОСЕЕВСКОГО СУДА ВАЛИГУРЫ И МАЗУРА
Этот пост не о балете, не о театре и не об искусстве. Скорее всего, этот пост – о цирке, в который превратилась наша правоохранительная и судебная системы.
Может быть, не совсем правильно использовать свой блог для освещения личных проблем и ситуаций, но слишком уж сюрреалистична ситуация, в которую я попала. К тому же, я постараюсь дать несколько советов читателям своего блога, которые, возможно, им помогут, если, не дай Бог, они попадут в схожую переделку.
2 мая этого года я попала в серьёзную, но банальную аварию: в мою машину на полной скорости сзади въехал микроавтобус. К счастью, серьёзной авария стала только для моего автомобиля, я отделалась болью в шее и испугом. Но на этом везение окончилось...
Начну с впечатлений от действий нашей новой полиции.
Приехали на место ДТП 2 молодых полицейских и начали меня опрашивать. Первое, что меня удивило, так это то, что вопрос полицейского: "Укажите, пожалуйста, место столкновения" не был формальностью, а именно просьбой! Они просто не могли самостоятельно определить место первого удара, находясь на месте ДТП! В это время виновник ДТП пытался указать второму полицейскому свою версию места удара, насколько ему хватало воображения. Я решила не включать сарказм, а просто подвела полицейского к месту, где осыпались задние фары моего автомобиля, и сказала: "Мы можем как угодно описывать вам место, но вот – стекло. Сами судите". Профессионализма новых полицейских хватило ровно на то, чтобы зафиксировать на "схеме ДТП" это место, как место столкновения, а дальше началась трагикомедия.
Они с очень профессиональным видом ходили с рулеткой, замеряли, чертили. В это время врачи скорой помощи кололи мне обезболивающие и ещё какие-то препараты. Врачи уехали, и я смогла подойти к полицейским. И тут меня ошарашили: сначала тем, что мне предложили подписать СОСТАВЛЕННЫЙ НА МЕНЯ ПРОТОКОЛ! Когда я задала вопрос, на основании чего они это сделали, меня ожидал следующий "нок-аут": мы руководствуемся только фактами, а второй участник ДТП заявил, что вы нарушили правила. Я попыталась им объяснить, что фактами является место ДТП, разбитая машина и отсутствие тормозного следа, к примеру, а всё остальное – субъективные оценки как мои, так и второго участника. В их глазах увидела только растерянность и непонимание. Тогда я просто спросила: А если бы он сказал, что я Кеннеди убила, это тоже стало бы фактом? В ответ тишина...
Но приверженность сотрудников Полиции фактам им изменила ровно на составлении схемы ДТП. Не знаю, какая оценка по черчению была у них в школе, и был ли у них этот предмет вообще, но на ускоренных курсах подготовки Новой Полиции их этому явно не научили. Масштаб явно не попадает в их понимании под критерии фактов, поэтому они его просто не соблюли, и в итоге схема ДТП в их исполнении была оформлена по принципу Остапа Бендера: Пусть тот, кто скажет, что это девочка, первым бросит в меня камень. Я указала им на этот ФАКТ, на что они ответили, что масштаб и пропорции в схеме – не главное. Моё замечание о том, что судья не будет бегать с рулеткой по трассе, а будет рассматривать именно схему, они пропустили мимо ушей и заявили, что перечерчивать ничего не будут, так как и так потеряли много времени. Свои замечания о несоответствии схемы реальности я занесла в пояснения, и это всё, что я могла сделать.
В общем, первое отделение циркового шоу можно отнести к разряду Клоунада. Вторым отделением стало шоу Иллюзионистов-Дрессировщиков.
Может быть, если бы я приняла всерьёз заявление хозяина второго автомобиля (за рулём был его работник) когда он узнал, в какой суд направят протоколы, сказанные на месте ДТП о том, что "в этом суде мы вопрос закроем", я не была бы так шокирована дальнейшим цирком.
Моё первое столкновение с нашей "очищенной" судебной системой полностью взорвало мой мозг. Во первых, в результате...нововведений в нашем законодательстве, теперь не предусмотрено процессуально объединение в одно судопроизводство двух протоколов на участников одного и того же ДТП.
Как объяснила мне мой адвокат, мотивацией таких изменений в законодательстве было то, что, якобы, трудно собрать в одном судебном заседании обе стороны по административному правонарушению, и таким образом наши законодатели намеревались ускорить процесс. В реальности, как в том анекдоте, просто беготни добавилось, так как теперь оба участника ДТП должны присутствовать как на заседаниях по своему делу, так и на заседаниях по делу второй стороны со всеми переносами заседаний, неявками участников и т.д! Все сетуют на загруженность судов и судей, а по факту одно и то же ДТП должны рассматривать 2 судьи в разных судах, в разные дни. Но со странной логикой нашего законодательства и судопроизводства можно было бы смириться, если бы реформы и изменения затронули самих судей. Наше злосчастное ДТП рассматривали 2 судьи Голосеевского суда.
Але, оп! На арене фокусники-иллюзионисты: судья Мазур Юрий Юрьевич и судья Валигура Дмитрий Николаевич (он, видимо, мечтал быть укротителем тигров, так как очень любит изображать щелчки хлыстом и видеть несчастных подсудимых мирно сидящих на тумбах).
По мне дело вёл судья Мазур. На первом же заседании, изучив материалы дела, он в эдакой фривольной форме заявил, что не видит с моей стороны никакого, цитирую, криминала и "В первую очередь Вас стуктули в зад". Но как же без "но"? Оказывается, не смотря на то, что дела разные, он считает меня невиновной, он не хочет принимать решения без вынесения решения по второму участнику судьёй Валигурой.
Что ж, подумала я, наверное этот судья Валигура имеет такой непререкаемый авторитет среди других судей, и потому его решение очень важно. Хотя так и не поняла, как это соответствует кодексу и обязанности судьи принимать собственное взвешенное решение в рамках дела, заседание по которому он ведёт. Это уже впоследствии из открытых источников я узнала, что судья Валигура Д.Н. является одним из "судей Майдана" и "рекордсменов" по количеству судебных решений, которые впоследствии были отменены судами высшей инстанции.
После этого началась долгая эпопея с переносами судебных заседаний, связанных то с командировками второго участника ДТП, то в связи с проведением государственной экспертизы обстоятельств ДТП. Всё это время судья Мазур упрямо переносил заседания по моему делу и не выносил решения, прямо говоря о том, что ждёт решения судьи Валигуры. Судья Валигура же всё назначал и назначал новые заседания, явно наслаждаясь своей ролью "вершителя судеб", отпуская реплики по поводу скудости словарного запаса своего подсудимого и выражая скептическое отношение к различным экспертизам, даже если это официальные экспертные центры. Мы же со своим адвокатом не могли понять, почему так явно затягивается процесс. И вот, на последнем заседании по моему делу, назначенному сразу же после очередного заседания по второму участнику, на котором судья Валигура принял решение ждать результатов экспертизы, судья Мазур, поставленный в известность, что второй судья "ждёт" экспертизу, внезапно озвучивает своё решение: ВИНОВНА. Обескураженные мы с адвокатом покидаем здание суда. Занавес. Следующим номером – иллюзионист-дрессировщик.
Через несколько недель экспертиза готова. Даже не смотря на то, что экспертиза составлена с учётом изобразительного искусства сотрудников ДПС, выводы экспертизы однозначны: второй участник ДТП нарушил правила. Мы приходим на заседание к судье Валигуре. Он хмыкает по поводу экспертизы, не упуская возможность в то же время выступить экспертом сам. На мой вопрос к представителю второго участника о том, почему не было тормозного пути, хотя по словам его подзащитного он "применил экстренное торможение", судья Валигура с видом эксперта, вынужденного объяснять очевидное блондинке, решил выступить адвокатом второй стороны изаявил: "Тормозной путь оставляют только плохие автомобили". Даже не знаю, где ставить восклицательные знаки...
Выслушав, цитирую, "для соблюдения принципа объективности" с видом царя Соломона обе стороны, глянув мельком в заключение экспертизы, судья Валигура Д.Н. коротко вынес решение. Дословно: "Считаю, подсудимого N нужно оправдать". Решение вынесено. Фокус удался, публика молчит в потрясении.
Я, конечно же, подала апелляцию на оба решения судей Голосеевского суда. Уже состоялось первое заседание апелляционного суда под председательством судьи Гайдай Раисы Николаевны, и пока я настроена оптимистично, так как она по всей видимости настроена разобраться в обстоятельствах ДТП. Судья, хотя бы, приняла решение вызвать для дачи показаний сотрудников такой нашей обновлённой полиции, чтобы они попытались разъяснить ей обстоятельства ДТП и расшифровать их схему ДТП. Но, опираясь на опыт в судах первой инстанции, я уже не могу быть ни в чем уверена.
В заключение, как и обещала, несколько советов читателям:
1. Даже если в результате ДТП вы вынуждены ползти по асфальту, оставляя за собой кровавый след, делайте это! Потому что ползать вам придётся за сотрудниками ДПС, контролируя замеры и составление схемы. Иначе впоследствии над клоунадой смеяться будете не вы, когда выясниться, что по замерам вы не только нарушили ПДД, но и незаконно пересекли границу с Алжиром, к примеру. А в судах рассматривают именно схемы, экспертизу делают на основании замеров. А ребята, сделавшие их, возможно и честные, но абсолютно непрофессиональные.
2. Суды. Тут ничего не могу вам посоветовать, кроме как завести знакомство с депутатом, который дружит с судьёй, или же знать пути выхода на судью, благо оттянуть время, затягивая процесс, у нас никто не мешает. Зато в результате вас смогут оправдать даже, если вас поймали на месте убийства с окровавленным ножом в руке, и вы сами же написали признательное заявление.
Уверена, что качественные изменения в судебной системе всё же произошли, и я верю в то, что честных судей больше. Но когда судьи ждут решения друг друга, что я и назвала командной игрой, государственная экспертиза говорит "НАРУШИЛ", а судьи синхронно выносят решение "ОПРАВДАТЬ", это я считаю цирком. И, к сожалению, в этом цирке мы или зрители, или реквизит.
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
