Як працюють космосівські геббельси
Учора я в числі інших українських політичних експертів та політтехнологів брав участь у кругломі столі, організованому Главредом по темі перевиборів у Києві. Серед учасників обговорення були такі знані спеціалісти, як Володимир Фесенко, Сергій Дацюк, Михайло Погребинський, Костянтин Матвієнко, Юрій Романенко. Те, про що говорили мої колеги, стосувалося причин виборів та шансів мера на повторне переобрання. Але, те ЩО було сказано і ЯК це було подано мерськими (мерзькими?) ЗМІ змусило мене задуматися над тим, а чи на тому круглому столі я був присутній?
Зокрема, Фесенко охарактиризував шанси Черновецького в 20%, в чому його підтримали інші колеги, в тому числі і я.
Єдине моє "схвальне" зауваження на адресу мера стосувалося того, що було би помилкою вважати, ніби він остаточно розгубив свій електорат в столиці. Причому абсолютна більшість виступів містила гостру критику на адресу чинної корупійної системи в Києві.
Проте в інформповідомленні муніципальної газети Хрещатик, видання якої оплачують з своєї кишені усі кияни, ішлося геть про інше.
Сам заголовок новини "Политологи считают причиной досрочных выборов падение рейтинга действующего премьера" зміщував акценти на 180 градусів, подаючи інформацію так, ніби експертне середовище підтримує мера.
Здається, мерс (з) ькі медіа вправно читали одного з апологетів пропаганди, д-ра Геббельса, чиїм постулатом був принцип "Чим жахливіша брехня, тим легше в неї повірять". Проте найближчий час покаже, чого варті були потуги мерс (з) ьких гебельсів.
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
