Цензура олігархічних ЗМІ. Кейс "Гриценко+Садовий"

Делегація ПАРЄ у своїй заяві звернула увагу на обмеженість свободи слова в Україні. Причина – українські ЗМІ належать олігархам, які замість збалансованого подання інформації виступають в якості каналів зв'язків з громадськістю для окремих кандидатів.

Але давайте казати прямо: обмеження свободи слова в українських медіа має ознаки цензури. Бо як ще назвати факти, що важлива інформація про конкурентів "своїх" кандидатів не потрапляє в ефір олігархічних телеканалів? Один з прикладів такої цензури – кейс "Гриценко+Садовий".

Під час "об'єднавчого" брифінгу Гриценка та Садового я звернув увагу на мікрофони, які стояли перед політиками на столі. Серед них не було мікрофонів телеканалів, які належать Порошенку, Ахметову, Медведчуку та Фірташу.

Моя колега з "Громадського" Настя Станко під ФБ-постом написала, що відсутність мікрофону не завжди означає ігнорування події. "Громадське", пише Настя, теж не поїхало. Але додає, що відео з цього брифінгу телеканал взяв з ФБ-сторінки Садового.

Так, це можливий варіант висвітлення події.

А чи взяли це або інше відео з "об'єдначого" брифінгу Гриценка-Садового відсутні олігархічні телеканали? Як вони взагалі висвітили цю подію?

Вирішив подивитись їхні новини. І ось, що побачив я та їхні глядачі.



ТРК "Україна". 19.00

Інформація про "об'єднання" Гриценка з Садовим в новини не потрапила.

Тут повідомили про "мінус ще одного кандидата". Мураєв знявся на користь Вілкула, і так зросли шанси "єдиного кандидата від опозиції" потрапити у другий тур. Цій події присвятили розлогий сюжет.

Про інших кандидатів розповіли в Дайджесті. Тимошенко взяла на себе письмові зобов'язання перед виборцями, Ляшко у Гайвороні на Кіровоградщині пообіцяв усім усе, Тарута у Житомирі пообіцяв, що збільшить тривалість життя на 7 років, зокрема, шляхом якісної екології (у Маріуполі всі це почули? Ну-ну).



5 канал. 19.00

Інформація про підтримку мером Львова Гриценка у новини не увійшла. Ведуча згадала одним реченням, що "раніше заявив про зняття своєї кандидатури і мер Львова Андрій Садовий".

Загалом у новинах згадали, що цього дня заяви про відмови балотуватися в ЦВК віднесли одразу 3 кандидати.

Розлого йшлося про зняття з виборів Мураєва на користь Вілкула, Добродомова (з посиланням на його ФБ-сторінку, "хоче підтримати Гриценка як проукраїнську людину"), Гнапа (нагадали, що це це той кандидат, який не виконав обіцянку перерахувати на потреби армії15 тисяч євро). Також розповіли, що напередодні Кривонос подав заяву до ЦВК бо "зміна верховного головнокомандувача ЗСУ не доцільна".



Прямий. 18.00

Інформація про зняття кандидатів не потрапила до випуску новин.

На каналі президентської пропаганди є одне "світле місце". Це "Підсумки" з Євгеном Кисельовим. Я вже кілька разів помічав, що про важливі події дня, які ігноруються новинами протягом дня, глядач "Прямого" може дізнатися після 22.00. Якраз у проекті Киельова.

Так сталося і цього разу. О 22.50 від ведучого дізнаємося, що відмовилися від участі у виборах 5 кандидатів. Але і тут журналіст Катерина Бачинська інформацію подає з маніпулятивними акцентами.

"Працюючи у ЗМІ Гнап неодноразово критикував Гриценка щодо корупційних діянь в оборонній сфері, коли Гриценко був міністром оборони. Проте чи час, чи таки вибори об'єднали двох кандидатів... Що ж пропонують після об'єднання Садовий та Гриценко? Вони вирішили сповідувати російського драматурга і бути стислими у своїх обіцянках, і у своєму меморандумі означили лише одну обіцянку "бути чесними".



Newsone. 18.00

Інформація про зняття кандидатів не потрапила до випуску новин.



112. 19.00

Інформація про зняття кандидатів не потрапила до випуску новин.

Щоправда, згодом зняття кандидатів переконаний євразієць Володимир Полуєв обговорював у студії з учасником кількох афер, який відомий ще як "журналіст" Дмитро Гордон.



Інтер. 20.00

Інформація про зняття кандидатів потрапила до випуску новин в обмеженому та маніпулятивному вигляді.

Почалося все з сюжету про візит Бойка на Закарпаття. Далі ще один сюжет про те, як на Одещині "люди просять кандидатів зняти свої кандидатури на користь Юрія Бойка". Звертаються ці люди до Мураєва та Вілкула.

І лише після цього сюжету розповіли, що "свої кандидатури зняли Садовий, Кривонос, Гнап, Добродомов та Мураєв". Чи знялися вони на чиюсь користь ведуча не уточнила. Натомість, навела реакцію ЗаЖОП: зняття Мураєва на користь Вілкула лише політичний трюк влади.

Далі ще матеріал про зустріч Юлії Льовочкіної з представниками ПАРЄ, де вона розповіла, зокрема, про нерівний доступ до ЗМІ, який соратники Бойка-Медведчука "самі не собі відчувають".



Як підсумок.

За відсутніми мікрофонами на "об'єднавчому" брифінгу Гриценка-Садового слідували новини олігархічних телеканалів, де цю подію проігнорували.

Ще раз. Новини телеканалів, які належать Порошенку, Ахметову, Медведчуку та Фірташу синхронно не повідомили своїх глядачів, що Садовий підтримав на виборах Гриценка. І це є цензурою.

У коментарях під моїм ФБ-постом представник виборчого штабу Порошенка Олег Медведєв звернув увагу, що зате на "об'єднавчому" брифінгу були телеканали Пінчука, Коломойського та Димінського. Напевно, він натякав, що ці власники телеканалів прихильні саме до цих кандидатів. Може бути. І ознаки прихильного ставлення телеканалів цих олігархів до Гриценка справді є.

Але. Саме у цьому кейсі талеканали Пінчука, Коломойського та Димінського не проігнорували суспільно важливу подію. Натомість на цензурі засвітилися медіа Порошенка, Ахметова, Медведчука та Фірташа. Подобається це комусь у штабі Порошенка чи ні.

Це лише один кейс, один випадок.

Більш системно моніторингом телеканалів займається сайт "Детектор медіа". Один з останніх моніторингів інформаційних телеканалів показав, що найбільш маніпулятивними виявилися NewsOne і "Прямий", далі – канал "112 Україна".

Тобто, у лідерах телеканал українського президента і медіа кума російського президента.

І ось тут найгірший висновок.

Ми так боролися за свободу, зокрема, і за свободу слова, так ненавиділи російську та проросійську пропаганду та маніпуляцію, що якось не помітили, що багато олігархічних медіа в Україні перетворилися на засоби пропаганди та маніпуляції. Та й цензура вже стала буденною.

І це не схоже на "геть від Москви". Це схоже на "шляхом Москви".

Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.