Сергій Дацюк Філософ

Как возможно основание иного?

16 липня 2011, 09:58

Критическая рецензия на книгу Никитина-Чудновского "Основание иного"

К началу первого Гераклейского футурологического конгресса (16-18 июня 2001 года) Владимир Никитин и Юрий Чудновский издали книгу "Основание иного". В аннотации книги сказано следующее: В книге рассматриваются конструктивные подходы к исследованию будущего. На примере развития образования и системы расселения прослеживаются основные тенденции глобальных трансформаций. Особое внимание уделено методологическим вопросам понимания времени и работы с "иным". В книге описывается комплекс направлений для развертывания проекта по выявлению возможных "будущих".

Авторы книги утверждают, что из глобального мира уходит смысл и создание новых смыслов для совместного существования разных социально-культурных групп и сообществ является одной из основных проблем выхода мира из кризисов глобализации. Рассматриваются два возможных пути разрешения кризисов – "варваризация" и перераздел сложившегося глобального мира или выход в более высокий уровень глобальной связности – "космизацию" мышления и политики".

Книга издана в рамках проекта FFF ("Foundation For Future"), представляемого в книге авторов: "FFF – инициативный открытый проект киевско-питерской группы интеллектуалов, в которую входят философы, бизнесмены, топ-менеджеры крупных компаний, политики, свободные эксперты, журналисты, люди искусства, представители образования и науки.

Проект имеет своей целью организовать смысловую коммуникацию интеллектуальных групп, нацеленных на конструктивную работу с будущим. В основу проекта положено движение к иным представлениям о пространстве, времени, прошлом, настоящем и будущем, пустоте и связности, основаниях и пределах, инновациях.

Основой нашего подхода работы с будущим является перенос акцента с привычного и принятого – с наиболее вероятного, с трендов – на то, что еще только потенциально может стать значимым.

Миссия проекта – поддержка множественности или многообразия большого мира миров через способность выделять иНОе и преобразовывать его в новые миры.

FFF ставит перед собой задачу сделать собственный проект будущего, в котором будут поставлены вопросы и даны некоторые ответы на волнующие нас вопросы. Возможно, они волнуют и других.

Ритм проекта задается ежегодными международными форумами FFF, на каждом из которых представляется очередной выпуск "Книги перемен будущего", которая представляет уровень продвижения проекта в целом и его подпроектов. Первая книга этой серии – "Основание иного".

Проект FFF не ориентирован на поддержку каких бы то ни было политических сил, но открыт для участия.

Проект FFF не обслуживает интересы ни одной финансово-экономической группы и компании, но ориентирован на партнерство, в том числе и экономическое, в продвижении проекта в целом и отдельных подпроектов.

Проект FFF не привязан к территориальным и государственным границам, но раскрывает возможности для выработки и проведения перспективной политики для разных государств и сообществ".

Эта книга – принципиально новый дискурс (дискурс об ином), который до этого ни в Украине, ни в России, ни, насколько известно, в западном мире тоже, не был представлен. С этой книгой можно спорить в разных способах мышления и в разных подходах. Далее предлагается философская критика базового тезиса книги.

В своей книге "Основание иного" Владимр Никитин и Юрий Чудновский предлагают следующие подходы: 1) будущее иное, нежели настоящее; 2) ростки (эмбрионы) будущего есть в настоящем (страница 16); 3) эти ростки можно разглядеть из позиции основателя и прорастить (ст. 27); 4) прошлое, настоящее и будущее не едины и не единственны, то есть иное множественно и всегда существует до своего воплощения; 5) будущее возникает как иное в момент отказа от прошлого как выбор варианта иного в настоящем (страницы 72-73). Возникает вопрос: как будущее представлено в настоящем, то есть, как существует иное – онтологически или онтически?

Эти представления об основании транзита более-менее адекватны с точки зрения тотальности онтологии, включающей в себя транзит как особый способ разворачивания онтики или онтологии. Однако эти представления принципиально неадекватны с точки зрения когнитологического различения онтологии и транзитологии.

Это весьма интересная проблема столкновения представлений онтологии и транзитологии – "проблема об основаниях иного": может ли иное возникать в наличном сразу же в своих основаниях или оно возникает в наличном как фрагменты, лишь потом получающие свое основание. Как можно называть деятельность по выделению фрагментов иного – "основывание иного" или "прорыв в иное"?

При этом возникает чисто практический вопрос: будущее как иное можно рассмотреть как ростки (эмбрионы) в настоящем или будущее предполагает разрыв с настоящим, где в настоящем могут быть обнаружены лишь фрагменты иного, но не его ростки или эмбрионы? Давайте попробуем рассмотреть эти проблемы.

Представление о зародышах будущего (иного) в настоящем (наличном) возможно, во-первых, в натуральном генезисном представлении, которое не годится ни для социальных, ни для мыслительно-коммуникационных структур; во-вторых, такое представление возможно исключительно в линейном времени, но не в диспозитивном времени (нулевое, множественное, неравномерное, целевое), представление о котором предлагают авторы упомянутой книги (страницы 46-52).

Нужно сразу отметить, что представление авторов об ином принципиально противоречат гегелевскому понятию инобытия как бытия одной сущности в другой и через другую, то есть где идеальное инобытие отличается от реального бытия. Авторы идут дальше, выделяя иное не как противопоставление идеальной сущности и реального существования. По сути, они ставят проблему понимания понятия "становление" у Делеза-Гваттари, изложенного ими в книге "Тысяча плато".

Однако понимание становления у Делеза-Гваттари не может служить основанием для понимания иного. Делез-Гваттари критикуют аристотелевский подход направленности становления, гегелевский подход понимания становления через оппозиции и хайдеггеровский подход связывать становление с открытием бытия. Становление Делеза-Гваттари является субстанцией и не является транзитом.

Контингентность "иного", понимание которой возникает у авторов, позволяет отличить их понимание "иного" от субстанционального у Делеза-Гваттари "становления". "Иное" есть контингентность субстанционального становления в своем частном возникновении. Именно неопределенный характер обобщения частного иного до субстанционального становления вынуждает Делеза и Гваттари столь много и долго его отличать от различных возможных его пониманий ("тождественное – нетождественное", "прогресс – регресс" и т.п.) Иначе говоря, чтобы понимать транзит, нужно искать не "становление", а "иное".

Авторы, различая "иное" и "другое", тем не менее, говорят о том, что будущее как иное появляется в настоящем в виде "эмбрионов" или "зародышей". Отсюда проблема в понимании иного как будущего у авторов книги – если будущее сохраняет связь с онтическим настоящим, то оно не иное, а другое. Если в настоящем мы можем разглядеть основания иного, то основание (сущность) предшествует существованию, что противоречит тезису Сартра – "существование предшествует сущности", и тезису Левинаса – "метафизика предшествует онтологии". Тезис Сартра говорит именно об этом – иное изначально не дано в своих основаниях или в своей сущности. Иное первоначально возникает в своем существовании и лишь затем обнаруживается в своей сущности. Основывать можно лишь уже существующее, но не иное.

Тезис Левинаса говорит о том, что метафизика как постижение многообразия существования предшествует онтологии как попытке обосновать это существование. Иначе говоря, онтология всегда есть не основанием, а обоснованием. Причем у Левинаса вводится также и качественная характеристика этого предшествования: бесконечность метафизики разрушает тотальность онтологии. При всей своей похожести тезис Сартра является более осторожным и взвешенным, нежели тезис Левинаса. Левинасовское разрушение онтологии со стороны метафизики (антифундаментализм) явилось для постмодернизма губительным. В то же время тезис Сартра и сейчас сохраняет свой критический характер для абсолютизации или отрыва любой сущности от существования.

В обоих случаях – и у Сартра, и у Левинаса – речь идет не о предшествовании во времени, а о позиционном предшествовании: то есть позиция существования, из которой происходит позиция основания, необходима для обоснования, а позиция самого основания для существования необходимой не является. В этом смысле обосновывать можно лишь наличное существование, а иное существование нельзя обосновывать до того, как оно проявит себя как существование: основание не существует позиционно раньше того, что оно обосновывает.

Изначально можно говорить лишь о "прорыве в иное", и лишь затем, после обживания иного, можно обнаружить его основания. То есть "прорыв в иное" или "прыжок в иное" (более правильные названия книги) не имеет отношения ни к основаниям как сущностному содержанию, ни к основанию как процессу основывания.

Понимание основания иного как действия ("основывание") не снимает проблему, ибо здесь без всякой аргументации считается, что творчество вообще возможно лишь на уровне оснований, что как минимум, сомнительно. Пророки могут предъявлять отсылки к основаниям иного в виде метафор, мессии могут обосновывать (но не основывать) иное в проповедях и заповедях, имея откровение от Абсолюта, а теоретики могут предъявлять новые имена как класс новых вещей-объектов, явлений-процессов, различных структур, предполагающих идеи основания, но даже не указывающих в них прямо. То есть эти новые имена изначально не относятся к основаниям – они лишь простраивание онтики.

Онтологическая глупость – "иное недопустимо". Транзитологическая глупость – "иное допустимо, но недостижимо". Онтологический ум – "иное допустимо". Транзитологический ум – "иное допустимо и достижимо". Иное проявляется в наличном настоящем как его вариации, феномены и эпифеномены в онтике, а не на уровне онтологии. Проявления иного не являются ни старыми, ни новыми основаниями для наличного. Новые основания иного могут возникнуть лишь после обживания иного.

Говорить об ином можно в двух разных смыслах: 1) в смысле иной фундаментальной онтологии (в хайдеггеровском понимании); 2) в смысле иного как иного уровня многоуровневой (многослойной) онтологии (в гартмановском понимании). Однако, если хорошо подумать, то гартмановская многоуровневая онтология может быть сведена к хайдеггеровской, если каждый уровень (или неирархический слой) онтологии рассматривать как фундаментальный по отношению к иной онтологии. В таком смысле хайдеггеровская онтология представляет собой принцип онтологии вообще, а гартмановская онтология представляет способ различного фундирования, которое может быть множественным.

Давайте рассмотрим проблему основания иного в ее принципиальном содержании (одноуровневой фундаментальной онтологии) на позиционной схеме. Предположим, что мы живем в мире, который представляет из себя дерево (мировое дерево), где есть ветки (это онтика), есть ствол (это сущностное содержания), и есть корень (это основания). Возникает проблема, как можно изобразить иное дерево (иную картину мира, иной мир)? Если иное возникает из ростков наличного, то тогда иное дерево растет корнями из веток наличного дерева. Пунктирная линия это проницаемая граница между мирами.



В этом случае дерево иного мира, растущее на ветках наличного мира, может быть очень похоже на развитие (пролиферацию) веток или на древесного паразита, который поселяется на дереве. Вопрос не в том, что деревья (если они не есть паразиты) не растут из веток другого дерева. Потому как метафору можно было бы подобрать и другую. Вопрос в том, что такая схема показывает явное противоречие с подходом авторов. А именно – иное не возникает в ситуации развития, но лишь в ситуации творения (страница 61). Иначе говоря, ситуация творения предполагает три шага: 1) выход в пустоту; 2) творение иного; 3) установление связи или разрыва иного с наличным.

Давайте рассмотрим схему принципиально иной ситуации достижения иного – два мировых дерева растут в разных мирах, но их ветки могут проникать при особых условиях в иные миры. Если иное дерево растет корнями в ином мире, то с ветками наличного дерева ветки дерева иного мира могут лишь соседствовать. Сплошная линия – это предел, который непроницаем, но преодолеваем при очень специфичных для каждого мира условиях, требующих сознательных усилий живого мышления. Такие специфические условия как действие мышления можно метафорически представить как прыжки с веток одного дерева на ветки другого. Эти прыжки на схеме изображены стрелками.



В этом случае, перепрыгивая с веток одного дерева на ветки другого дерева, мы осуществляем "прыжок" или "прорыв" в иной мир. Такие прыжки происходят в пустоте. Только преодолев из наличного мирового дерева разрыв пустоты между ветками и оказавшись на ином мировом дереве, можно приступить к творению – искать или создавать ствол дерева, и искать-создавать его корни. При этом нужно помнить, что прыгать с ветки одного дерева на ветку другого дерева дело рискованное, не поддерживаемое никем помощью, неблагодарное и даже осуждаемое.

Иначе говоря, основания разных миров не сталкиваются, как считают авторы (ст. 18), сталкиваются их онтики. Основания иного не могут быть даже помыслены в наличном мире: во всяком мире могут быть помыслены лишь его наличные основания. Переход из мира в мир доступен не через наличные или иные основания, а через запредельные фрагменты онтики иного.

Транзитология не может быть редуцирована к генезису. Транзитология происходит из идеи разрыва, а не связи. Если связность онтологична, как считают авторы (страница 19), то иная связность иначе-онтологична. Если иную связность можно связать с наличной связностью, то в принципе это одна и та же связность, но тогда нет разрыва онтологий, это единая, хотя и неунитарная множественная, онтология. Если есть связь наличного с иным, то есть общие объекты, процессы, уровни структуры. Транзит в иное возникает из обрыва связи. Транзит это прыжок в пустоту, через пустоту, в пустоте (с ветки одного дерева на ветку другого дерева). И это не только теоретический вопрос.

Новое "другое" можно создать в дружественной ситуации за счет привлечения ресурсов. Новое "иное" появляется в чуждой, недружественной и даже откровенно враждебной ситуации, где никаких ресурсов для иного нет. Выход в пустоту – чрезвычайно затруднен для любой цивилизации. Иначе говоря, если ты отказался от ценностей большинства, ты – маргинал (в потребительской цивилизации ты – неудачник, лох).

Иное – предприятие интеллекта, авантюра веры и провокация воли. Иное это позиция окаянства публичного послания: "Этот мир бессмысленный и в нем нет перспективы. Новый мир имеет новый смысл и новую перспективу". Иное это вопрос не только самоотречения, но и отречения, то есть вопрос публичного разрыва с наличным – с массовым сознанием, респектабельностью, рынком, коллегами, друзьями, близкими. Можно здесь вспомнить Христа, и его отношение к своим матери, отцу и братьям. Можно вспомнить христовы слова "Я не от мира сего" и "Не мир принес я вам, но меч". Нельзя претендовать на иное, оставаясь "от мира сего".

Иначе говоря, существование иного это иное существование, не связанное с наличным существованием, оторванное от него, размежеванное с ним пустотой. Если кто-то прорывается в иное существование или существование иного, он неизбежно порывает с наличным существованием. И никогда нельзя сказать, что иное существует в наличном (как говорят авторы на странице 16). Существование иного можно обнаружить, осуществив прорыв. Однако прорыв в иное есть всегда разрыв с наличным существованием.

Иное это война представлений, имен, смыслов и знаков. Иное может быть рассмотрено как проект, программа или стратегия лишь ретроспективно, но не в процессе прорыва или обживания. Иное привносит пророк или первооткрыватель, создает его пределы гений или мессия, обустраивает исследователь-теоретик, развивает проектировщик. Пророк или первооткрыватель привносит иное в наличное метафорично, и его понимают слабо. Гений или мессия привносит иное в наличное как творение нового через установление предела и отличение черезпредельных содержаний, и его вообще не понимают. Лишь когда иное разветвляется в островки жизни, им начинает заниматься исследователь-теоретик. Только после деятельности исследователя-теоретика появляется первое понимание иного. И только затем за иное принимается проектировщик.

Основатель – важная позиция, но не она является первоначальной по отношению к иному. Отсюда необходимость принципиально иного выбора первоначальной позиции из предложенных авторами (наблюдатели, хранители, странники и основатели) – выбора позиции трансцендента, первооткрывателя или пророка (как особой позиции "странника в иное", но не основателя иного). "Странник в иное" это не странник по онтологиям наличного мира, это странник за пределы наличного мира – в иной мир. Это странник, но особый – междумирный странник. Междумирный странник (трансцендентальная сингулярность, первооткрыватель, пророк или странник в иное) вытаскивает в новый мир основателя, затем наблюдателя, затем последним приводит хранителя.

В этом новом мире основатели обнаруживают ствол и корень нового мирового дерева, новые странники путешествуют по веткам, наблюдатели за всем эти наблюдают, живя на определенных ветках, а хранители пытаются это дерево хранить. Так появляется иной мир.

powered by lun.ua
Коментарі — 42
ap1000 _ 27.07.2011 23:18
IP: 93.74.220.---
Проект, ставящий перед собой цель инициировать смысловую коммуникацию интеллектуальных групп, нацеленных на конструктивную работу с будущим, можно только приветствовать.
Со своей стороны могу добавить тезисы моего исследования этого вопроса.
1. Будущее – это наш ответ на вызов времени.
2. Наш ответ определяется коридором наших возможностей.
3. Коридор наших возможностей определяется системными свойствами.
4. Системные свойства нельзя получить по схеме, плану и пр. Поэтому ожидание алгоритма достижения будущего – бесперспективно.
5. Системные свойства проявляются как интегративные качества всей социальной системы. Это наиболее непредсказуемый момент, но на него можно влиять.
6. Для того чтобы будущее вообще состоялось, сложность социальной системы должна соответствовать сложности вызова времени.
(продолжение ниже)
ap1000 _ 27.07.2011 23:17
IP: 93.74.220.---
(продолжение)
7. Сложность социальной системы проявляется в нелинейном усилении ее возможностей, появлении нового качества и пр.
8. Современное глобальное общество может рассматриваться как живой "суперорганизм" – сеть самоорганизующихся компонент.
9. Справиться с проблемами "суперорганизма" может "супермозг" или коллективный разум, который тоже возникает как системное свойство, получаемое в ходе взаимодействия таких элементов системы как интернет, интеллектуалы, представители разных социальных групп и т.д.
10. Как показывает опыт, сложные системы на пустом месте не возникают. Очень настораживает снижение системной сложности нашего общества. Это делает нас незащищенными перед вызовами времени и создает серьезные угрозы, многие из которых даже не идентифицируются.
11. В связи с этим я поддерживаю Ваш проект. Если мои тезисы вызовут интерес, выражаю готовность к дальнейшему диалогу.
Сергій Дацюк _ 20.07.2011 08:33
IP: 46.247.200.---
voiks:
Считаю, что где-то таким образом, став на какое-то время типа "обезьяной", подсознание человека может уловить иной путь к счастью. Далее должно включится сознание, чтоб тактически этот путь закрепить (новые символы, стереотипы Нового пути и т.п. – как обычно (пока они опять не устареют)).
Совершенно согласен. "Кто знает: дух сынов человеческих восходит ли вверх, и дух животных сходит ли вниз, в землю?" (Еккл.3:21) Погружение в животное состояние тоже иное, но, как показывает история из Темных веков трудно выйти. Поэтому если интеллектуалов не уничтожат полностью, предпосылки чего можно видеть даже здесь в комментах, то будем искать иной путь через сознательное действие.
voiks _ 19.07.2011 05:10
IP: 46.119.74.---
Теперь лирика. Мне, повтоюсь, ближе первый вариант – произрастание Нового пути из старого. Может, просто потому, что я Его знаю. Еще в 2008 г. произошли изменения мирового тренда, которые мало кто заметил. Исходя из нового (с виду незаметного, подсознательного) тренда, я еще тогда знал (хотите верьте – хотите нет), что "проукраїнські" Ющенко и Тимошенко обречены – против мирового тренд-маятника не попрешь. Так и происходит и будет происходить, если только Вона не станет адекватной. И тогда же я знал, что появятся особенно много недовольных, ищущих новые смыслы.
voiks _ 19.07.2011 05:09
IP: 46.119.74.---
Часть II. Потому некоторые психологи советуют отбрасывать стереотипы и быть "ближе к животным", чтобы быть счастливым, т.е. быть самим собой. Считаю, что где-то таким образом, став на какое-то время типа "обезьяной", подсознание человека может уловить иной путь к счастью. Далее должно включится сознание, чтоб тактически этот путь закрепить (новые символы, стереотипы Нового пути и т.п. – как обычно (пока они опять не устареют)).
Но на мой дилетантский взгляд, такой способ – это способ отчаявшихся людей, которые инстинктивно чувствуют, что что-то не так в окружающей обстановке и не ведают – что делать дальше.
voiks _ 19.07.2011 05:07
IP: 46.119.74.---
Сергей Дацюк:
Браво voiks _ 18.07.2011 02:12!
Именно так – слепо, на ощупь. в темноте искать иное, не зная какое оно и не будучи уверенным, что оно вообще есть.
Самое точное представление об ином:)
Ладно, Ok))
Часть I. Хотя мне ближе первый вариант "дерева", но постараюсь как могу порассуждать насчет второго вашего варианта – отрешения от всего: как это можно было бы реализовать. Итак, г-н Дацюк, залезем в "базовые настройки" человека.
Из некоторых книг по психологии, какие я читал, мне известно, что человек руководствуется Сознанием и Подсознанием. Этим он отличается от животного, у которого есть лишь подсознание – инстинкты, главные из которых: выживания и продолжения рода. Конфликт подсознания (глубинных инстинктов, страстей) и сознания (правил поведения в обществе, приличий, устоявшихся стереотипов) у человека может привести к нервно-психическим заболеваниям.
Игорь Радзиевский _ 18.07.2011 11:56
IP: 212.26.136.---
Поиск иного – смысл смыслов жизни.
Иначе, единственное, что имеет смысл в жизни – поиск иного.
Одна только неувязка, вымолвить об ином хочется, да язык не ворочается.
Отсюда – любая попытка вопрошания об ином – насущна, ибо обнадеживает.
Сергій Дацюк _ 18.07.2011 08:20
IP: 95.111.190.---
Браво voiks _ 18.07.2011 02:12!
Именно так – слепо, на ощупь. в темноте искать иное, не зная какое оно и не будучи уверенным, что оно вообще есть.
Самое точное представление об ином:)
voiks _ 18.07.2011 02:12
IP: 46.119.75.---
Когда-то в школе учительница географии в начале 90-х нам, детям, объясняла нашу непростую действительность: "Вот мы сейчас должны спуститься с одного социалистического дерева (жизнь будет ухудшаться) и перейти (будем топтаться на месте) к другому – капиталистическому дереву, и дальше подыматься вверх к лучшей жизни:)

Предлагаемое автором: слепо, наощупь, в темноте искать то, не зная что и притом непонятно – есть ли там что-то вообще.
Kether _ 17.07.2011 01:23
IP: 109.86.42.---
пусть мы с тобой в жизни враги,
во снах мы вместе и очень любим,
и там, где не видать не зги,
зажжём все звёзды и Солнцем будем!
Kether _ 17.07.2011 01:23
IP: 109.86.42.---
Светите нам, светляки!
Добрым, ласковым взглядом.
Чтобы в тёмной ночи,
Нашли дорогу мы рядом
Kether _ 17.07.2011 01:20
IP: 109.86.42.---
Вселенная мысли,
Вселенная смысла,
Снов лабиринты,
Извечные ритмы.
Сплетают,играясь,
Тончайшие звёздные ткани,
Сияют, искрятся алмазные дали.
Музыка вечности,
Свет бесконечности,
Тайну хранят между мирами:
Как нежно любимые жили,
И однажды созвездием стали...
Kether _ 17.07.2011 01:19
IP: 109.86.42.---
Полёт в ночном небе.
Холодная сжатость морозных кристаллов,
Пронзительный горный хрусталь.
Вот воздух и форма, и всё без анналов,
Застывшая вечность, простёртая вдаль.
И в тёмном безветрии, кажется, холод,
Ожил, наполняясь сиянием звёзд.
Свод неба сверканием этим расколот.
На тысячу невидимых глазу борозд.
Kether _ 17.07.2011 01:19
IP: 109.86.42.---
бун:
Вельми шкода, що Сергій перейшов на нові смисли.Чотири десятки мільйонів переживають за власний гаплик, надіються на своїх учоних, а один з них промовляє, мол то бі, хлопці з дівчатами, дружно переходимо на іноє. Оскільки високовчений пан Сергій
переконаний, що українською мало що можна висловити, то мушу відповісти його новоязом, – УВЫ.
У Всесвіті – ОДНА ВСЕМОВА
бун _ 16.07.2011 22:59
IP: 91.124.1.---
Вельми шкода, що Сергій перейшов на нові смисли.Чотири десятки мільйонів переживають за власний гаплик, надіються на своїх учоних, а один з них промовляє, мол то бі, хлопці з дівчатами, дружно переходимо на іноє. Оскільки високовчений пан Сергій
переконаний, що українською мало що можна висловити, то мушу відповісти його новоязом, – УВЫ.
1slva _ 16.07.2011 22:14
IP: 178.137.128.---
дношення до реальності, чи то пак нереальний? Ви ж бо створили свій допис не де-небудь, а у віртуальній реальності)))) можна було б уже хоча б у силу цього переглянути свої інженерно-матеріалістичні настанови))))
человек это смысл и отдельно взятая определенная ограниченная истина способная выйти за свои пределы что то в этом роде.без смысла никуда
1slva _ 16.07.2011 22:07
IP: 178.137.128.---
Все в любом из миров зависит от воли личности.Каждый феномен не бывает без личностного участия.
Нужно написать фамилии имена хранителей наблюдателей.В конце все сводится к религии тоесть к вере.
Хайдеггер до конца своих дней ходил на службы в костеле в своем родном городе.
Наверное точьно знал имя и фамилию хранителя миров являющегося стволом и корнем.икраеугольным камнем.
Andrey-from-East _ 16.07.2011 21:27
IP: 178.95.186.---
Вообще, это напоминает инсталляции Демиена Хёрста:)
Давайте выставим этот текст в ПинчукАртЦентре:)
Andrey-from-East _ 16.07.2011 21:25
IP: 178.95.186.---
twin248:
Коментатори-хами, прибиті люди яких не цікавить пошук нежратвиподібного сенсу. Нафік вам, хамам, взагалі читати такі тексти? Їжте собі в голову мовчки.
Вы же не путайте смыслы с дацюковым бредом... А то напоминаете героев сказки про голого короля. Вам предлагают лабуду, а вы критчите: "ух ты, какое красивое платье!"

" Знову є привід закинути шовіністам із московськогоханства, що укр мовою думати складно неможливо"
Это не логично! Потому что украинский и русский... они не отличаются... почти.
Достаточно сделать дословный перевод с русского на украинский – и смысл текста не изменится.
Лариса Ориана _ 16.07.2011 18:41
IP: 178.137.160.---
Потомок:

Ну і впадання у ступор від мого вигляду – на відміну від тебе, я себе не соромлюся.
Уже хорошо. Вы хотите об этом поговорить?
___ Ну давай...кажи: я від твого вигляду впадаю в ступор. Це буде перший крок...
Orest Drul _ 16.07.2011 18:05
IP: 178.95.24.---
А якщо одне суще має різні суті (а так часто є), то зовнішньому спостерігачу виникнення іншої суті буде недоступним, поки не проявиться в іншій динаміці сущого, тобто в іншому сущому (як приклад – християнство в юдейській практиці). Скачок буде в іншому мисленному упорядкуванні сущого, іншому його осутненні, саме ж суще лишається незмінним. На Вашій схемі – не мус будувати нове дерево, можна усвідомити коріння, там де інші бачать крону. Як метафору можна взяти "куб Некера": це одночасно (в сенсі потенційності можливих сутностей) бути в двох іншостях, переклацуючи від того до оного.
Олександр Михельсон _ 16.07.2011 17:40
IP: 93.72.18.---
Для того, щоб "стрибнути через пустоту" в потенційне Інше, і займатись там на благо людства знайденням-творенням Майбутнього, треба вже як мінімум "бачити" це Інше. Але "бачити" його, в цій термінології, уже і означає його "знайти-створити"! Тобто виходить, що для "стрибка через пустоту в Інше" треба вже, фактично, "бути" в Іншому.

А отже, змальована в блозі схема – безумовно, цікава й насичена багатою термінологією – видається, тим не менше, притягнутою за вуха. Винятково з любові до теоретизування:)
Потомок _ 16.07.2011 16:51
IP: 93.72.29.---
Лариса Ориана:
Потомок:
Ну, что же делать, если даже мужчины с филосовским складом ума при виде вас впадают во временную импотенцию (((((

Надо не накапливать проблемы в себе про себя иначе это когда-нибудь взорвется (реклама о чистом белье).

Ну, хотя бы рекламу смотрите, если на иное не хватает мозгового ресурса.
___ У мене, Потомок, є одна відповідь для тебе: не суди мене по собі – в сенсі реклами чистої білизни...
Ну і впадання у ступор від мого вигляду – на відміну від тебе, я себе не соромлюся.
Уже хорошо. Вы хотите об этом поговорить?
Лариса Ориана _ 16.07.2011 16:10
IP: 178.137.160.---
Потомок:
Ну, что же делать, если даже мужчины с филосовским складом ума при виде вас впадают во временную импотенцию (((((

Надо не накапливать проблемы в себе про себя иначе это когда-нибудь взорвется (реклама о чистом белье).

Ну, хотя бы рекламу смотрите, если на иное не хватает мозгового ресурса.
___ У мене, Потомок, є одна відповідь для тебе: не суди мене по собі – в сенсі реклами чистої білизни...
Ну і впадання у ступор від мого вигляду – на відміну від тебе, я себе не соромлюся.
Юрій Шеляженко _ 16.07.2011 15:53
IP: 93.75.238.---
Метафорично. Большая теория. Но практика стара, как мир: снова сколачивается комьюнити, и на этом проект исчерпывает себя.
Корупція1410 Зеленський61 Свобода слова578 Україна та Європа1121 Мовне питання187
АВТОРИЗАЦІЯ І ВХІД ДЛЯ АВТОРІВ


УвійтиСкасувати
Ви можете увійти під своїм акаунтом у соціальних мережах:
Facebook   Twitter