ЗАПИТАННЯ ТА ВИМОГИ

Навіть не думайте, що владі це все так просто минеться.

Я вже бачу, що більшість політичних партій іде за спотвореною страхом суспільною думкою, і від цих партій неможливо дочекатися адекватних реакцій на карантин.

Тому я публікую свою персональну позапартійну, громадську позицію поза станом страху, паніки та масової істерії.

Я хочу отримати багато відповідей і маю безліч вимог.

Перш за все, я хотів би отримати статистику померлих від грипу та некороновірусної пневмонії за час карантину від 12.03.2020 до 11.05.2020.

Я хочу мати наукові докази того, що карантин справді призвів до зменшення кількості смертей від грипу. Навіть коли смерті від грипу видавалися за смерті від коронавірусу. Я хочу мати свідчення від лікарів про усі вказівки, обмеження та прямі заборони під час встановлення діагнозів пневмоній.

Це потрібно задля того, або довести ефективність карантину, бо є можливість порівняти смерті від грипу в різні роки без карантину і з карантином.

Якщо сезонна епідемія грипу була більш вагома щодо смертності, то чому ж раніше ми від неї не вберігалися шляхом такого ж жорсткого карантину? Або, навпаки, якщо ми щороку правильно утримувалися від жорсткого карантину проти грипу, то який сенс тоді був у цьому жорсткому карантині від коронавірусу?

Тільки не потрібно розповідати, що якби не карантин, то жертв від коронавірусу могло бути більше. Ви не можете це довести, бо карантин також вберігав би нас і від грипу. Але статистика сезонного грипу є, і ви покажіть будь-ласка її зменшення протягом саме часу карантину.

Отже я хочу мати не політичні заяви, а науково обґрунтовані дані сенсу карантину проти коронавірусу в порівнянні з грипом та некоронавірусною пневмонією.

Я вимагаю розслідування конституційності Постанови Уряду номер 211 від 3 квітня 2020.

Депутати опозиційних фракцій Парламенту. Я вимагаю від вас подання до Конституційного суду позову про неконституційність Постанови Уряду номер 211 від 3 квітня 2020 року.

Я прошу Конституційний Суд не затягувати з цим розслідуванням, тому що її неконституційність занадто очевидна. В ході цього розслідування я вимагаю з'ясувати:

1) Чи було подання Головного Санітарного лікаря на початок карантину?

2) Чи був визначений епідемічний поріг щодо коронавірусу та чи було встановлено перевищення епідемічного порогу для коронавірусу, обставина чого лише і мала бути підставою для початку карантину? Якщо ми застосовували якісь інші норми, то я хочу мати відповідні рішення Парламенту з цього приводу.

Я також вимагаю від Парламенту створити слідчу Комісію про належне чи неналежне виконання Президентом України функцій гаранта Конституції, особливо що стосується конституційності Постанови номер 211.

Я вимагаю відповіді на питання про науково обґрунтовані підстави носіння масок на вулицях згідно з постановою 211, оскільки це суперечить рекомендаціям ВООЗ.

Якщо наукове обґрунтування введення карантину буде непереконливим, я вимагаю розкриття інформації – хто, як і з якими мотивами вимагав від Уряду введення карантину. Чи були якісь зовнішні впливи – вимоги, прохання, рекомендації (ООН, США, ЕС і т.д.)?

Якщо Уряд не може встановити експертну позицію щодо носіння масок, я вимагаю публічної дискусії щодо носіння масок серед медиків-експертів.

Я вважаю, що носіння маски здоровою людиною принижує мою гідність, і розглядаю це як демонстративне, нахабне і знущальне обмеження моїх конституційних прав з боку Уряду.

Я вимагаю розслідування зізнання Головного санітарного лікаря пана Ляшко про державний терор під час введення карантину.

Нагадаю, що згідно Української Вікіпедії: "Терор (лат. terror – страх, жах) – неприховане насилля представників влади з використанням державного апарату проти народу з метою придушення не тільки опозиції, але й всього загалу, з метою викликати жах і залишити думки про опір. Іншими словами, терор – насилля з боку наділеного владними повноваженнями ("сильніших"). З точки зору сучасної соціології, терор – це завжди централізована політика, що має на меті соціальну реконструкцію підвладного населення."

Також прочитайте будь-ласка, наступне зізнання пана Ляшка: "Коли я спочатку аналізував ті заходи, які впроваджувалися в Китайській Народній Республіці, потім в Італії, також з боку точки зору епідеміології думав, а навіщо вони це роблять. Якщо це краплинна інфекція, вона не впливає, наприклад, на ці шляхи передачі. Потім, коли починаєш аналізувати, почали спілкуватися через послів з епідеміологами, вони розповідали, що люди не бачать, це невидима інфекція, то потрібно створити психологічний якийсь ефект. І завдяки цьому психологічному ефекту в людей з'являлося відчуття небезпеки і дотримання карантинних заходів, які запроваджувалися урядом..."

На мою думку, мова йде про світову змову правлячих класів про державний терор щодо населення своїх країн.

Світова практика державного терору аж ніяк не виправдовує внутрішньоукраїнський державний терор.

Я хотів би мати: реакцію Парламенту, судове визначення, коментар Президента, реакцію частини громадськості, яка не знаходиться в стані масової істерії та паніки.

Я хотів би мати моніторинг Національної ради з питань телебачення та радіомовлення контенту ЗМІ під час карантину про подання неперевіреної і фактично непідтвердженої інформації про пандемію. Звертаю увагу, що я особисто пам'ятаю десятки разів передавання чуток та неперевірених фактів, мета яких полягала у залякування громадян наслідками коронавірусної пандемії.

Зрештою я прошу від громадськості та журналістів, які знаходяться поза станом страху та паніки, розслідування масової істерії, створеної державними органами влади, та використання її для прийняття сумнівних та непопулярних законів, неконституційних та незаконних рішень.

Якщо ми не хочемо цього знати, не бажаємо розбиратись з конституційністю карантину, то давайте визнаємо тоді, що у нас немає Конституції і немає нашої держави. Принаймні так буде чесно.

Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.