Ігор Головань Адвокат, керуючий партнер Адвокатського об'єднання "Головань і партнери"

Вполювати слонопотама

22 лютого 2009, 18:44

Схоже, слова "рейдер", "рейдерство" та інші однокорінні вже не є модними та актуальними. Хвиля глобальної кризи винесла на поверхню інше слівце, яке має всі шанси зайняти аналогічне місце у заголовках українських ЗМІ.



Слово це має всі необхідні ознаки. Звучне, іншомовного походження, а головне – біс його знає, що воно точно значить. "Колектор", "колекторське агентство", "колекторська фірма", "колекторська діяльність".

20 лютого міністр юстиції заявив в ефірі телекомпанії "Інтер", що його міністерство має намір ініціювати законодавчу заборону діяльності колекторських фірм. При цьому, за повідомленнями ЗМІ, міністр визнав, що законодавство України відповідного виду діяльності не передбачає, однак діяльність ця є незаконною.

Сам я передачі не бачив, а тому допускаю, що засоби масової інформації цілком могли процитувати міністра не зовсім точно. Однак як може бути незаконною діяльність, не передбачена законодавством? Адже в нас все ще є Конституція, відповідно до якої ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом; кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Отже, не передбачена законом діяльність не може бути незаконною за визначенням, хіба що ця діяльність законом передбачена, але називається якось інакше.

Для початку згадаємо, що відсутні в українському законодавстві термін "колектор" та похідні широко вживаються в законодавстві США, як федеральному, так і окремих штатів. Відповідні нормативні акти, що містять визначення термінів Debt Collection Practice, Debt Collector та інших, регулюють порядок стягнення так званих споживчих боргів (consumer debts). Тобто, найбільш точним за змістом перекладом терміну "колекторська діяльність" буде "діяльність зі стягнення заборгованостей за зобов'язаннями, не пов'язаними з підприємницькою діяльністю боржників". Законодавці США вважали за необхідне таку діяльність врегулювати, щоб відмежувати чесну, належну практику стягнення боргів (fair practice) від нечесної, неналежної практики (unfair practice). В результаті нечесна практика стає забороненою законом (prohibited practice).

То чому ж в Україні так багато говорять про врегулювання, а то і заборону "колекторської діяльності", однак майже не обговорюють, наприклад, "удосконалення регулювання порядку стягнення боргів"?

Боюся, причина та ж, що обумовила популярність терміну "рейдерство".

Згадайте, як правоохоронні органи спокійно спостерігали факти підробки документів, самоправства, інших передбачених кримінальним кодексом діянь, виправдовуючи свою бездіяльність тим, що все це, бачте, "рейдерство", а за рейдерство в Україні відповідальність не передбачена.

І цілком можливо, що скоро все більш поширеними стануть випадки того ж самоправства (ст. 356 КК), вимагання (ст. 189 КК), примушення до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов'язань (ст. 355 КК). І доблесні чиновники будуть спокійно спостерігати за стягненням боргів за кредитами вищеперерахованими способами, пояснюючи свою бездіяльність уже тим, що це "колекторство", хіба що з елементами технології "жорстких переговорів", то й що? Адже за колекторську діяльність в Україні відповідальність не передбачена.

Цікаве спостереження. На семінарах, присвячених "колекторській" та "антиколекторській" діяльності виступають ті ж люди, що вчили "рейдерським" та "антирейдерським" технологіям.

А боротися з колекторами в Україні таки будуть. Шляхом прес-конференцій та розробки законопроектів про визначення терміну "колекторська фірма" і запровадження відповідальності за "колекторську діяльність". І боротьба ця буде настільки ж цікавою та результативною, як полювання Вінні Пуха і його невтомного товариша П'ятачка на Слонопотама (він же Heffalump, він же Хоботун, він же Слонотоп).

powered by lun.ua
Коментарі — 16
Ігор Головань _ 23.02.2009 22:49
IP: 78.111.216.---
23.02.2009 19:02___ Vlad_iz_Kharkova

Мені іноді здається, що у нас більшість людей взагалі нічого про адвокатуру не знає. Щоправда, не слід забувати і про деяких колег, з якими я б на одному полі не присів, але на те у клієнта здоровий глузд має бути і життєвий досвід, щоб пройдисвітів уникати.

Отже, по-перше, пояснювати клієнту наскільки вірогідний успіх – це само собою розуміється і є прямим обовязком адвоката відповідно до статті 21 Правил адвокатської етики. Адвокату забороняється давати клієнту запевнення і гарантії стосовно реального результату виконання доручення, прямо або опосередковано сприяти формуванню у нього необгрунтованих надій.
Тобто скаржитися абикуди і абияк адвокат не може за визначенням.

Ви праві, що маємо справу з проблемою суспільного значення. Полягає проблема в тому, що радянська влада добряче відучила людей покладатися на свій розум, але спиратися на поради найнятих (а не кимось підсунутих начебто безоплатно) консультантів. Наші люди чомусь вважають за можливе обійтися колонками "поради юриста" в газетах.
Звичайно один клієнт з одним адвокатом не змусять банк змінити типовий договор.
Саме тому я рекламую і пропагую запровадження хорошої і головне – масової звички радитись з юристом. Тоді у конкурентній боротьбі перемагатимуть не ті банки, хто хитріше сховає реальні відсотки та комісії, а хто запропонує дійсно більш лояльні до позичальника умови.
Про будівельні піраміди я вже не кажу. Вкладати гроші відповідно до тих договорів можна було тільки великим оптимістам, до того ж погано поінформованим.
Vlad_iz_Kharkova _ 23.02.2009 19:02
IP: 195.26.93.---
23.02.2009 16:56_ Ігор Головань Все работают за деньги. Но в некоторых других профессиях принято не брать деньги если понимаешь, что не можешь обеспечить человеку решение его проблем на нужном ему уровне. Или, во всяком случае, честно объяснять, что шансов мало.
Поэтому Ваш ответ типа "За ваши деньги любой каприз", напишу жалобу куда скажешь, только плати, м.б. получился таком без Вашего желания, но выглядит не очень...
Я тожде не очень понимаю. Вы как адвокат можете предложить банку свой вариант договора и добитсья, чтобы банк его подписал? Мне тяжело в это поверить. Хотя бы потому, что тексты разрабатывают не те сотрудники, которые общаются с клиентами. А если Вы оформляете договор в отделении, то там вообще никто не вправе сам изменить договор.
Это пример, который характерный. Не раз сталкивался с предложениями аждвоката добиться малореального (это незаконно, давай писать жалобу), а потом, когда не поулчалось, разводить руками. Ну не получилось.
Т.е. то, что добиться отмены незаконного оказывается малореально, это не проблема обращения к адвокату, а общественная проблема. Я к этому все время подвожу, а Вы возвращаетесь к технике и рекламе – к адвокату бы обратились, все бы решили.
Ігор Головань _ 23.02.2009 16:56
IP: 82.207.125.---
23.02.2009 16:41___ Верняк
Мне даже не нужно подобно Вам вырывать цитату из контекста: ГОТОВИЙ ПЛАТИТИ... Спасибо за откровенность!

Таке враження, начебто те, що адвокати своєю діяльністю заробляють, отримуючи від клієнта гонорар, для Вас було страшною таємницею. Нічого таємного, а тим більше, непристойного в оплаті правової допомоги не має і бути не може.
Інша справа, що часом наші громадяни не шкодують грошей на проценти банкам, на внески до всіляких фінансових та будівельних пірамід, а на адвокатів чогось коштів не вистачає.
Верняк _ 23.02.2009 16:41
IP: 194.44.10.---
23.02.2009 13:53___ Ігор Головань
якщо клієнт "за" (і готовий платити) можно скаржитись хоч куди
Мне даже не нужно подобно Вам вырывать цитату из контекста: ГОТОВИЙ ПЛАТИТИ... Спасибо за откровенность!
Ігор Головань _ 23.02.2009 13:53
IP: 82.207.125.---
23.02.2009 13:36___ Верняк
Если бы я был адвокатом, то ответил бы

Отож. Як сказав товариш Твардовський: "А не знаешь – не толкуй". А бабусі знають не більше за Вас. На мою думку адвокат, аналізуючи договір, звичайно мав би оцінити тарифи банку на послуги, повязані з виконанням договору. Щодо скарг в АМК і т.п. Адвокат зазвичай діє в інтересах клієнта. Тобто, якщо клієнт "за" (і готовий платити) можно скаржитись хоч куди.
Верняк _ 23.02.2009 13:36
IP: 194.44.10.---
Если бы я был адвокатом, то ответил бы на Ваш вопрос так: я сказал, что знает бабушка – вот у нее и спрашивайте... Шутка. А если серьезно, то допустим заемщик свидомо пошел на риски, вытекающие из условий договора, более того – поднатужился и все погасил. И вот для ГАИ, например, ему нужна справка, что задолженности нет. Знаете сколько она стоит? – 250 грн!!!! Это в договоре не написано, удосужится ли адвокат проверить расценки банка или станет ли он обращаться, например, в АМК – ведь это наглый грабеж!!! Согласны?
Ігор Головань _ 23.02.2009 10:46
IP: 82.207.125.---
23.02.2009 09:29___ Верняк
Знати закони повинні всі, а не тільки юристи. І часто так воно і є, що професіонали у певних галузях знають закони, що регулюють їх сферу діяльності, кураще за юристів. Юрист же, як я і зазначав, має забезпечувати реалізацію правовових норм, для чого просто знати закони мало. Більш лояльних до позичальника кредитних договорів на ринку немає у тому числі і тому, що люди приймають рішення про укладення договору без консультації з юристом, часто навіть не знаючі про ризики. А потім з подивом дізнаються, що потрапили у "кредитне рабство" чи, наприклад, довірили розгляд спорів якому-небудь третейському суду. І, якщо Ви такий поінформаваний, "сколько стоит скостить годик срока"?
Верняк _ 23.02.2009 09:29
IP: 194.44.10.---
Если Вы здесь занимаетесь скрытой рекламой – это я могу понять. И даже не стану ловить Вас на утверждении, что юристу не обязательно знать законы – так оно и есть! Спросите у любой бабушки сколько стоит скостить годик срока... Да, адвокат посоветует не заключать один договор (например, кредитный), поскольку он содержит некорректные условия (например, односторонне право повысить процент), но что если других договоров на рынке просто нет, а деньги необходимы? Я вот думаю, что по нашему законодательству вести деятельность предпринимателя вообще нельзя и нужно от этого отказаться, но слова Богу все еще есть такие, кто ведет! Спасибо им.
Ігор Головань _ 22.02.2009 23:24
IP: 78.111.216.---
Почнемо з того, що адвокат – не Гаррі Поттер, а тому за браком чарівної палички далеко не завжди може допомогти. По-друге, найбільшу користь від роботи адвоката клієнт має не у критичний момент, а у більш-менш спокійних умовах. Наприклад, коли клієнт-позичальник прострочив сплату кредиту і банк намагається звернути стягнення на предмет застави, адвокату дуже нелегко (хоча і можливо) допомогти. А саме у таких випадках клієнт часом просто вимагає від адвоката "дати кому треба", бо розуміє, що легальними способами важко уникнути відповідальності. Інша справа, коли клієнт радиться з адвокатом на етапі укладення кредитного договору. Хоча часом клієнти просто чути не хочуть про можливі проблеми. Але розумний клієнт від поради адвоката завжди виграє, хоча б тому, що відмовляється від угоди, яка на перший погляд здавалася вигідною. Мати свого адвоката – це не платити йому щомісячно, а перш за все знайти спеціаліста, якому довірятемете Ви і який (що не менш важливо) довірятиме Вам.
Щодо статей. Робота юриста – не знати закони, а забезпечувати їх реалізацію. У КК є статті, про які Вм пишете, але називаються вони інакше і самі собою не застсосовуються.
Vlad_iz_Kharkova _ 22.02.2009 22:49
IP: 92.113.139.---
22.02.2009 19:56_ Ігор Головань На самом деле все описанное, не проблема адвокатов, конечно, а проблема судебной системы. Казуистический подход применяет самый честный судья.
Но, и с то чки зрения применяемой казуистики есть приемы. Например, если бы в УПК был состав преступления – непредоставление в оговоренный в законе срок разрешительный или удостоверяющий документ (или что-то похожее), то во многих случаях до суда и адвоката и дело бы не доходило. А если ы доходило, то стимул был бы доходить.
Vlad_iz_Kharkova _ 22.02.2009 22:40
IP: 92.113.139.---
22.02.2009 19:56_ Ігор Головань
Я за фазом не юрист і власного адвоката не маю. Знайомих адвокатів маю, але жоден не допоміг, коли було треба.
Я Вам щиро скажу, Вас читаю як художній твір. Ви кажете майже те саме, що й я відчуваю, с деякими відмінностями у деталях. Тому і коментую Вас постійно о)))
Але в житті не бачив таких адвокатів. Фаховий адвокат в звичайному людському житті – той, хто знає, як і скільки судді занести, щоб був результат. Можливо є такі адвокати, що отриують результат виключно юридичнмими доказами, можливо є й такі суди. " В параллельной реальности" о))).
mavkamavka _ 22.02.2009 22:24
IP: 95.134.13.---
Рейдери всі, хто був і є у владі. Вірю, наступить час, коли доведеться відповідати.
Ігор Головань _ 22.02.2009 19:56
IP: 78.111.216.---
22.02.2009 19:37___ Vlad_iz_Kharkova
А вот по поводу наших казуистических судов, если бы Вы предложили, как изменить их работу.

Справа не стільки в судах, скільки ставленні більшості громадян до правової допомоги.
Шановний Vlad_iz_Kharkova, Ви за фахом юрист? А якщо ні, то чи маєте Ви адвоката?
Ігор Головань _ 22.02.2009 19:52
IP: 78.111.216.---
22.02.2009 19:35___ Vlad_iz_Kharkova
Но ведь Онищук говорил, что коллекторы выполняют ряд действий, на которые нужно иметь специальные разрешения. А так же о том, что им банки передают конфиденциальные данные на клиентов, что также противоречит законодательству.

Якщо так звані колектори чинять щось незаконне, їх треба притягувати до відповідальності, а не розповідати про законодавчі ініціативи. Бо сам факт незаконності дій означає наявність закону, якому ці дії суперечать. Що ще треба?
Vlad_iz_Kharkova _ 22.02.2009 19:37
IP: 92.113.139.---
А вот по поводу наших казуистических судов, если бы Вы предложили, как изменить их работу. Я пока ни от одного человека не слыша таких предложений. Т.е. не то, что "политичекой воли нет", а так все понятно. Наоборот, не понятно. Они же и по коррупции говорили – нет определения, невозможно бороться. И по другим составам.
Vlad_iz_Kharkova _ 22.02.2009 19:35
IP: 92.113.139.---
Но ведь Онищук говорил, что коллекторы выполняют ряд действий, на которые нужно иметь специальные разрешения. А так же о том, что им банки передают конфиденциальные данные на клиентов, что также противоречит законодательству. Т.е. он как раз подходил прямо противоположным образом к тому, который Вы критикуете.
Корупція1434 Україна та Європа1126 Уряд реформ420 Зеленський67 Свобода слова579
АВТОРИЗАЦІЯ І ВХІД ДЛЯ АВТОРІВ


УвійтиСкасувати
Ви можете увійти під своїм акаунтом у соціальних мережах:
Facebook   Twitter