24 листопада 2009, 15:28

Право на брехню?

Цікаво було послухати у теленовинах коментарі журналістів стосовно законопроекту народних депутатів А.В.Портнова та О.В.Лавриновича про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо відшкодування моральної шкоди.

Депутати пропонують дещо посилити відповідальність за поширення завідомо неправдивих відомостей про особу. Зокрема визначати розмір грошового відшкодування моральної шкоди залежно від характеру правопорушення, статусу особи, якій завдана така шкода, характеру та способу поширення завідомо неправдивих відомостей, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Крім того, пропонується при визначенні розміру відшкодування враховувати вимоги розумності і справедливості, а також матеріальний стан особи, яка нанесла таку шкоду.



Коментарі журналістів були, здебільшого, негативними. Мовляв, черговий наступ на свободу слова. Небезпека втрати журналістами – авторами гострих матеріалів, мало не останніх штанів на відшкодування моральної шкоди сильним світу цього.

Однак коментатори якось проходили повз той факт, що відповідальність має наступати за поширення "завідомо неправдивих відомостей". А тому найбільш надійний спосіб уникнути втрат – просто не брехати. Або хоча б перевіряти інформацію перед тим, як представити її широкому загалу.

Чи завжди так чинять українські ЗМІ? Нижче публікую документ, що походить від видавця не найменшої в Україні газети. Текст говорить сам за себе, але звертаю увагу, що видавник вдруге і повторно повідомляє, що публікує статті вигаданих осіб та посилається у тих статтях на відсутні у редакції документи.

То чи варто дивуватися, що така газета змушена була платити за завдану моральну шкоду?




Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.

Мудра модель

Заступниця керівника Офісу президента Ірина Мудра повідомила в коментарі РБК-Україна, що то не завдяки її тиску було зірване сьогоднішнє засідання Верховного суду у справі за позовом Петра Порошенка до Президента Зеленського про скасування незаконних санкцій...

Штучний інтелект НАБУ проти інституційного колапсу

НАБУ серед наших українських державних органів виглядає найменш, як тепер кажуть, "зашквареним". Та виявляється, чиновники НАБУ мають значно більше спільного з чиновниками таких одіозних структур, як ДБР, ніж хотілося б очікувати...

Влада і відсотки

Уряд відзвітував про виконання Україною майже 85% завдань за угодою. Як тут не згадати, новорічне привітання Президента Зеленського? "Мирна угода готова на 90 відсотків...

Таємне беззаконня

Думаю, всі здогадалися, що у своєму минулому дописі я прозоро натякав на очевидний факт послідовного будівництва в Україні під проводом чинного Гаранта Конституції поліцейської держави, де вже притягають до кримінальної відповідальності за висловлювання у приватних розмовах, а там і до покарань за думкозлочини недалеко...

Критика Зеленського як злочин

Пригадайте, шановні читачі, чи не доводилось вам нещодавно критикувати Президента Зеленського? Сумніватися у правдивості цифр його рейтингу? Обговорювати його зовнішньополітичні контакти? І чи не називали ви Президента Зеленського в тісному колі своїх знайомих якось образливо? "Дилетантом", наприклад, "актором" чи, крий Боже, "клоуном"? А чи не було так, що і щось нецензурне вирвалося? Думаю, багато кому доводилось...

ДБР проти Ради Європи

Адвокатське самоврядування з гордістю повідомляє про позавчорашнє підписання постійним представником України при Раді Європи Конвенції Ради Європи про захист професії адвоката...