І знову Антихахол...
Цікавий коментатор блогів УП Антихахол (як з'ясувалося раніше, працює чи працював слідчим) іноді дуже яскраво демонструє наскільки спотворено правову свідомість українських правоохоронців.
Ось його комент до мого тексту "Потрібне підкреслити..."
АнтиХахол _ 14.05.2010 08:57
Что значит "І найбільш мене засмучує те, що цей папірець не спеціально для гр. Тимошенко розроблений."? Что, где-то в УПК есть указание, что гражданка Тимошенко Юлия Владимировна должна вызываться какой-то особой повесткой? Перед законом все равны.
Лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, по действующему УПК Украины, не считается ни обвиняемым (если не предъявлено обвинение), ни подозреваемым (если не избрана мера пресечения). Назвать его свидетелем – как-то язык не поворачивается. Я уже об этом писал в предыдущей заметке И.Голованя.
Вполне нормальная повестка, я встречал и пострашнее. Формулировка, избранная следователем, весьма правильна и логична. А разъяснение норм УПК Украины о приводе не есть угроза их применения.
"Нормальная повестка"!?
Але ж усе ще діє стаття 19 Конституції, де написано:
"Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".
Тобто, повістки можна виписувати, громадян викликати, а зміст КПК роз'яснювати тільки тоді, коли це прямо передбачено законом.
А сам Антихахол визнає, що закон нічого говорить про виклик осіб, щодо яких порушено кримінальну справу.
Отже сам факт направлення повістки у випадку, не передбаченому законом, є порушенням закону.
Але, як і писав, жах у тому, що для українських слідчих такі дії є нормальними.
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
