І не соромно?
Читаю інформацію про брифінг керівника прес-центру СБУ.
Коментуючи заяви затриманих про те, що до низ не пускали адвоката, Остапенко зазначила, що адвокат допускається згідно з процедурою, "яка не була витримана, потрібна письмова заява, її не було"
"Затримані надавали покази добровільно", – сказала Остапенко.
Цікаво, яку саме процедуру мала на увазі журналіст зі стажем, одна з сотні найвпливовіших жінок України?
Якщо Кримінально-процесуальний кодекс України, то відповідно до статті 43-1 цього кодексу підозрюваний має право мати захисника і побачення з ним до першого допиту.
А відповідно до статті 47 КПК захисник запрошується підозрюваним, обвинуваченим, підсудним чи засудженим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого.
Особа, що провадить дізнання, слідчий, суд зобов'язані надати затриманій особі чи особі, яка утримується під вартою, допомогу у встановленні зв'язку з захисником або з особами, які можуть запросити захисника.
Чи сказала щось шановний керівник прес-центру про те, як саме її колеги по спецслужбі надавали допомогу у встановленні зв'язку?
Чи вони були зайняті тим, що переконували затриманих "надати покази добровільно"?
До речі, статтею 374 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за порушення права на захист, а саме недопущення чи ненадання своєчасно захисника, а також інше грубе порушення права підозрюваного, обвинуваченого, підсудного на захист, вчинене особою, яка провадить дізнання, слідчим, прокурором або суддею.
Цікаво, чи знайде прокуратура час на перевірку цього факту?
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
