22 березня 2016, 17:24

Національна поліція. Іноді краще мовчати...

Як я уже писав, Національна поліція мала певні проблеми з документами, що регулюють її діяльність.

Зокрема, порядок розміщення, закріплення, використання автоматичної фото- і відеотехніки на форменому одязі.

Проблеми настільки серйозні, що встановленого законом терміну надання відповіді на запит стосовно отримання публічної інформації не вистачило, а тому у зв''язку з з "необхідністю опрацювання значної кількості інформації" строк розгляду запиту згідно з листом N41/258-із від 30.12.2015р. було подовжено на 20 днів. Лист публікую нижче.

Додаткових 20 днів теж не вистачило, 01 лютого 2016 року у справу втрутився представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, який пригрозив поліціянтам адміністративною відповідальністю.

І ось 21.03.2016 р. поштою було доставлено відповідь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України N41/217-зі датовану... 24.11.2015 р.!

Обидва тексти підписані начальником Департаменту патрульної поліції Є.О.Жуковим.

І цього начальника певно ніяк не бентежить, що 30 грудня 2015 року він повідомляв про подовження на 20 днів строку розгляду запиту у зв''язку з з "необхідністю опрацювання значної кількості інформації", в той час коли ним же за місяць до того 24.11.2015. вже було підписано на той запит відповідь?

Також цікаво, що у датованій 24.11.2015р. відповіді пан Жуков послається на наказ N14/1 від того ж 24.11.2015р. Як тепер модно зазначати: "Співпадіння? Не думаю".

Але ж запит був від 09.11.2015р., відеодевайси на форменому одязі поліціянтів використовувалися повним ходом, а відео розміщувалося у мережі. Просто так? Без будь-якого регулювання?

Складається сильне враження, що у новій Національній поліції з документами і датами поводяться так само вільно, як і у старій міліції.

І ці люди мають боротися з правопорушеннями?

P.S. А заяву прокурору ми, звичайно, напишемо. Хай перевірять, чи не винайшли, бува, у поліції машину часу.



Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.

Штучний інтелект НАБУ проти інституційного колапсу

НАБУ серед наших українських державних органів виглядає найменш, як тепер кажуть, "зашквареним". Та виявляється, чиновники НАБУ мають значно більше спільного з чиновниками таких одіозних структур, як ДБР, ніж хотілося б очікувати...

Влада і відсотки

Уряд відзвітував про виконання Україною майже 85% завдань за угодою. Як тут не згадати, новорічне привітання Президента Зеленського? "Мирна угода готова на 90 відсотків...

Таємне беззаконня

Думаю, всі здогадалися, що у своєму минулому дописі я прозоро натякав на очевидний факт послідовного будівництва в Україні під проводом чинного Гаранта Конституції поліцейської держави, де вже притягають до кримінальної відповідальності за висловлювання у приватних розмовах, а там і до покарань за думкозлочини недалеко...

Критика Зеленського як злочин

Пригадайте, шановні читачі, чи не доводилось вам нещодавно критикувати Президента Зеленського? Сумніватися у правдивості цифр його рейтингу? Обговорювати його зовнішньополітичні контакти? І чи не називали ви Президента Зеленського в тісному колі своїх знайомих якось образливо? "Дилетантом", наприклад, "актором" чи, крий Боже, "клоуном"? А чи не було так, що і щось нецензурне вирвалося? Думаю, багато кому доводилось...

ДБР проти Ради Європи

Адвокатське самоврядування з гордістю повідомляє про позавчорашнє підписання постійним представником України при Раді Європи Конвенції Ради Європи про захист професії адвоката...

Президент Зеленський і недовірені особи

Пишуть, що Президент Зеленський вимагає припинити називати тих чи інших міністрів його довіреними особами. І цьому не варто дивуватися. Адже давно ж було сказано, що команда у Зеленського невелика...