Прокурори згадали про кодекс!
Неймовірно, але звільнено-відсторонений генпрокурор Кравченко змусив своїх вже колишніх соратників згадати норми кримінально-процесуального закону, що захищають права людини і громадянина.
Виявляється, у прокуратурі знають, що сам факт підписання письмового повідомлення про підозру без його належного вручення не означає завершення процедури!
А тому хтось розумний в Офісі генерального прокурора взяв і виключив з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про факт повідомлення про підозру директору НАБУ.
Заглядати в кодекс корисно, але чому прокурори роблять це тільки як дуже припече, наприклад, коли генпрокурор-втікач почне розсилати підозри поштою направо і наліво?
Як тут не згадати так і не вручену Петру Порошенку підозру у так званій "вугільній справі"?
Відповідно до статті 481 КПК Петра Порошенка, як народного депутата України, повідомляти про підозру мав Генеральний прокурор.
Підписав той папірець у вже далекому 2021 році навіть не перший а просто заступник генпрокурора Симоненко.
Щоб фіктивно зробити заступника "виконувачем обов'язків" знадобилася складна комбінація з відпустками-відрядженнями тодішньої генпрокурорки Венедіктової і її першого заступника Говди.
Але навіть підписана неуповноваженою особою підозра Петру Порошенку вручена не була, а була точнісінько так, як у випадку Кравченко-Кривоноса направлена поштою.
Чим же підтверджували прокурори факт вручення підозри?
Протоколом огляду відеозапису із заголовком "Брифінг адвокатів Петра Порошенко" (саме Петра ПорошенкО, такі грамотєї в прокуратурі)!
Мовляв, адвокати підозру коментували, а тому підозру слід вважати врученою!
Так що прокурорам саме час зробити з так званою "підозрою у вугільній справі" те саме, що вони зробили з "підозрою" Кравченко Кривоносу.
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
