Украина 2.0 Цензура и "Стоп-цензура" в искривленном медиа-пространстве. Часть 1
Хочу напомнить, что существуют всеми признанные демократические стандарты журналистики, которые можно отнести как к газетной заметке, большой газетной публикации, так и к телесюжету. Попробую перечислить по памяти, не хочу теоретизировать.
- Материал, в котором существует конфликт, должен подаваться с мнениями трех сторон – за, против и нейтральной. Без нейтральной стороны можно обойтись, если суть конфликта не требует нейтральной точки зрения. В политических спорах между оппонентами она нужна всегда.
- Мнения сторон конфликта должны быть поданы таким образом, чтобы не искажалась суть сказанного. Если место под материал не позволяет дать развернутую цитату, ее нужно сократить, не теряя сути. Все комментарии согласовываются с тем, кто комментарии дает (тут бывают нюансы, но это не так важно в данном блоге)
- Заголовок материала не должен играть на одну из сторон конфликта и быть уничижительным по отношению к другой. Очень часто люди читают только заголовки, такой прием – манипуляция
- Если в одном комментарии содержится "наезд" на оппонента, то оппонент должен отвечать на это наезд, а не говорить нечто просто по сути темы. Такая подача информации – манипулятивный прием.
- Журналист не имеет право писать ничего от себя, кроме вступления, бэкграунда и разъяснительной информации. Информация, исходящая от журналиста, ее интонация и стиль, не могут быть уничижительными по отношению к одной из сторон конфликта. Авторские комментарии должны быть, в идеале, подчеркнуто нейтральными. Недопустимо добавлять слова "якобы", "вроде" по отношению к словам комментаторов, даже если то, что они говорят, явная ложь.
- Журналист обязан по возможности отсеивать явно экстремистские и противоправные заявления комментаторов, по крайней мере согласовывать их с редактором отдела. На авторе материала лежит социальная отвественность за то, что от его имени на страницах издания появляются призывы к национальной розни, оскорбления оппонентов, призывы к насилию
- Если редактор отдела или главный редактор вмешивается в публикацию и вносит изменения, с которыми журналист не согласен, он должен об этом заявить, добиться объективности. Если ему
это не удается, он имеет право снять свою фамилию или отозвать материал, предназначенный для публикации (это должно быть предусмотрено договором).
- Инициатива написания материала на ту или иную тему должна исходить от журналиста (в принципе в наших редакциях это бывает не всегда, даже редко). Если тему поручает главный редактор с целью очернить кого-то, журналист вправе отказаться. Если журналиста посылают на задание для того, чтобы взять заказное интервью, он также вправе отказаться.
- Журналист должен быть компетентен в тех темах, которые ему поручают писать. Если для написания материала не хватает его компетентности, то можно отказаться от темы или обратиться к экспертам.
- Мнения независимых экспертов являются важными частями публикации, они необходимы в случае, если журналист считает себя недостаточно компетентным в том, чтобы разъяснить суть вопроса или новости.
- Материал должен содержать объективный беспристрастный бэкграунд, где излагаются факты и предыстория конфликта, представленного в материале. Эксперты, которых привлекают к написанию материалов, не должны быть заангажированными. То есть, если человек – валютный трейдер, его не стоит расспрашивать о курсах валют, поскольку он будет играть на раскачивание, а у политолога, "близкого к секретариату президента", не нужно пытаться взять нейтральный коммент о флоте.
- Если журналист хочет высказать свое мнение, он может это сделать в авторской колонке, на полосе "опинион" и так далее. Колонка может располагаться рядом с материалом, а может располагаться рядом с колонкой, излагающей противоположную позицию на полосе "опинион".
Я могу продолжать дальше, но этого достаточно, чтобы заявить, что ни одно издание в Украине не придерживается этих стандартов в полной мере. Иногда в этом виновата цензура, иногда, даже большей частью – глупость и лень журналистов. Для интереса, прошу проанализировать во этот материал из газеты "Сегодня", рассказывающий о возможном приезде Папы Римского в Украину. Хочу сказать, что "Сегодня" является изданием, близким к стандартам, о которых написано выше, но тем не менее, далеким пока от их выполнения. То есть, подчеркиваю, "Сегодня" – наилучший на сегодня продукт украинского газетного рынка. Я не хочу высказывать свое мнение по поводу материала, а предлагаю сделать это читателям, чтобы не нарушать корпоративную этику. А вы, дорогие, скажете мне, что вы здесь видите, цензуру, некомпетентность журналистов, косность редакторов, желание угодить плебсу, религиозный экстремизм или что-то еще, о чем я не сказал.
На сегодняшний день в Украине нет ни одного популярного ежедневного издания, которому можно было бы в полной мере доверять, издания, где нет политических, или еще каких-нибудь перекосов. В Испании таких газет, по моему, шесть, каждая выходит тиражом не менее 100 000 в день по 60-80 страниц и соблюдает все журналистские стандарты. В Кении есть три англоязычных ежедневки объемом до 60 страниц, две из которых имеют тираж 300 000 в день. На мой взгляд, причины убогости нашего газетного медиа -рынка – это отстутствие безоговорочного доверия к прессе, которое в свое время размазали по стенке бизнесмены, политики и сами журналисты с редакторами.
Журналист и редактор должен не только быть бескорыстным, но и не имеет права "дружить" с политиками, бизнесменами и церковными деятелями, если эта дружба отражается на публикациях. Такая вот цензура стоп и цензура рук.
В следующей части – о том, почему я подписался за "Стоп-цензуру", а не "ссу маме в рот" (с) Петров-Яценюк
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
