Борис Кушнірук Економіст. Член Центрального проводу Народного Руху України

Про мій блог на УП

26 жовтня 2013, 13:27

На початку жовтня в своєму блозі я розмістив дослідження, яке викликало бурхливу реакцію головного редактора УП. За його оприлюднення мене було покарано недопущенням моїх дописів на першій сторінці УП. Для мене, також, було встановлено обмеження розміщувати більше одного допису на добу. Крім того, моє прізвище взагалі було вилучено зі списку блогерів УП.

Так сталось, що фактично зразу ж після цього, в моєму родинному колі сталися сумні події, через які, на жаль, доводиться проходити всім нам.

Враховуючи це, в мене не було ані часу, ані бажання публічно висловлюватися щодо мого конфлікту з головним редактором УП.

Зараз я розумію, що в мене існує необхідність визначитися з подальшою долею свого блогу на УП.

Виходячи з цього, спробує ще раз пояснити власну позицію.

Почну з історії появи мого блогу. Він був відкритий на сайті УП восени 2007 року. До того в мене вже був певний перелік статей, які розміщувалися на шпальтах цього видання.

Для себе ведення блогу я розглядав, як можливість висловлювати власну позицію в той момент, коли вважав це за потрібним. Причому для мене було принциповим, що ніхто не редагує мої дописи і не визначає, коли вони розміщуються.

Якщо згадати той час, відкриття блогів публічним особам було певною новацією для наших політичних інтернет видань. УП було одним з перших, чи можливо, навіть, першим, яке пішло на цей крок.

Важливо зазначити, що функціонування блогів вигідне, як редакції УП, так і публічним особам – блогерам. УП отримала додатковий безплатний, як правило, цікавий контент та значну частину додаткових переглядів з боку читачів. У блогерів, натомість, з'явилась можливість доносити свою позицію до широкої аудиторію читачів УП.

Необхідно, також, нагадати, що блогосфера інтернет видань завжди існує відокремлено від редакції видань. Редакція не несе відповідальності за матеріали, що там оприлюднюються, і ніяк не впливає на їх зміст. Єдина вимога – недопущення дописів, в яких пропагується ксенофобія, расизм, лунають заклики до фізичного насильства.

Виходячи саме з такого формату, я вів свій блог на УП ці 6 років. За цей час в мене було безліч пропозицій вести блог на сайтах інших видань. Але я завжди від цього відмовлявся, бо, на мою думку, дещо неприродно вести блоги на різних інтернет площадках. В такому режимі вони потрібні лише, як інструмент поширення позиції політиків з тих чи інших питань, або з комерційною метою, коли дописи в них розміщуються за гроші.

В той же час для мене ведення блогу ніколи не було джерелом заробляння коштів. Для мене це інструмент донесення своєї позиції до суспільства, можливість впливати на громадську думку. Я завжди в своїх дописах висловлюю власну позицію, а не позицію тих чи інших політиків та політичних сил. Моє незалежне судження та мій рівень професійних знань і досвід дозволяє робити дописи цікавими для значної частини українського політикуму, громадських діячів та тих громадян, що цікавляться політикою і економікою. Саме цим я сформував повагу до себе з боку значної частини політиків та громадських активістів, які дотримуються інколи прямо протилежних поглядів. Це мій політичний капітал.

При цьому, я ніколи не претендую на істину в останній інстанції, і лише висловлюю власну позицію, інколи в максимально жорсткій, публіцистичній манері. Вона може комусь подобатися чи не подобатися. Це нормальна ситуація. Я завжди відкритий до дискусії з читачами свого блогу. Єдина вимога – дискусія має вестися на рівні аргументів, а не істерик та образ.

Слід, також, зазначити, що я, мабуть, єдиний з блогерів УП, який протягом цих років дозволяв собі висловлювати критичні зауваження на адресу редакції УП і вступав в публічну дискусію з головним редактором цього видання. Бо не вважав раніше, і не вважаю зараз, що редакція УП не робить помилок, і має імунітет на критику на свою адресу. Більш того, підстав для критики останнім часом, на жаль, побільшало. Особливо це відчувається в частині надмірної заангажованості публікацій видання, спірної коректності висловлюваних тверджень, спроб подавати свою позицію як єдино правильну, чесну та непідкупну. Історія з публікаціями Сергія Лямця лише вершина цього айсбергу.

Це все мені доводиться згадувати, щоби пояснити власну позицію відносно звинувачень на свою адресу з боку редакції УП.

Отже, потреба в аналізі статей, розміщених на шпальтах УП, з'явилась після появи в соціальній мережі фейсбук посилання на оприлюднену та зняту статтю, підписану Сергієм Лямцем. Причому змушений наголосити саме на цьому "підписану", а не "написану".

Ознайомлення з нею викликало відверту незгоду, як з самою позицією автора, так і з манерою її висловлення. Але враховуючи, що на підтвердження своїх думок автор посилався на попередні статті, розміщені на шпальтах УП, то потреба в їх прочитанні не могла не з'явитись. Висновки, що випливали з їх аналізу, кожен, хто прочитав моє дослідження, зміг зробити самостійно. Підкреслюю, що в дослідженні були послідовно відображені всі без виключення абзаци статей, в яких, з одного боку, було намагання представити, що Митний союз – це, навіть, кращий варіант для України. З іншого – "вішалися всі собаки" за конфлікт між Україною та Росією не на російських можновладців, а на представників української влади, яких відносять до, так званої, "Сім'ї". Причому, замість доказів на підтвердження цього, була використана доволі примітивна маніпуляція з інформацією, яка ставала очевидною при банальному аналізі статей УП.

І якби річ йшла виключно про внутрішньополітичну боротьбу, то я, можливо, і промовчав, незважаючи на відверту некоректність подібного маніпулювання з боку редакції УП.

Я не адвокат, не фан і не піарник чинної влади, в тому числі першого віце-прем'єра Сергія Арбузова, тому займатися їх захистом не входило і не входить в мої плани. Але в даному випадку, у неприхованій війні, яку розв'язала проти нашої держави російська влада, УП звинуватило, причому абсолютно бездоказово, представників влади України. Потім ці звинувачення були поширені в російських ЗМІ, з посиланням на УП, а також використані в якості доказів тими силами в Україні, що ведуть відкрити боротьбу проти європейського напрямку розвитку нашої держави.

Промовчати за таких обставин я вважав для себе неприпустимим.

Особливо хочу категорично наголосити, що мені це дослідження ніхто не замовляв, я не від кого за нього не отримував гроші, не з ким не погоджував і не обговорював текст до моменту його оприлюднення в блозі.

Після розміщення в блозі цього дослідження, головний редактор УП, не спростувавши жодного слова та жодної тези з нього, спочатку звинуватила мене в тому, що воно написано на замовлення та за гроші. Потім було заявлено, що взагалі не я його писав, що виглядало вже зовсім абсурдно. Коли головному редактору стало очевидно, що ці два звинувачення не тримаються купи, мене стали дорікати неетичністю критики на адресу редакції інтернет видання, де розміщено блог.

Ми всі живемо в реальному світі, і не є святими. Це стосується, в тому числі редакції УП. Кожний день будь-якому засобу масової інформації доводиться своєю редакційною політикою доводити, що воно дотримується стандартів журналістики. Для мене, і знаю, що дуже для багатьох після цієї історії, є очевидним, що стандарти журналістики редакцією УП в тому випадку були порушені. А обмеження функціонування мого блогу сприйнято, як факт помсти та цензури з боку головного редактора. Причому репутаційні втрати від такого обмеження будуть нестися редакцією УП і надалі.

Як приклад, можу навести історію, яку мені днями розповів один з журналістів, що читав лекцію по піару для політологів одного з вишів. Зайшла мова про інформаційної війни. Так от не викладач, а студенти в якості прикладу інформаційної війни, яку веде Росія проти України, навели історію з обмеженням ведення мого блогу редактором УП. Причому, що виглядало зовсім цікаво, значна частина студентів, за словами цього журналіста, була впевнена вважала, що це обмеження було введено пані Притулою за командою Віктора Медведчука.

Впевнений, що пан Медведчук не мав відношення до рішення про обмеження мого блогу. Приймалося воно самостійно головним редактором УП, і було суто емоційним. Пані Притула і закрити була би його готова, але тоді репутаційні втрати були ще більшими.

Враховуючи все вищевикладене, я змушений ще раз публічно наголосити наступне. Я не веду, і не збираюсь вести будь яку політтехнологічну кампанію проти УП.

В той же час я наполягаю на своєму праві блогера критикувати редакцію УП, в тих випадках, коли для цього є серйозні підстави. Якщо головний редактор УП вважає, що серед обмежень, які встановлюються для блогерів, є заборона на критику редакції УП, про це має бути публічно повідомлено.

Очевидно, що вимагаючи від влади свободи слова та неприпустимість цензури, редакція ЗМІ, тим більше провідного, не може допускати цензуру сама.

Виходячи з цього, я наполягаю, щоби головний редактор УП Олена Притула навела докази, що я розміщував своє дослідження на замовлення чи за гроші. Враховуючи відсутність подібних доказів в природі, впевнений, що цього не буде зроблено. Тому наполегливо прошу пані Притулу повернути моє прізвище в список блогерів УП.

При цьому, я не наполягаю на появі своїх дописів на першій сторінці УП. Нагадую, що декілька років назад я пропонував взагалі прибрати посилання на конкретні блоги з першої сторінки УП. Їх розміщення там породжує нездорову, я би, навіть, сказав, дитячу конкуренцію серед блогерів. Крім того, поява на першій сторінці одних блогів та не допуск інших само по собі може вважатися елементом цензури та маніпулювання з боку редакції.

Хочу також наголосити, що я не Охрименко, і тим більше не Чаленко, тому не погоджуюсь на абсурдний, обрізаний статус свого блогу. Якщо пані Притула, не тільки як головний редактор УП, але і як співвласник цього видання, вважає допустимим повне закриття мого блогу, то вона може це зробити. Але в цьому випадку я залишатиму за собою право на захист своєї репутації та офіційного визнання факту політичної цензури з боку головного редактора УП всіма існуючими засобами.

При цьому, я підтверджую готовність до зустрічі та урегулювання існуючого конфлікту, в тому числі, за участю представників незалежної медіа-профспілки.

powered by lun.ua
Коментарі — 26
Алексей Павловский _ 15.01.2020 11:33
IP: 35.235.226.---
Вау
boh _ 28.10.2013 11:31
IP: 194.44.142.---
Высокие...высокие отношения:):):)
boh _ 28.10.2013 11:31
IP: 194.44.142.---
Высокие...высокие отношения:):):)
boh _ 28.10.2013 11:31
IP: 194.44.142.---
Высокие...высокие отношения:):):)
Alexasha _ 28.10.2013 02:21
IP: 99.199.94.---
Да, Боря. Многабукав, мало смысла. Обмельчал ты вконец. Не Чаленко ты, конечно, и не Пиховшек. Но всё равно бессмысленную пургу часто гонишь в блоге, а теперь еще и обижаешься, что тебя в эту пургу ткнули носом.
did_Panas _ 28.10.2013 01:19
IP: 93.72.247.---
Ще один на власній шкурі довідався, що таке свобода слова мейд ін Юесей. Як казав Познер, у США свобода слова на вулиці, а на ТБ треба казати те, що вигідно рекламодавцеві.
Dana _ 28.10.2013 01:09
IP: 178.137.82.---
попри все – уп повинна виділятися від тих кого вона критикує – у кращу сторону.
Android_ _ 27.10.2013 22:52
IP: 92.112.149.---
Хоть Борис и нехороший человек, если закрыл комментарии, но то, что делает сейчас редакция сайта, позволяет каждому сделать свой вывод относительно этого сайта.
Alex Shura _ 27.10.2013 19:20
IP: 178.95.28.---
Nikita Nik:
Alex Shura:

*Для меня лично ваш "блог" здесь на УП – галиматья, псевдоанализ, "тошнота".*
Ужос. Цікаво, а хто Вас примушує цю галімат"ю читати? тіпа "мыши плакали, кололись, но продолжали грызть кактус"?
Борин друг, проходя мимо – проходи. Я не затыкал рот твоему боре, пусть пишет – всегда должно быть авно, понимаете? ну чтоб было с чем сравнивать. сказал своё ИМХО. не нравиться – не читай. чтробы сделать вывод какой либо о тексте – вполне естественно его нужно прочитать. мля, о чем и с кем я общаюсь...
lema _ 27.10.2013 18:43
IP: 95.69.205.---
ерунда какая, блоги УП – это не блоги, - это проплаченная позиция той или иной более менее заметной политической силы с целью самопиара, издания в том числе, другим же людям, из числа тех кто имеет собственную позицию, из-за невозможности сделать блог в таком издании, незачем и комментировать записных болтунов, таких, например, как автор данного блога. что тут комментировать? это же какое то словесное недержание в письменном виде. ну и прочее. подобное антинародное издание не имеет права на жизнь. да оно, собственно, и существует только номинально, само для себя, также бессмысленно для страны как и весь остальной политикум. они – там, страна – тут. а что сделать, такая она сегодня Украинская Правда.
Nikita Nik _ 27.10.2013 18:27
IP: 31.39.231.---
Alex Shura:

*Для меня лично ваш "блог" здесь на УП – галиматья, псевдоанализ, "тошнота".*
Ужос. Цікаво, а хто Вас примушує цю галімат"ю читати? тіпа "мыши плакали, кололись, но продолжали грызть кактус"?
Костянтин Матвієнко _ 27.10.2013 17:51
IP: 46.149.95.---
Ну, невже ці стосунки слід з'ясовувати так багатослівно, а головне – публічно?
josh _ 27.10.2013 16:37
IP: 93.75.109.---
Все Ваши опусы имеют один ПРипев – Тимошенко плохая. ПРичем иногда это разбавляется жиденькой критикой кого-нибудь еще, иногда Припев этот идет даже без куплета. Собственно, это перепев Юща, Богословской и Пиховшека. Без Тимошенко Вы ноль без палочки, Борис Мыздобулович-пиховшек и обыкновенный наперсточник.
Tatomyr _ 27.10.2013 16:08
IP: 176.37.157.---
богя,пачєму так много тєкста,так многа букв,і ак мало смисла, ...невже лузер на миннулих виборах надумав іти балотуватися зараз, ...как гаварят в Адєсє,Богя.ви распєчатайтє свою праграму,і засуньтє сєбє поглубжє, ...а куда?...самі прідумайтє
a_sudi_kto _ 27.10.2013 14:44
IP: 217.24.165.---
@не погоджуюсь на абсурдний, обрізаний статус@
Актуально. Занесть в летописи (в мемориз!)
Alex Shura _ 27.10.2013 11:47
IP: 178.95.28.---
Маразм какой-то. С какой радости блогер "качает" владельца ресурса? Какая цензура? Какая дискредитация? Вы что в трудовых отношениях? Вспомнил о репутации – ха-ха-ха. Мелко плаваете, Кушнирук. В чужом доме ведите себя по правилам выставленых для всех, не важно – это боря, петя, вася, чмоленко или архипенко или кушнирук. Не нравиться – закрывай свой блог и вали на все 3 стороны тырнета – полно ресурсов с радостью приютят такого "економиста". Для меня лично ваш "блог" здесь на УП – галиматья, псевдоанализ, "тошнота". Того же архипенка или чмоленка веселей читать, там больше юмора чем всего остального, а вы типичный "мыздобул". скатертью дорога.
sorakuro _ 27.10.2013 11:38
IP: 37.139.184.---
>Єдина вимога – дискусія має вестися на рівні аргументів, а не істерик та образ.

После ваших истеричных и завистливых нападок на ВО "Свобода", как то странно слышать от вас подобные претензии п. Кушнирук.
Nepisatel _ 27.10.2013 08:07
IP: 46.98.46.---
Марк Шевченко:
Боря Кушнирук в целом не вызывает уважения.
Да-да! Он не уважает Богиню!
Nepisatel _ 27.10.2013 08:06
IP: 46.98.46.---
1qaz:
Если не хотите читать неприятные комментарии – пишите правду.
Самому не смешно? У каждого шизика своя правда. Правда – это шиза овладевшая несколькими шизиками, и не более того.
1qaz _ 27.10.2013 07:33
IP: 91.201.247.---
Не стоит начинать заниматься политикой, если у вас нет толстой кожи, как у носорога.
Ф. Рузвельт

Если не хотите читать неприятные комментарии – пишите правду.
Марк Шевченко _ 27.10.2013 07:23
IP: 93.73.215.---
Android_:
Требуете, чтобы не было цензуры и было информационное равноправие, но при этом закрываете комментарии, которые являются неотъемлемой частью блогокультуры? Да вы в таком случае не вызываете уважения, мягко говоря.
Боря Кушнирук в целом не вызывает уважения.
Nepisatel _ 27.10.2013 06:47
IP: 46.98.46.---
Демократия и свобода слова – это когда проплаченных блогеров ругают проплаченные комментаторы.
:)
Страна кривых зеркал. Вернее – страна зеркал закрученных спиралью.
draskold _ 27.10.2013 03:23
IP: 82.193.101.---
куша, тобі твій шеф чітко й однозначно сказав: "брать лопату і не скігліти".
ти єдиний (тут ти правий) автор на блогах уп, котрий засів тут, аби періодично с**тися з редакцією і рекламувати віртуальні клюєвські шобли 2х2 кв.метри. ти дешевий скандаліст, а не цікавий блогер.

щоб не виглядало голослівно:
01 жовтня 2013 економічна правда – кака. частина 2
30 вересня 2013 економічна правда – кака. частина 1
26 вересня 2013 саакашвілі – кака
25 вересня 2013 реклама
22 вересня 2013 овоч – цяця, тимоха – кака
15 вересня 2013 змі – кака
12 вересня 2013 змі – кака
09 вересня 2013 реклама
05 вересня 2013 реклама
...

пости наведені один за одним, в зворотній хронології. неоплачена реклама і вис*ри на адресу громадських діячів. йди звідси, чудєгу – плакати за тобою тут нікому. розважайся на прозі чи фромуасі.
-vts-m- _ 27.10.2013 01:47
IP: 91.154.252.---
"Для мене, і знаю, що дуже для багатьох після цієї історії, є очевидним, що стандарти журналістики редакцією УП в тому випадку були порушені. А обмеження функціонування мого блогу сприйнято, як факт помсти та цензури з боку головного редактора"...

Господа,
а когда етот парень, что еврей заплакал, открил комментаріі: до полуночі ілі позже?
Android_ _ 27.10.2013 00:11
IP: 92.112.158.---
Требуете, чтобы не было цензуры и было информационное равноправие, но при этом закрываете комментарии, которые являются неотъемлемой частью блогокультуры? Да вы в таком случае не вызываете уважения, мягко говоря.
Зеленський62 Україна та Європа1122 Корупція1413 Aтака Путіна1279 Свобода слова578
АВТОРИЗАЦІЯ І ВХІД ДЛЯ АВТОРІВ


УвійтиСкасувати
Ви можете увійти під своїм акаунтом у соціальних мережах:
Facebook   Twitter