Парламент – не место для дискуссий

Некоторые из комментариев по поводу выборов в Государственную Думу ФС РФ, дававшиеся на прошлой неделе для различных российских и украинских СМИ. (Почти всё наговаривалось по телефону – не было никакой возможности редактировать и исправлять ошибки.)

ВОЛОДИМИР ПУТІН ЯК ЄДИНИЙ РОСІЙСЬКИЙ ПОЛІТИК

Вибори до Держдуми РФ не покращать російсько-українських відносин



Володимир Путін в Росії – не просто один з багатьох політичних гравців, яким є, скажімо, український президент, а життєво важлива функція, політичний полюс, абсолютна точка відліку політичного процесу. Тому "Єдина Росія", провладна пропаганда, а потім і сам російський президент під час передвиборчій кампанії постійно підкреслювали, що це не так парламентські вибори, як референдум довіри до Путіна. Більше того, сам Путін, погоджуючись очолити список "Єдиної Росії", зробив ризикований крок, бо його власний рейтинг помітно більше рейтингу довіри до цієї партії та ще більше отриманому на виборах результату.

Пояснити високу підтримку "Єдиної Росії" / Путіна на цих виборах можна конструкцією російської політичної системи, в якій відсутні реальна конкуренція і реальний політичний процес. На мові політичної соціології російський політичний режим можна охарактеризувати як "моноцентричний режим нав'язаного консенсусу". Постать Путіна безальтернативна, президент й досі користується кредитом народної довіри, крім того, саме з ним багато-багато росіян пов'язують перемогу над безладом доби Єльцина та відновлення держави. А держава в російських умовах вважається великою цінністю, чого не скажеш про Україну.

Політична система пострадянської Росії сьогодні тяжіє до квазімонархічної форми правління. Це принципово відмінно од тої самої України, де голова держави не має сакральної харизми. В Україні він – один з представників елітного угрупування, "головний олігарх", "головний боярин", так би мовити. В Росії ж верховний правитель – це окремий поверх владної вертикалі: він змушений боротися з боярами, наркомами чи олігархами та апелювати напряму до народу, до народної підтримки. Саме це і відбулося на парламентських виборах, коли сам Путін кілька разів просив народ його підтримати.

Щодо можливих махінацій на голосуванні до Держдуми, то, як це не дивно, вони не мають жодного значення. З 15% фізично неможливо зробити 64%, а плюс-мінус кілька відсотків (навіть кілька десятків відсотків), в межах яких махінації можливі, нічого не вирішують.

Принциповий момент в тому, що доля виборів вирішувалася аж ніяк не 2 грудня і не в ніч на 3 грудня, як це було, приміром, в Україні пару місяців тому, а задовго до початку передвиборчої кампанії. Тоді, коли змінювався закон про вибори та про політичні партії (зростання прохідного бар'єру з 5% до 7%, неможливість створення передвиборчих блоків, відміна порогу явки на голосування, неможливість вести передвиборчу агітацію один проти одного, скасування графи "проти всіх" та ін.). Тоді, коли кілька партій зняли з виборів, як Партію зелених, або не зареєстрували, як партію "Велика Росія". Тоді, коли навіть під час передвиборчої кампанії повну свободу поведінки та висловлювань мала лише одна партія, інші ж були змушені зображувати клоунів та маргіналів.

Таким чином, на виборах виборець був змушений обирати одну з 11 партій.

За таких виборчих реалій просто немає необхідності відключати у виборну ніч світло, аби докинути в урни трохи "правильно" заповнених бюлетенів.

Висновки та заяви ОБСЄ щодо недемократичності виборів до Держдуми не будуть мати жодних наслідків, як і позив від КПРФ. Наслідків просто не може бути. По-перше, зараз ніхто – ані Європа, ані Америка – не зацікавлений сваритися з Росією. По-друге, в ситуації, де не існує політичної альтернативи, це взагалі марна справа: на сьогоднішній день вона не має жодного змісту або перспектив.

Так чи інакше, але створення конституційної пропутінської більшості в Держдумі навряд чи матиме для України значущі наслідки. Адже справжнім місцем вироблення та прийняття рішень щодо відносин Росії із країнами СНД є не Держдума і не Федеральне Зібрання в цілому, а Адміністрація президента РФ, МЗС РФ, частково "Газпром", а також особисто Путін та "колективний Путін". Новий склад Думи може змінити не російсько-українські стосунки, а лише риторику цих стосунків. Образно кажучи, чим більше в Думі взагалі і в Комітеті із справ СНД та зв'язків із співвітчизниками зокрема буде "Затуліних" і чим менше "Лебедєвих", тим агресивнішою і жорсткішою буде риторика щодо України, тим менше в ній буде апеляцій до спільних інтересів.

РЕЗУЛЬТАТЫ ВЫБОРОВ В ГОСДУМУ НЕ СТАЛИ НЕОЖИДАННОСТЬЮ

Лично для меня результаты прошедших выборов в Государственную думу не стали неожиданными. Партия "Единая Россия" сделала очень много для того, чтобы победить, однако немного не дотянула до 66% – 2/3 голосов избирателей (а именно такой результат можно было считать в существующих условиях полной победой). О давлении на избирателей на этих выборах при помощи различных административных ресурсов, подконтрольных "единороссам", говорилось много, но лично мне со всем этим столкнуться не довелось. Единственное, что встречалось мне – множество разнообразной "заманухи" – например, проведение в школах на избирательных участках добровольно-принудительных "Веселых стартов" для детей, на которые те обязывались привести родителей, а также дедушек и бабушек, концерты, памятные по советским выборам бутерброды с красной икрой и т.д. Была еще и реклама посредством sms-сообщений через мобильные телефоны. Объявлялось, что "Билайн", МТС и "Мегафон" потратили на такой призыв к голосованию 5 миллионов долларов. Но это, в общем-то, не давление на избирателей, а современные формы мобилизации избирателей для увеличения явки.

Главные манипуляции совершались не в день голосования и даже не во время предвыборной кампании, а когда кого-то снимали с регистрации – скажем, как Партию зеленых, или просто не регистрировали – как "Великую Россию".

По поводу заявления лидера "Справедливой России" Сергея Миронова об объединении с КПРФ – я думаю, что нет ничего невозможного. Иное дело, что КПРФ должно быть радикально против, поскольку союз с провластной силой, декларирующей приверженность Путину и путинской режиму, даже с близкой коммунистам социал-демократической риторикой, – это удар по и без того поредевшему "ядерному" электорату КПРФ. В 2003 году "Родина" была создана для того, чтобы забрать голоса у КПРФ, но, как оказалось, проект, декларирующий свою патриотическую ориентацию и определенные консервативные ценности, зажил собственной жизнью и отобрал у КПРФ сугубо национал-патриотический электорат. Проект же "Справедливой России" в той редакции, в какой он существует сейчас ("Родина" плюс "Жизнь" плюс Партия пенсионеров) – это уже вовсе не "Родина" Рогозина – Глазьева с патриотической риторикой, а достаточно невнятный конформистский проект с социал-демократической риторикой.

В настоящее время обе партии находятся, мягко говоря, не на пике своего развития, а в глубокой депрессивной дыре, возглавляются лидерами нехаризматичными и неэнергичными, о которых никак не скажешь, что у них еще что-то есть впереди и что от них еще может что-то зависеть. Миронов и Зюганов – люди милые и в чем-то даже обаятельные, но без харизмы и с низкими мобилизационными возможностями. От возглавляемых ими политических сил ровным счетом ничего не зависит, поэтому гипотетической объединение никак не способно повлиять на политический процесс в России.

Лидеры этих партий уже упустили возможность что-то изменить в российских реалиях. Сейчас Сергея Миронова хотя бы по телевизору показывают, кроме того, он – председатель Совета Федерации. А когда лидера КПРФ всё же начали показывать в ходе предвыборной кампании по телевизору, то перед нами вместо прежнего борца с "антинародным режимом" предстал просто забавный Дед Мороз.

ПАРЛАМЕНТ – НЕ МЕСТО ДЛЯ ДИСКУССИЙ

Андрей Окара: "Основная борьба на выборах была, когда партии снимали с регистрации или им отказывали в регистрации".

Парламентские выборы в России закончились достаточно предсказуемо. Немного удивила "Справедливая Россия", которая смогла таки переползти 7% барьер, а результат "Единой России" социологи называют немного завышенным. Но, по большому счету, данные выборы не изменили ничего, ведь у пропрезидентской партии как было конституционное большинство, так и осталась. Единственное, что дали выборы – теперь Путин имеет полный карт-бланш на свои последующие возможные действия. Своим мнением о результатах выборов с "Вовремя.info" поделился российский политолог Андрей ОКАРА.

Андрей Николаевич, как Вы оцениваете результаты парламентских выборов в России?

Результаты выборов оказались очень близкими к ожидаемым. Ничего неожиданного не случилось. Единственное, что было не понятно до дня голосования, – сколько партий пройдет. Немного неожиданно "Справедливая Россия" проходит в парламент. После того, как список "Единой России" возглавил президент, многие соцопросы показывали, что прохождение "Справедливой России" проблематично. Эта партия получила чуть больше 7%, то есть, прохождение таки получилось проблематичным. Ведь очень важным является не только, как голосуют, а и как считают. Хорошо, что посчитали таким образом, что "Справедлива Россия" прошла. А ведь могли посчитать иначе.

Насколько масштабные фальсификации?

Уровень поддержки избирателями "Единой России" оказался выше, чем показывали соцопросы. По мнению многих социологов, которые работали на выборах, есть вероятность того, что реальный результат у "Единой России" чуть ниже, чем показал ЦИК.

Но на самом деле главная борьба в сфере фальсификаций шла не во время предвыборной кампании, и не в день голосования. Основная борьба шла, когда партии снимали с регистрации и когда партиям отказывали в регистрации. Например, Партию зеленых просто сняли с регистрации. Партию "Велика Россия" не зарегистрировали. Рогозин с единомышленниками хотели идти в парламент через партию Патриотов России. На определенном этапе им не дали возможности попасть в список партии. Они вообще оказались за бортом. Если бы Рогозин шел в Думу, у него были бы шансы. Принципиальные вопросы решались не в день голосования, а во время регистрации.

Что для страны означает то, что у одной партии будет ощутимое конституционное большинство в Государственной Думе?

На самом деле, на протяжении последних четырех лет 310 человек у Единой России" уже было. После этих выборов фракция "единоросов" составит 312 депутатов. Принципиально ничего не измениться. Спикер Думы еще давно заявил, что парламент – это не место для дискуссий. Дума уже давно не является местом выработки каких-то решений. Поэтому ничего не измениться.

Вы видите возможность изменения отношений с Украиной после парламентских выборов?

Постольку, поскольку стратегия отношений с Украиной вырабатывается не в парламенте, а в Секретариате Президента, а отчасти в Министерстве иностранных дел, то от их кадрового состава что-то зависит. Ну и плюс в "Газпроме" вырабатываются некоторые стратегии. Парламент здесь влияния не имеет. От состава комитета по делам СНГ зависит риторика по отношению к Украине, а не смысл отношений. Например, прошлый парламентский комитет возглавлял Андрей Кокошин, заместителем был Александр Лебедев, членом комитета был Затулин. Лебедев пытался налаживать украинско-российские экономические контакты, Затулин "защищал русский язык", а Кокошин делал "определенные заявления во время "оранжевой революции". Хоть от комитета и не зависели сами отношения, но зависела риторика некоторых должностных лиц. Теперь же конструктивного Лебедева в Думе не будет, а Затулин останется. Поэтому я думаю, что к лучшему ничего не измениться, а по риторике отношения с Украиной могут и ухудшиться.

Политика словесного шантажа против Украины и других стран может усугубится.

Как Вы оцениваете результат КПРФ, у них есть будущее?

Если посмотреть на Зюганова, и сравнить его с Зюгановым 10 летней давности, то не видно никакого будущего. Реально, Зюганов не является влиятельной фигурой, его редко показывают по телевизору, от него оппозиционности ждать сложно. От него можно ждать только оппозиционной риторики, которая ни на что не повлияет.

Эти выборы был, по сути, и "лебединой песней" либералов из СПС и "Яблока". Их электоральные поля не исчезают?

Я вижу определенные перспективы сохранения либерального электората. На этих выборах либералы еще и проголосовали за партию Борщевского. У самого электората перспективы есть, но возможность его консолидации пока не очень радужная. Когда же говорить о либеральных политиках, то политических перспектив у Явлинского я уже не вижу. Это человек, который сделал все, чтобы себя маргинализировать, закопать и дискредитировать. В условиях ограниченного доступа к СМИ, у него даже не было возможности об этом рассказать.

У СПС и Немцова еще есть перспектива. Немцов имеет политический капитал в виде его харизмы. Но переоценивать это нельзя. Сейчас будет создаваться партия для близкого сотрудничества с Касьяновым. Может там будет какая-то перспектива. У Немцова возможность политического развития я еще вижу.

Подготовил Виталий Червоненко