Россия – Украина: проблема НАТО и кризис двусторонних отношений (4)

КРУГЛЫЙ СТОЛ "РП-КЛУБА"

РОССИЯ – УКРАИНА: ПРОБЛЕМА НАТО И КРИЗИС ДВУСТОРОННИХ ОТНОШЕНИЙ

1 часть

2 часть

3 часть

cамая полная версия появится на портале "Strategium"

сегодня публикуется 4 часть (всего будет 7 частей, а также будут и постскриптумы от некоторых участников дискуссии – ответы дискутантам на этом блоге)

_______________________________________________________________

АНДРЕЙ КОБЯКОВ: ГЛАВНОЕ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ОСОЗНАНИИ СУДЬБОНОСНОГО ХАРАКТЕРА ПРЕДСТОЯЩЕГО РЕШЕНИЯ УКРАИНЫ

Мне непонятны абстрактные рассуждения насчет непроясненности вопроса о "едином отечестве" или "общей истории" в контексте обсуждаемой темы. Даже просто в чисто географическом отношении нельзя изолировать судьбу России и судьбу Украины. Мы обречены на общую судьбу. И от нас зависит, какой будет эта общая судьба: враждебно-конфронтационной, дружеско-братской или нейтрально-уважительной. Я хочу подчеркнуть, что нынешний момент не в условно-метафорическом, а в самом прямом смысле имеет судьбоносное историческое и геополитическое значение. Ни у кого нет никаких иллюзий относительно предназначения НАТО, не только исходя из реалий прошлого, но особенно в свете логики всех шагов и действий этого военного блока в последние пару десятилетий. Вступление Украины в НАТО, независимо от степени ее интеграции в эту организацию, будет означать, что наши страны окажутся по разные стороны в геополитическом раскладе сил. Любое моделирование будущего будет просто безответственным без учета этого обстоятельства и всех возможных вытекающих отсюда последствий – вплоть до самых трагических. И в настоящий момент четкое осознание этого как политиками, так и гражданами является, на мой взгляд, главным.



ЯРОСЛАВ БУТАКОВ: УКРАИНЕ НАДО БРАТЬ ПРИМЕР С ФРАНЦИИ ДЕ ГОЛЛЯ И ЮГОСЛАВИИ ТИТО

В настоящее время предлагается только два основных решения вопроса об украинской геополитической идентичности: или с Западом, или с Россией, Но есть и другая концепция – концепция Украины как "третьей силы" между Востоком и Западом, самодостаточной державы, расположенной в сердцевине Европы (Украина действительно там находится с точки зрения физической географии). Собственно, в годы правления Кучмы Украина и фактически придерживалась такой "средней линии". Здесь можно найти аналогии и с политикой Франции во времена правления де Голля, и с Югославией периода Тито, с той лишь разницей, что "многовекторный кучмизм" был отражением не идеологии, а переходного характера режима.

В экономическом, военном и демографическом отношениях Украина – объективно сильнейшее государство на всем пространстве между границами Германии и России. Оставаясь вне блоковых предпочтений, Украина сможет извлекать выгоду из этого положения. В то же время, однозначное присоединение Украины к какой-то внешней силе позволит именно и только одному военно-политическому блоку пользоваться выгодами от геополитического положения Украины.

При этом НАТО представляет гораздо большую угрозу реальной независимости Украины, чем любые интеграционные структуры, в которых участвует Россия. Поэтому надежды некоторых украинских политиков на то, что в составе НАТО Украина сможет лучше воспользоваться преимуществами своего геополитического положения, утопичны. Украина в этом случае будет просто поставлена на службу внешним силам, как никогда жестко будет привязана к чужой колеснице.

Сейчас на Украине осуществляется радикальный проект вхождения в НАТО и жесткой украинизации в виде резкого противопоставления России и "москалям", на основе галицийской субэтнической идентичности. Этот проект встречает большое сопротивление, поэтому вряд ли полностью реализуем. Настойчивость в его проведении, скорее всего, вызовет раскол Украины по этническому признаку на два государства. При этом западное государство ведет откровенно враждебную политику по отношению к России, а восточное присоединяется к РФ или обретает статус "Большого Приднестровья", но в обоих случаях становится мишенью пропаганды "украинства" и постоянным дестабилизирующим фактором для России, помноженным на присутствие баз НАТО на территории "другой Украины".

Если часть антироссийски настроенной украинской элиты проявит достаточную гибкость, чтобы отказаться от жесткой украинизации, возможен консенсус внутри страны, в результате которого вступление Украины в НАТО не вызовет массовых протестов населения. Тогда недружественная позиция Украины по отношению к России закрепится. При этом Украина останется единой, и Россия будет соприкасаться с НАТО уже гораздо восточнее. Сейчас заметны многочисленные предпосылки к осуществлению именно такого сценария. Вместе с тем, надо признать, что даже официальное вступление Украины в НАТО не гарантирует долговечности такого консенсуса, и распад страны вполне может состояться уже после присоединения к Северо-Атлантическому альянсу.

Сейчас наиболее выигрышный сценарий для России – это независимая внеблоковая Украина, стабильная нейтральная держава, с общеукраинской идентичностью на этнической основе Левобережья и признанием региональных особенностей. Кстати, в этом случае следовало бы обратить внимание и на поддержку Киева как одного из потенциальных мировых центров Православия, цитадели против распространения униатства.

Если же посмотреть на процесс изнутри, то ситуация выглядит следующим образом. Современное украинское государство переживает тяжелейший кризис, и, чтобы избежать раскола, страна должна выработать некую новую компромиссную идентичность. И та сила, которая сможет решающим образом влиять на этот процесс, имеет все шансы придать ему определенную геополитическую направленность в собственных интересах.

РОМАН БАГДАСАРОВ: НУЖНО РАБОТАТЬ НАД МЕЖДУНАРОДНЫМ ИМИДЖЕМ АРМИИ РОССИИ

Главный смысл нашего разговора я вижу в выработке российской позиции в преддверии общеукраинского референдума, о котором говорил Александр Рудаков. Чтобы повлиять на результаты референдума в нужную нам сторону, следует ставить вопрос так: где интересы России могут совпасть с интересами среднего украинского обывателя, равно индифферентного как к внешнеполитическим интересам нашей страны, так и к целям, продвигаемым пронатовским лобби в нынешнем правительстве Украинской Республики.

Я во многом согласен с Ярославом Бутаковым и хотел бы добавить следующее. Толкающие украинский народ в натовские казармы, откровенно используют тот отрицательный психологический шлейф, который тянется за Советской-Российской армией. При этом всем нам прекрасно известно, какое количество выходцев из УССР служило в ее рядах в качестве офицерского и младшего офицерского состава. Будучи сам на срочной службе в СА, я проработал больше года в штабе дивизии. Так вот, в отделе, к которому я был приписан, из пяти офицеров, только начальник был из Российской Федерации, остальные четверо – были выходцами из УССР. Возьмем пример из другой эпохи. Время Первой мировой войны. В эти годы в армии Империи служили десятки тысяч малороссов, поскольку никаких препятствий к их зачислению туда не чинилось. При этом ни у кого из них не возникало соблазна перейти на сторону противника, руководствуясь антироссийскими настроениями. И это при том, что австрийская пропаганда сулила малороссам-украинцам собственное королевство.

О чем говорят эти примеры? Немалый процент молодых украинцев за годы пребывания Украины в России видел свое будущее в профессиональной военной карьере. Дореволюционная армия была суперпрестижным полем для построения такой карьеры, ибо увенчивалась она дворянским званием. В советские годы дворянство отменили, однако престижность службы в рядах СА сохранялась довольно долго. Однако, столкнувшись с предательством военнослужащих ельцинским горе-государством, офицеры – выходцы из Украины вряд ли в нынешних условиях повторили бы свой выбор в пользу России. Сравнивая размер зарплаты и социальные гарантии военнослужащих стран НАТО, они, разумеется, выберут НАТО, причем совершенно не обязательно будут разделять "свидомую" идеологию или будут настроены против России. Профессионально-ориентированные на службу в армии украинцы, сделают свой выбор, просто исходя из эгоистической, присущей обывателю стратегии выживания.

Поэтому, не забывая об Украине, хочу заметить, что в первую очередь следует укреплять ряды российской армии и делать службу в ней привлекательной как было и в прежние периоды существования России.

МАКСИМ КАЛАШНИКОВ: НАТОВСКОЕ ЛОББИ ХОЧЕТ СДЕЛАТЬ УКРАИНУ "ЮЖНОЙ КОРЕЕЙ" ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ

Говоря об Украине, нужно различать страну, народ и государство.

Субъектом внешней политики является именно государство – то самое, которое считает Бандеру и Шухевича своими историческими символами. Это – русофобское государство, которое приносит нам много проблем и убытков. Оно контролирует кратчайшие маршруты поставки природного газа Ямала в Европу. Его положение в газовом бизнесе примерно такое же, как у Хазарского каганата, оседлавшего важнейший для древних русов торговый путь "из варяг в греки". Или как у Швеции XVII столетия, что перекрыла Русскому государству путь к Балтике, взимая за транзит наших экспортных товаров в Европу непомерную дань. После гибели СССР Москва столкнулась с новой реальностью: если она хочет поставлять свой и среднеазиатский газ в Европу, ей, в первую очередь, придется обеспечить украинскую власть, считающуюся себя исторической преемницей ОУН-УПА. Причем обеспечить по льготным ценам. В противном случае она просто отберет газ из "труб" – и в Европу товар целиком не попадет.

При этом обходных путей у РФ сегодня практически нет. 1990-е для строительства "труб" мимо Украины оказались потерянными. "Северный поток" по дну Балтики еще нужно построить, преодолевая саботаж Польши, Эстонии и других "юных прибалтийских демократий". То же самое – и с "Южным потоком". Предложение Минска перекинуть через Белоруссию новый трубопровод (что дешевле "Северного потока") в Москве проигнорировали. Идем дальше. Государство, о котором мы говорим, мечтает стать "охотничьим псом" Запада для охоты на "русского медведя". Чтобы составить себе представление о том, как они это понимают, позволю себе зачитать фрагмент статьи некоего Юрия Романенко "Что нам делать с Россией?": "...Интеграция в НАТО решает ряд принципиальных задач, перед которыми Украина столкнется в ближнее- и среднесрочной перспективе. Во-первых, будет гарантирована территориальная целостность границ Украины. НАТО не допустит дестабилизации на территории Украины, это очень важно с точки зрения усиления негативных процессов в Крыму. Во-вторых, вхождение в НАТО открывает Украине путь к более напористой внешней политике на восточном направлении..."

"При этом Украина, во-первых, должна минимизировать риски, связанные с контригрой России, во-вторых, системно работать в плане изменения политического режима в РФ, которые сделают Москву более удобным партнером", "Украина должна предложить Вашингтону заключить негласный пакт, согласно которому Украина становится Южной Корей Восточной Европы – главным союзником США на Западе Евразии.

Далее Украина при поддержке США должна приступить к формированию блока государств из стран Восточной Европы, прежде всего, Белоруссии, Польши и Литвы, для создания своеобразной транзитной конфедерации, которая будет контролировать весь поток товаров, энергоресурсов, людей и информации, идущих в направлении Европа-Россия и обратно. Условно назовем ее "Речь Посполитая-2" Здесь ключевой задачей является изменение политического режима в Белоруссии..."

Итак, они хотят стать "Южной Кореей" Восточной Европы. А "Северная Корея" – это, видимо, мы. Они предлагают себя Западу в качестве геополитического киллера: мы знаем, как сделать России больно, и хотим получить за это достойное вознаграждение. Мы можем отсечь РФ от Европы новой Речью Посполитой (балтийско-черноморским санитарным кордоном), а затем – экспортировать в Россию "цветную революцию", которая чревата распадом федерации. Они надеются на то, вступив НАТО, в обмен на предоставление территории, обретут статус привилегированного союзника.

АЛЕКСАНДР РУДАКОВ: НУЖНО ПРЕДЛОЖИТЬ УКРАИНЕ ЧЕСТНЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ

К словам Максима Калашникова нужно отнестись ко всей серьезностью. Поскольку обещание Ющенко не размещать не территории Украины базы НАТО после вступления страны в альянс может вызывать лишь улыбку. В Декларации о суверенитете Украины, принятой в 1991 году, уже был обозначен нейтральный статус этого государства. Сейчас это положения толкуется киевскими властями так: это был тактический ход, позволивший избежать вступления Украины в оборонные альянсы с РФ, и к вопросу о НАТО он не имеет никакого отношения. Завтра то же самое нам скажут и об обещании "не размещать базы": это мол, была удачная дезинформация, с помощью которой удалось пропагандистски обезоружить противника. Вообще, в том, что касается философии внешней политики, на Украине наблюдается опасная тенденция. Мы становимся свидетелями того, как устанавливается настоящий культ Лжи, использование которой объявляется вершиной дипломатического искусства. Взять, к примеру, образ Богдана Хмельницкого. Мы привыкли трактовать его как украинского героя, реализовавшего вековую мечту о восстановлении исторического единства двух братских народов. А в Киеве его преподносят как циничного лжеца, ради своих целей готового воссоединиться с кем угодно: хоть с крымским ханом, хоть со шведским королем.

Тем не менее, нам нужно четко определиться в вопросе о долгосрочных целях нашей политики на украинском направлении. В самом ли деле нам выгоден раскол Украины? Я полагаю, что на данный момент – все еще нет. Если допустить, что он произойдет, то надо иметь в виду, что в нынешних условиях политические симпатии жителей Украины различаются между собой не по линии Запад-Восток, а по линии Север-Юг. Все, что лежит на линии Одесса-Днепропетровск-Харьков – это так называемая "украинская Украина".

Линия, разделяющая "оранжевые" и "синие" регионы Украины, полностью идентична "линии закрытия русских школ", которая была проведена еще при Кучме, пожалуй, самым успешным украинским националистом за всю историю "украинского вопроса". Именно ему, ушедшему в политическое небытие под улюлюканье "национально свидомых", удалось довести украинский проект до степени окончательной готовности. Именно он провел четвертую волну украинизации, после которой миллионы молодых украинцев вышли из школ, умея читать по-русски, но не слишком хорошо разбираясь в правилах правописания русского языка. Уйдя в большую жизнь с таким образовательным багажом, они готовы сегодня провозгласить своим врагом каждого, кто только заикнется о необходимости придания русскому языку статуса второго государственного. Ведь в этом случае они, способные использовать в своей профессиональной деятельности только украинский, автоматические превращаются в граждан второго сорта. И сделать уже ничего невозможно – вынужденный переход на другой язык всегда оборачивается тяжелой психологической травмой. Не случайно послевоенное поколение, усердно штудировавшее "мову" при Хрущеве и Шелесте и вынужденное затем переходить на русский при Щербицком, представляет собой часть общества, наиболее непримиримо настроенную в языковом вопросе. За десять лет своего правления Кучма создал устойчивое украинофонное большинство на значительной части Украины. Благодаря ему на огромной территории от Львова и Ивано-Франковска до Чернигова, Сум и Полтавы возникло, в общих чертах, единое социокультурное и языковое пространство. Религиозный фактор внутри него не играет, увы, никакой роли – и теперь униаты Галичины и православные прихожане церквей Московского Патриархата с Сумщины и Черниговщины, не говоря уже о Волыни, голосуют, в массе своей, за одних и тех же политиков. В случае распада страны граничащие с Россией области войдут в состав этнически чистого украинского государства, которое на ближайшие 30-50 лет станет "второй Грузией", главным антироссийским очагом в Европе. И, скорее всего, именно там, в Чернигове и Сумах, в конце концов будут базироваться американские противоракеты.

АНДРЕЙ ОКАРА: ПЛОХО, ЧТО В РОССИИ ОБ УКРАИНЕ ГОВОРЯТ МАЛО ХОРОШЕГО

Очень странно, что на фоне этих угроз многие российские политики и российские СМИ часто ведут себя в отношении Украины крайне неосторожно, если не сказать – глупо. Советская национальная политика была уродливой и чудовищной, но, глядя из сегодняшнего дня, она представляется просто чудом и верхом толерантности. По отношению к Украине в 1954 году был придуман корректный термин "воссоединение" вместо "присоединения" или "вхождения в состав" (разница примерно как в бизнесе между "слиянием" и "поглощением" корпораций). Немного позже для УССР придумали концепцию "второй среди равных" республик и т.д. Ну и идеологически выверенная национально-культурная пропаганда, достаточно циничная, но все же говорила о значимости и красоте языков и культур народов СССР. Можно ли вспомнить хотя бы одно позитивное высказывание российского политика или общественного деятеля по поводу, скажем, украинского или белорусского языка за последние годы? Что, мол, языки родственные, древние, красивые, с богатой литературной традицией, с сохраненными древнейшими конструкциями и элементами (например, в них сохранились звательные падежи, отмершие в русском литературном языке).

Я такого вспомнить не могу. Но сколько угодно высказываний о том, что украинский язык придумали враги, а белорусы – большие друзья России, потому что отказались от белорусского языка. После этого мы претендуем на то, чтобы Россию любили?

Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.