Остановить ''оранжевый беспредел'' во внешней политике!
Если в России предприимчивые люди ловя извращенную конъюнктуру штамповали фантастические книги о войне с Украиной, то последние две недели у нас эту тему стали обсуждать уже вполне всерьез.
Казалось бы любой здравомыслящий эксперт, который понимает современные мировые реалии, скажет, что такая перспектива в ближайшее время уж слишком маловероятна. Но в Украине же это обсуждают! И есть огромное количество людей, в том числе тех, кто влияет на политику, которые искренне ненавидят Россию, и своей ненавистью наносят непоправимый урон своей стране. Речь и о маниакальном показушном стремлении в НАТО, и о поддержке неадекватного Саакашвили, и о газовых противостояниях, в результате которых беспрецедентно увеличили зависимость Украины... И подобные люди нами были допущены к руководству страны!
Украина еще очень долго будет расплачиваться за свою глупость, что позволила в 2004-ом себя обмануть и привести к власти группу "оранжевых" авантюристов. И не важно, какими цветами они себя сейчас окрасили – персонажи те же. Понимаю, что люди всегда голосуют "сердцем" – это особенность человеческой психики. На этом основаны все технологии влияния. Тем, кто искренне верил в "идеалы Майдана" не нужно уж слишком себя корить – их начали обрабатывать задолго до этого. Намного раньше даже пропажи Георгия Гонгадзе, с помощью которого в массовое сознание внедрили термин "злочинна влада". В то же время, мы все виноваты, что допустили все те события, которые закономерно привели на грань остановки украинскую экономику (и дело не только в мировом кризисе), к фактическому развалу государственные институты, деградации украинское общество, потере Украиной многих возможностей и перспектив.
Но все же надеюсь, что часть людей начнут думать, попытаются разобраться в реалиях сегодняшнего мира. Как сказал один знакомый журналист, пора снять "оранжевые очки". В качестве примера предлагаю обратить внимание на статью украинского дипломата Анатолия Орла:
Балансируя над пропастью: как прекратить театр абсурда в украинской внешней политике?
Автор: Анатолий ОРЕЛ (генеральный директор Центра международных и сравнительных исследований)
Сразу после свержения режима талибов в Афганистане ведущие телекомпании мира показывали ролики, где счастливые афганские женщины, скинув отвратительную бурку, выходили на улицы Кабула с открытым лицом.
А недавно в Афганистане был принят закон о семье, который разрешает мужу уморить жену голодом, если та отказывает ему в выполнении супружеских обязанностей. Это было сделано при содействии афганского лидера Хамида Карзая, поддерживаемого мировым сообществом...
Какие же принципы и идеалы поддерживает сегодня в Афганистане западный мир и его "военное лицо" – НАТО? Похоже, мало кто может ответить на этот вопрос.
Недавно советник госдепа США и НАТО по вопросам борьбы с терроризмом, признанный международный эксперт в этой сфе-ре Дэвид Килкуллен сравнил Кар-зая с южновьетнамским диктатором Нго Динь Зьемом. Как известно, убийство последнего при молчаливой поддержке США стало началом конца сайгонского режима.
Многим уже ясно, что войну в Афганистане, так же как и войну во Вьетнаме, как и афганскую войну СССР, выиграть невозможно. Тем не менее ни США, ни их европейские союзники пока не отдают приказа о выведении войск из этой страны. Несмотря на то что июль и август 2009 года побили все рекорды предыдущих лет по количеству убитых солдат...
Дело в том, что, в отличие от Ира-ка, войну в Афганистане ведет не "коалиция желающих", а военный блок западного мира НАТО. В отличие от Ирака, где администрация Буша стала общепризнанным козлом отпущения за все ошибки кампании, неминуемое поражение в афганской войне будет означать глубочайший кризис и политическую смерть самого НАТО.
В Европе это прекрасно понимают. Еще в июле нынешнего года один из ведущих и респектабельных итальянских внешнеполитических экспертов Лучо Караччоло, редактор геополитического журнала "Лимес", заявил на страницах газеты "Репубблика": "Стремление (правительства Италии. – Авт.) ублажить американского друга не является целью само по себе, а направлено на спасение НАТО. Ибо, если мы потерпим поражение в войне в Афганистане, мы потеряем наш альянс. На бумаге и как организация НАТО может прожить еще долго. Но как геополитический альянс он еще со времени победы в холодной войне безуспешно ищет для себя иную цель, нежели поддержка спланированных Вашингтоном военных кампаний. Со стратегической точки зрения НАТО давно уже мертво".
Потерпел окончательное поражение и еще один из проектов, имевший целью вдохнуть новую жизнь в НАТО: расширение на восток. Ни Украина, ни Грузия, ни даже, вероятно, Македония в обо-зримом будущем не станут членами альянса. Расширение НАТО на восток за счет Украины и Грузии было стратегической ошибкой, официально заявляет сегодня госсекретарь Франции по вопросам Европы Пьер Лелюш.
Сбывается одно из пророчеств бывшего генсека НАТО Яапа де Хоопа Схеффера, заявившего в одном из последних выступлений: "Я искренне верю, что НАТО не сможет преуспеть в качестве организации, пытающейся заняться слишком многими отдельными угрозами одновременно... Иначе... мы можем попасть в ловушку старой ирландской пословицы: если ты не знаешь, куда идешь, все дороги приведут тебя туда".
Из всех дорог к политическому забытью дорога афганского поражения будет для НАТО наиболее тяжкой. Особенно сильный удар будет нанесен трансатлантическим отношениям, которые и так в последние годы были не блестящими, да и после прихода Обамы в них мало что изменилось в сторону потепления.
Мир вступает в эпоху, когда отношения США – Европа будут напоминать отношения США – Китай: смесь прагматического сотрудничества с конкуренцией, но без партнерства на ценностных основах. Нет общего военного противника, за 20 лет заменить СССР оказалось некем. А в экономике США и ЕС – прямые конкуренты.
Мир вступает в эпоху, когда "жесткие" многосторонние организации, созданные еще в ХХ веке, теряют силу. Кстати, доказывают это и процессы к востоку от украинских границ: все попытки создать на постсоветском пространстве структуры наподобие ЕС или НАТО по-следовательно не удаются.
Мир вступает в эпоху, когда государства сближаются между собой исключительно на основе взаимного совпадения прагматичных интересов.
Что это значит в применении к непосредственному геополитическому окружению Украины?
Первое. В условиях кризиса НАТО Восточная Европа утрачивает международный интерес к себе. Восторженные рассказы о чуде трансформаций в странах региона под воздействием европейской и евроатлантической перспектив сменились мрачным анализом экономических проблем и политической нестабильности.
В геополитическом контексте так называемая новая Европа, которой еще недавно администрация Буша пела дифирамбы по поводу приверженности атлантическим ценностям, оказалась никому не нужной. Знаменитое письмо Обаме от имени Валенсы, Гавела и компании – это не просто ностальгия по эпохе холодной войны. Это еще и отчаянная попытка повернуть вспять историю, задержать уход в прошлое международной ситуации, когда новая Европа пребывала в центре повышенного внимания мировых держав.
Второе. Все большее влияние на европейские дела, хотим мы того или нет, приобретают договоренности, которые ведущие европейские столицы – Берлин, Париж, Рим, – поддерживаемые в этом стремлении правительствами иных европейских государств, неформально заключают с Российской Федерацией.
Чтобы в этом убедиться, достаточно мимоходом зайти на сайт российского президента. Дмитрий Медведев и Ангела Меркель в последнее время встречаются с завидной периодичностью – каждый месяц. Так часто не встречались даже Кучма с Путиным – на пике украинско-российского партнерства.
Москву и европейские столицы объединяют пока еще, в первую очередь, экономические интересы: газ, нефть, инвестиции, транспорт-ные коридоры. Но совпадение позиций, определяемое общностью интересов, подкрепляемое регулярными контактами на различных уровнях, рано или поздно неизбежно приводит к возникновению стойких совпадающих взглядов и по вопросам безопасности. Что в общем-то уже и происходит, как показывает обсуждение в Европе в позитивном ключе инициативы Медведева о новом договоре о коллективной безопасности.
На этом фоне былые трансатлантические скрепы, связывающие Европу с США, с каждым годом все более и более слабеют. Некоторые американские аналитики консервативного плана это понимают, но их реакция отдает настоящей паранойей. В своем выступлении в Берлине в Германском совете по внешней политике (http://www.cics.com.ua/index.php/uk/events-menu/149-orel-conf6-speech) автор приводил образцы заявлений, где, например, российско-немецкое сближение прямо называют "еще одним пактом Молотова-Риббентропа".
К сожалению, подобной "аналитики" хватает и у нас. Меня откровенно возмущают весьма участившиеся попытки представить в отечественной прессе правительства ведущих европейских стран в качестве чуть ли не безвольных "марионеток Кремля", продающих за газ евроатлантическую солидарность. Это не просто неуважение к политикам мирового ранга, это вопиющее неуважение к народам, чьей волею эти руководители поставлены у власти.
Третье. О том, что молчаливое согласие между столицами к востоку и западу от Киева охватывает гораздо больший круг проблем, нежели это выносится в официальные коммюнике, свидетельствует реакция Европы на нашумевшее послание президента Российской Федерации своему украинскому коллеге.
В Киеве обсуждению подверглись в основном тон и стиль медведевского послания. При этом очень мало внимания – и "Зеркало неде-ли" как раз стало здесь исключением – было обращено на следующее.
Вряд ли, конечно, европейские правительства согласны со всеми выдвинутыми российским президентом аргументами. Однако они молчаливо согласились, во-первых, с самой возможностью именно таким образом формулировать список проблемных вопросов в украинско-российских отношениях – ведь наше руководство проблемность большинства из них как раз и отрицает. А во-вторых, с тем, что с избранным народом лидером европейского государства, пусть даже и растерявшим былой рейтинг, можно общаться в подобном стиле. И тем самым подтвердили, что их собственное мнение о внешнеполитическом руководстве этой страны не сильно отличается от мнения, сформировавшегося в российской столице.
Четвертое. Европейский Союз как институция вот уже который год пребывает в стадии перманент-ной стагнации. Он до сих пор живет по внутренним правилам, установленным еще Ниццким договором 2001 года. Без заметных надежд на изменение ситуации. Совсем не случайно господин Бар-розу заявил недавно, что Европа должна придумать новый смысл своего существования, создав "трансформационную программу", – иначе клуб, в котором состоят двадцать семь стран, "станет никому не нужным".
В этих условиях, помноженных на проблемы в новых странах-членах, гипотетическая перспектива членства Украины в ЕС на протяжении ближайших лет, а скорее всего, и десятилетий, не будет сколько-нибудь существенно влиять на конкретику отношений между Киевом и Брюсселем.
Безвизовый режим и соглашение о свободной торговле, похоже, станут потолком отношений Ук-раи-на – ЕС на ближайшие годы. Евросоюз в условиях неопределенности политического будущего не будет предпринимать никаких шагов, направленных на реальную интеграцию Украины в свои ряды. У Киева же не найдется весомых стимулов для имплементации норм и законодательства ЕС вне рамок текущих практических интересов. Можно предполагать, что после получения безвизового режима диалог с Брюсселем потеряет для Киева значительную часть привлекательности.
А это говорит о том, что главный вектор европейской политики Украины будет в ближайшие годы объективно указывать не на Брюссель, а на столицы ключевых стран Евросоюза. В условиях, когда общеевропейская внешняя политика продолжает оставаться несбыточной мечтой, именно там будут приниматься ключевые для всего континента внешнеполитические решения.
Какой же ответ предлагает на эти исключительно важные для нас факты и тенденции украинская внешняя политика?
А никакого. Если при администрации Буша нынешнюю внешнюю политику Киева еще можно было как-то понять как попытку (пусть и неудачную) заручиться поддержкой одного из геополитических центров силы против иного, то сейчас для нас положение дел на международной арене складывается гораздо хуже.
Если бы речь шла о какой-ли-бо другой стране, можно было лишь посмеяться театру абсурда, царящему во внешней политике Киева. Когда, например, так называемую Годовую программу подготовки к членству в НАТО принимают в августе, а уже в октябре-ноябре, по канонам жанра, чиновникам нужно будет готовить отчетность о ее выполнении за год! Руководство большинства министерств, записанных исполнителями этой программы, ни к какому "членству в НАТО" давно уже не готовится. Но инерцию колеса абсурда пока остановить некому...
По той же самой логике, по которой мы продолжаем готовиться к членству, которое никогда не наступит, в политически хиреющем военном союзе, мы портим отношения с исключительно важными странами именно в тот момент, когда эти связи наиболее необходимы для нас.
Мы умудрились открыть фронт холодной войны с Россией (что само по себе недопустимо при любых обстоятельствах) именно тогда, когда эта страна имеет весьма стабильные позиции в мире. Все постперестроечные иллюзии Запада по поводу России развеялись как дым, однако оказалось, что прагматизм и экономические интересы – гораздо более прочное основание для сотрудничества и неформальных союзов. Вопреки всем утверждениям, в России не произошло ни ослабления центральной власти, ни размывания общественного консенсуса в ее поддержку, ни даже массовых экономических выступлений.
И, самое главное, Россия объективно имеет намного больше рычагов донесения до европейских правительств и европейского общественного мнения собственной позиции по всем спорным с Ук-раи-ной вопросам, нежели Киев. Этот очевидный факт сегодня просто режет глаза в условиях совершенно немотивированного, бессмысленного сокращения расходов во всех без исключения украинских посольствах без учета их веса и значимости во внешнеполитической системе страны.
В этих условиях губительными для страны оказываются последствия ухудшения отношений Киева с ключевыми европейскими столицами, начавшегося еще в 2005 году и плоды которого мы полной мерой пожинаем сегодня.
Давайте вспомним не столь уж далекое время 2002-2003 годов. В условиях международной изоляции, в разгар кассетно-кольчужного скандала Леонид Кучма успел за один политсезон с сентября 2002 по июнь 2003 года встретиться с Тони Блэром, Герхардом Шре-дером (дважды), Жаком Шираком (трижды), посетить саммит НАТО и совершить государственные визиты в Италию и Австрию.
А вот свежая картинка. Нынешний президент Украины прибывает в Ватикан и при этом не проводит ни одной (!) встречи с руководством Италии – абсолютный нонсенс и один из весьма редких случаев в истории посещений иностранными руководителями Вечного города.
Разочарование Украиной и ее внешней политикой в европейских столицах достигло уже той точки, когда никто не возмущается очевидными нелепостями: на страну просто махнули рукой. Каждая моя беседа с европейскими партнерами приносит, увы, все новые подтверждения этому факту.
С такой унылой картиной контрастируют разве что прагматичные усилия отдельных секторов нашей дипломатии на выстраивание отношений с ЕС фактически без учета перспективы членства. Эти усилия принесли результаты в виде переговоров о договоре об ассоциации, зоне свободной торговли и условиях получения безвизового режима для граждан Украины. Не-мало, с учетом реальной внутренней обстановки в стране.
Однако строительству прагматических отношений с ЕС постоянно мешает хроническая болезнь нашего внешнеполитического руководства – стремление представить любую подписанную с Евросоюзом бумажку как выдающееся достижение на пути к евроинтеграции. Именно поэтому Киев дал согласие на участие в практически бесполезном для Украины "восточном партнерстве". Отсюда же и угодливое повторение некоторыми нашими руководителями лицемерного оптимизма брюссельских бюрократов по поводу программы, реализация которой уже, как известно, приостановлена Швецией в связи с отсутствием средств.
Радикальным образом повлия-ла на международное положение Ук-раины и смена президентской влас-ти в США. Когда из отношений оказался вынутым идеологический компонент – членство Ук-раины в НАТО в контексте геополитического противостояния с Рос-сией, – стало ясно, как мало на самом деле связывает Киев с ведущей сверхдержавой мира в контексте именно двусторонней, неидеологизированной повестки дня. Ес-ли длительное отсутствие посла Рос-сии в Киеве, как и затягивание с вы-дачей ему агремана, являет собой настоящий скандал в двусторонних отношениях, то отсутствие посла США в нашей столице Вашингтон, похоже, совершенно, не волнует.
И даже визит Джозефа Байдена в Киев и Тбилиси фактически принадлежит прошлому отношений США с Украиной и Грузией, а не их будущему. Обама понимает, что резкий отход от наследия Буша не только вознаграждается аплодисментами большинства населения планеты, но и вызывает разочарование некоторых, теперь уже, по сути, бывших союзников Америки. Определенный смягчающий шаг был необходим. Но не более того. И если следующая встреча Обамы и Медведева состоится, вероятнее всего, уже в недалеком будущем, то нового визита Байдена в Киев мы вряд ли дождемся вообще.
Что получаем в сухом остатке? Украина ввязалась в глубочайший конфликт с Россией по всем фронтам в условиях потери поддержки такой политики со стороны Вашингтона, беспрецедентно прохладных отношений с ведущими странами Европы и полупаралича собственной дипломатической службы в результате как кадрового разгрома времен Тарасюка – Огрызко, так и жесточайшего ее недофинансирования.
Более самоубийственной внеш-ней политики на сегодня трудно представить. Речь идет уже не об имиджевых потерях, не о закрытии рынков, не о недополученной прибыли. Без всякого преувеличения, такая политика может привести к утрате самой независимости Украины. И совсем не в результате гипотетического вооруженного конфликта. Разочарование от Украины, охватывающее все более широкий круг принимающих решения людей как на западе, так и на востоке, может вполне привести их к мысли о хронической несостоятельности внешнеполитического руководства страны, а в более широком плане – о несостоятельности самого проекта под названием "независимая Украина"...
Ключевой вывод прост. Украине, чтобы в ближайшие годы выжить как самостоятельному государству, не потерять остатки былых внешнеполитических приобретений, а с ними и собственно независимость, необходим кардинальный разворот всего внешнеполитического курса страны по его главным направлениям.
Первое и самое насущное. Необходимо как можно быстрее принять новый закон об основах внешней политики страны, в котором ликвидировать ставшую бессмысленной, затратной и опасной цель – получение членства в НАТО.
Второе. Восстановить разрушенное до основания доверие в украинско-российских отношениях. Мы совершенно справедливо хотим равноправности этих отношений, уважения нашего внутреннего и внешнего выбора. Мы не хотим возврата к любой из прошлых моделей зависимости. Но пора понять также, что Россия – от президента до простых граждан – не верит тем украинским политикам, которые говорят, что ассоциирующийся с именем Ющенко внешнеполитический курс не несет никаких угроз Москве. Поэтому, если мы хотим, чтобы нам доверяли, "перестройку нужно начинать с себя". А, по моему глубокому убеждению, именно доверие в украинско-российских отношениях является самым главным и надежным внешним залогом сохранения Украиной своей независимости и национальной идентичности.
Третье. Немедленно восстановить полноценный диалог на всех уровнях с ключевыми европейскими столицами – Берлином, Парижем, Римом, Лондоном, Мадридом, и другими. Следует помнить, что именно через диалог с этими странами, а не через участие в проектах брюссельской бюрократии будет пролегать магистральный путь европейской политики Украины. Следует помнить также, что, с точки зрения европейских столиц, их диалог с Киевом будет всегда дополнять их общение с Москвой, а не конкурировать с ним. И посему никакая геноцидно-голодоморная тематика в разговоре с этими странами впредь недопустима, впрочем, как и любые другие конфронтационные темы. В странах Европы всегда отнесутся с уважением к естественным особенностям нашей позиции по различным вопросам и не будут ждать, что она полностью совпадет с позицией Москвы. Но продолжение холодной войны с Россией навсегда закроет перспективы полноценного диалога Киева с этими странами.
Четвертое. Необходимо примириться с тем, что чрезвычайно гипертрофированные в последнее время векторы будут в ближайшие годы занимать естественное, хотя и более скромное место во внешних приоритетах Украины.
Сказанное касается прежде всего места и роли Восточной Европы. Никаких "единых восточноевропейских фронтов", будь то по вопросу транзита газа, или НАТО, или признания Голодомора геноцидом, больше не будет. Останутся нормальные отношения Киева с каждой из восточноевропейских столиц, деидеологизированные отношения соседей-прагматиков, направленные на решение в первую очередь вопросов двусторонних повесток дня.
Сказанное касается и постсоветского пространства, где для интересов Украины жизненно важно выравнивание отношений со всеми странами, без преувеличенных симпатий и антипатий. Нет надобности говорить, что чем скорее отойдут в историю так и не заработавшие в полную силу организации, как ГУАМ или Содружество демократического выбора, тем лучше будет для всех нас.
Сказанное, наконец, касается и взаимоотношений Украина – США. Охлаждение внимания к нам со стороны Вашингтона имеет по крайней мере одну позитивную сторону: будущему главе украинского государства можно будет меньше опасаться международных скандалов по типу кассетно-кольчужного. На сегодня доля США во внешнеторговом обороте Украины составляет 3,4%, в общем объеме иностранных инвестиций – 3,6%. Украина же находится на скромном 65-м месте среди внеш-неторговых партнеров Америки. Думаю, эти цифры примерно указывают то место, которое обе страны будут объективно занимать во внешней политике друг друга в ближайшие годы.
И, наконец, последнее. Никогда еще не было в новейшей истории Украины такого периода, когда бы внешняя политика так радикально и жестко определяла судьбы страны. И потому мы все как граждане страны и избиратели должны четко спросить с каждого из кандидатов: что они реально предлагают украинскому народу в сфере внеш-ней политики? И не только спросить, но и внимательно сравнить предвыборные лозунги с реальными действиями кандидатов на протяжении последних лет. Помня, например, о том, что ныне действующий президент в своей предвыборной программе-2004 ни слова не говорил о вступлении в НАТО...
И если мы не заметим обанкротившихся внешнеполитических подходов в новой упаковке, мы рискуем потерять страну. В полном смысле слова. А если будем внимательны, дадим самим себе и Украине еще один шанс.
