Популизм и ''Вашингтонский консенсус''

Реакция на лекцию Владимира Федорина в рамках цикла "Экономическая лаборатория".

Поначалу хотелось аплодировать Владимиру Федорину за его лекцию о вреде популизма для экономики, а значит, и темпов развития нации.

Популизм – это именно то, что я больше всего не люблю в украинской политике.

И со многим я могу согласиться. Кто же спорит с тем, что уровень ВВП, распределяемого через госбюджет, влияет на параметры развития экономики?

Фото сайта www.humanistfederation.eu

Но когда чуть ли не главным выводом, к которому он подводит слушателя и читателя, является тезис, что нужно непременно следовать в русле "Вашингтонского консенсуса", хочется кричать и плакать одновременно!

Подчеркиваю, я против популизма, как левого, так и правого. Считаю их одинаково вредными. Когда политики обещают повысить зарплаты вдвое, не рассказывая при этом, какие темпы экономического роста они обеспечат и каким образом, это популизм. Но когда представители Минфина на полном серьезе рассказывают (и даже включают в свои презентации), что пойдя сегодня на реструктуризацию долгов на известных условиях, Украина в 2040 году будет иметь такие же зарплаты, как в Швейцарии, это такой же точно махровый популизм. Если не сказать более жестко.

А самые яркие мифы, которые упорно продуцируют украинские политики? Мол, стоит только вступить в ЕС, и мы заживем "как в Европе". Это такой же отпетый популизм, как и коммунистические сказки о "светлом будущем".



Фото сайта americasquarterly.org

Вернусь к "Вашингтонскому консенсусу".

Во-первых, не устаю повторять: любой экономический механизм может быть и полезным, и вредным, в зависимости от состояния экономики страны, уровня развития ее институтов, ситуации во внешней среде, а также разных фаз экономических, социальных и политических циклов.

Приведу пример. В разгар банковского, валютного и макроэкономического кризисов говорить о либерализации финансового рынка просто невозможно. Наоборот, после мирового кризиса 2008-го года встречи G-20 несколько лет подряд были посвящены преимущественно ужесточению регулирования финансовых рынков. Большинство из того, что мы сейчас должны делать с банковской системой, со страховым рынком и т.д., это как раз усиление контроля. Поэтому дерегуляция важна, но должна касаться далеко не всех сфер.



Начиная с середины прошлого десятилетия, уже на уровне официальных документов МВФ не раз признавался, что, например, свободное движение капиталов, не является благом для любой страны. Более того, ряд достаточно известных в мире экономистов в своих трудах доказывали, что в определенных случаях либерализация очень вредна.

Кому интересно, одну из неплохих статей, опровергающую неолиберальные мифы на эту тему и показывающую, что ужесточение контроля и либерализацию нужно использовать в разные периоды, можно прочитать тут.



Рис. Динамика контроля над движением капиталов. Из статьи Юрия Городниченко. Данные Фернандес и др. (2015). Высокое значение индекса – сильный контроль над движением капиталов.

Следующий пример. Привлечение иностранных инвесторов важно. Но когда практически не работает внутренний инвестор, иностранные инвестиции – уж точно не панацея и не может выделяться в число главных приоритетов. Сначала – становление институтов (минимизации коррупции, защиты собственности, финансового рынка, государственного стратегического планирования и активной промышленной политики). А уж потом приход иностранцев в качественную конкурентную среду при соблюдении наших национальных интересов. Япония росла несколько десятилетий подряд практически без иностранных инвестиций.

Еще пример. Лозунги "меньше государства" и "частный собственник – эффективней", на первый взгляд, очень привлекательны. Но даже для развитых стран они очень спорны. В конце 90-х глава Всемирного банка Джеймс Вулфенсон заявил: "Проведение приватизации до создания эффективной регулятивной системы или конкурентной среды может привести к катастрофе".

А когда вдруг оказывается, что значимая часть банковской системы или подавляющая доля рынка мобильных операторов Украины находится в руках российских собственников, то уже хочется дискутировать, а из всех ли сфер государство должно полностью уйти прямо сейчас? А продажа земли? А если подумать об энергетике? Надеюсь, вы понимаете, что термины "национальная безопасность" и "национальные интересы" имеют достаточно широкие границы применения? Напомнить, как европейцы отказывали россиянам или китайцам в покупке их компаний? Или как американцы в 80-х беспокоились, что стратегически важные для обороны производства полупроводников скупили японцы?



Во-вторых, ни одна из самых успешных стран мира не стала таковой без стимулирования приоритетных отраслей. Если вы просто позволите бизнесу делать то, что ему выгодней, он и дальше будет продавать сырье, завозить контрабандный импорт или спекулировать на валютном рынке. Ваша задача сделать так, чтобы значительно выгодней стало производить в Украине продукты высокого передела. И только государство может создать такие стимулы. В рамках или даже в обход норм ВТО. Есть множество примеров, когда затягивая международные торговые споры государства успевали создавать у себя целые новые отрасли.

Процитирую новоявленного советника министра финансов Украины и экономиста с мировым именем Артура Лаффера: "Не делайте того, что сейчас делают богатые. Делайте то, что они сделали для того, чтобы стать богатыми".

Опыт большинства бедных стран, следующих принципам "Вашингтонского консенсуса", показал, что их бездумное применение как раз приводит к продуцированию бедности и повышению имущественного расслоения общества. А это в долгосрочной перспективе тормозит общее развитие нации. Американский экономист Джеймс Гэлбрейт утверждал, что стремление к конкуренции, дерегулированию, приватизации и открытым рынкам капитала в действительности подорвало экономические перспективы многих миллионов беднейших людей в мире. Еще в 1999 году он написал, что "налицо кризис "Вашингтонского консенсуса", и он очевиден для всех". Применение этих принципов в разных случаях еще более 10-ти лет назад критиковали нобелевские лауреаты Пол Кругман и Джозеф Стиглиц.



Трущобы Сальвадора. Фото сайта vokrugsveta.ru

Напротив, все государства, которые сделали за прошлые 70 лет успешные цивилизационные скачки, во многом нарушали установки "Вашингтонского консенсуса".

В 2011 году главный экономист МВФ Оливье Бланшар, признал, что "в вековой дискуссии относительной роли рынков и государства, маятник качнулся – по крайней мере, немного – в сторону государства". В том же году глава МВФ Доминик Стросс-Кан заявил, что "Вашингтонский консенсус" с его "упрощенными мантрами" рухнул во время кризиса и "остался позади".

Подчеркиваю: я нейтрально отношусь к любому из инструментов. Но каждый нужно использовать вовремя, при определенных условиях и в определенных рамках.

Когда сегодня во время лекций отличный журналист и редактор Владимир Федорин принципы "Вашингтонского консенсуса" называет заповедями, то это уже становится таким же популизмом, который он как раз и критикует. Он, ведь, точно осознает всю их неоднозначность. А когда молодым людям не говорят, что эти принципы спорны и применимы только в определенных обстоятельствах, это уже выглядит, как пропаганда. Безапелляционно хвалить эти принципы, это, примерно, то же самое, что обвинять во всех бедах своей страны только Международный валютный фонд.



На фото – улица в Греции, фото CNBC

Сведение разговора об экономике к лозунгам уровня "Фабрики – рабочим, землю – крестьянам" может быть таким же действенным и таким же катастрофически вредным для долгосрочного развития нации. На этом примере я хотел показать важность ответственного отношения к публичной дискуссии. Иначе целые поколения снова станут жертвами популизма и непродуктивных мифов.