Справа ЦПК проти СБУ: судді затягують з рішенням

Ось уже півтора місяці як колегія суддів столичного Окружного адміністративного суду не може ухвалити рішення у справі за позовом ЦПК до СБУ та НАЗК за засекречення електронних декларацій керівництва Служби.

Телефоном секретар суду повідомила, що не варто очікувати рішення найближчим часом. Причина – надмірна завантаженість суду: "наразі виписуються рішення іще за 2016 рік".

Ми перевірили, чи дійсно суддя Руслан Арсірій – головуючий у нашій справі – настільки завантажений і змушений виписувати рішення в порядку черговості.

У відкритому судовому Реєстрі ми знайшли щонайменше 8 "свіжих" рішень судді Арісірія, де суд надзвичайно оперативно розглянув по суті досить складні податкові спори.

Усі позови були подані у 2017 році, розглядалися у письмовому провадженні (тобто, без публічних засідань, як і наше) та вже отримали фінальні рішення.

Середня тривалість розгляду судом цих справ – від 3 до 6 місяців. Справа ЦПК проти СБУ в суді уже 7 місяців.

4 з 8 справ – податкові спори, де суду потрібно було досліджувати кіпи фінансових документів та актів перевірки, встановлювати низку обставин господарських операцій різних компаній. І нічого – суд справився – швидко виписав рішення! У трьох справах позивач сам просив розглянути справу у письмовому провадженні, що взагалі – нетипово. Зазвичай, кожний притомний позивач не хоче, щоб його справа розглядалася таким чином, адже лише на повноцінних відкритих судових засіданнях можна змусити суд вислухати сторони та зафіксувати процес за допомогою технічних засобів. Мабуть, позивачі у цих трьох справах чітко розуміли, що в письмовому провадженні розгляд відбудеться набагато швидше для них.

Тепер порівняємо зі справою ЦПК проти СБУ. Позов подано 7 місяців тому – 5 січня. Перше засідання у справі відбулося 10 травня. Тоді ж суд почав розгляд в порядку письмового провадження, умудрившись в такому режимі провести іще одне засідання за участі сторін 23 червня. Відтоді судді остаточно пішли у письмове провадження готувати рішення.

Минуло іще півтора місяці і воно все ще не готове.

А тим часом менеджери СБУ продовжують подавати декларації та повідомлення про суттєві зміни майнового стану у свою власну систему. А НАЗК продовжує зволікати із належним врегулюванням цього питання.

Чому суддя Арсірій тягне з винесенням рішення?

Можливо, для того, щоб НАЗК таки погодило порядок фінансового контролю для СБУшників, визначило, нарешті, спосіб подання ними декларацій і суду не довелося визнавати їх бездіяльність – протиправною, а рішення СБУ – протизаконним. Тоді СБУшники самі б скасували своє рішення про засекречення декларацій керівництва та створення власної системи, і придумали нову схему ухилення від декларування.

Ось перелік рішень судді Арсірія у справах, що виявилися значно простішими від справи про засекречення декларацій СБУ:

1. Справа N826/3094/17 за позовом ТОВ "Техно-Консалт" Головного управління ДФС у місті Києві. Досить складний податковий спір між підприємством та фіскалами був повністю вирішений за 4 місяці:

27 лютого 2017 року – подано позов

02 березня 2017 року – проводиться підготовче засідання

06 червня 2017 – засідання по суті

07 липня 2017 суд виносить постанову по суті на 21 сторінку тексту.

2. Справа N826/3189/17 за позовом ТОВ "Компас" до Головного управління ДФС у м. Києві. Всього за 2 місяці вирішено так само не простий податковий спір.

01 березня 2017 року надійшов позов до суду

02 березня 2017 року підготовче засідання

27 березня 2017 року розгляд по суті

21 квітня 2017 року винесено постанову по суті.

3. Справа N826/1461/17 за позовом ТОВ "Едвента Лоу" до Головного управління ДФС у місті Києві. Аналогічно, податковий спір з кіпою фінансових документів вирішено за 5 місяців.

25 січня позов надійшов до суду

30 січня 2017 року підготовче засідання,

18 квітня 2017 року розгляд по суті

22 червня 2017 року винесено постанову по суті.

4. Справа N826/3234/17 за позовом ТОВ "Охоронний Холдінг" до Офісу великих платників Державної фіскальної служби. За 3 місяці скасовано наказ про проведення податкової перевірки.

02 березня позов надійшов до суду

06 березня 2017 року підготовче засідання

15 травня 2017 року розгляд по суті

25 травня 2017 року винесено постанову по суті

5. Справа N826/4143/17 за позовом "Донбасенерго" щодо дій держреєстратора. Вирішена за 3,5 місяці. Позивач сам попросив про письмове провадження.

22 березня 2017 року подано позов

27 березня 2017 року – підготовче засідання

29 травня 2017 року -засідання по суті

06 липня 2017 року винесено постанову по суті.

6. Справа N826/111/17 за позовом громадянина до Пенсійного Фонду. Вирішено за 5 місяців.

11 січня 2017 року подано позов

23 січня 2017 року підготовче засідання

21 березня 2017 року розгляд по суті

19 червня 2017 року винесено постанову по суті.

7. Справа N826/2542/17 за позовом громадянина до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва

17 лютого 2017 року підготовче засідання

13 квітня 2017 року розгляд по суті

21 квітня 2017 року винесено постанову по суті.

8. Справа N826/2655/17 за позовом громадянина до Державної служби України з надзвичайних ситуацій

20 лютого 2017 року позов надійшов до суду

21 лютого 2017 року підготовче засідання

10 травня 2017 року розгляд по суті

23 червня 2017 року винесено постанову по суті.

9. Справа N826/1408/17 ЦПК проти СБУ та НАЗК за засекречення е-декларацій:

23 січня позов надійшов до суду

6 березня підготовче засідання

10 травня 2017 розгляд по суті, перехід у письмове провадження

23 червня 2017 року друге засідання, перехід у письмове провадження вдруге

23 липня – рішення немає...

3 серпня – немає... і секретар вже не бере слухавку.

Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.