Хам пшеницу сеет. Сим молитву деет.
Иногда хочется поделиться удавшимся материалом не только в фэйсбуке, но и здесь. С удовольствием представляю – Ольга Пестрецова-Блоцкая, кандидат экономических наук, доцент, руководитель "Центра бизнес-технологий ТОТ", с глубоким элитным анализом:).
Указом N246 от 5 апреля 2012 года Президент Украины создал президентский кадровый резерв "Новая элита нации".
Ну, слава Богу, свершилось. А то все в Украине уже испереживались от ожидания оформленной элиты. А в неоформленную элиту сами знаете, кто, так и норовит заскочить. Теперь-то всё будет по порядку: есть ответственный – глава президентской администрации, есть положение, есть план по отбору кандидатов и критерии для зачисления резервистов. На первый-второй рассчитайся. Один из критериев совсем обнадёжил в достойности зачисленных – стаж работы на госслужбе не менее 5-ти лет, из них не менее 3-х на руководящих должностях. Вот она, какая, оказывается, голубая кровь, белая кость и соль земли украинской – вспоминаю я свои посещения государственных учреждений, комиссий, департаментов, паспортных столов, инспекций и прочая и прочая.
При прочтении новости почему-то вспомнилась иллюстрация к недавно прочитанной статье "Как выглядит олигархат Гаити". Ох, уж эти ассоциативные связи.
Можно, конечно порассуждать: "А зачем Президенту этот Указ сейчас?". Но не буду. Комментировать результаты предвыборной горячки – это всё равно, что комментировать ход специальной олимпиады. На любителя.
Можно обсудить социально-психологический аспект. Повспоминать Аристотеля, Гоббса, Макиавелли, Парето и Лебона. Замутить неплохой холивар на тему "Об особенностях украинской элиты". Но, пожалуй, в другой раз. Для любителей рекомендую поискать на Дурдоме автора, специализирующегося на данной дисциплине, с дико интересными схемами и таблицами. Сразу всё проясняется. Мне, например, из Парето вспоминается: "История – это кладбище элит". А в целом, по поводу социально-психологических особенностей формирования элит, интересными кажутся два, во многом синхронных, эксперимента.
Первый – с крысами. Француз Дидье Дезор в 1994 году соорудил конструкцию из двух стеклянных кубов: в одном жили крысы, другой был наполнен водой, а к стене была прикреплена кормушка с печенюшками. Кубы соединялись тоннелем. То есть крысам из первого куба, когда сильно припекало покушать, нужно было сообразить, какие препятствия нужно преодолеть: пройти по тоннелю, проплыть до кормушки, схватить печенье и крепко держа его в зубах вернуться в первый куб. В общем, они соображали. Но по-разному. Среди шести крыс, которые помещались в первый куб, сформировалась четкая иерархия. Две крысы стали "эксплуататорами" – сами не плавали, а отнимали еду у трех эксплуатируемых рабочих-пловцов. Шестая же крыса была сама по себе: сама плавала, сама возвращалась и сама съедала, отбиваясь от элиты. А может – это она и была элитой? Не понятно. Эксперимент был направлен на другое – исследование социальной иерархии крыс в опытах с погружением в воду. Интересными выводами этого эксперимента было то, что, какая бы группа крыс не формировалась: случайным образом, только из VIP-персон, или только из пловцов подневольных, или самостоятельных – структуризация происходила каждый раз. И ещё – вскрытие показало, что внутренние органы группы випов были поражены болезнями, которые являются результатом чрезмерного стресса. Тяжела шапка крысиного Мономаха.
Второй эксперимент – с обезьянами. Тоже занимателен. Американские этологи провели эксперимент по основам экономики в стае обезьян. Они придумали "работу" для обезьяньей стаи – дергать рычаг с усилием в 8 килограммов и "всеобщий эквивалент" – деньги. Деньгами сначала выступил виноград, затем его заменили на разноцветные пластмассовые кружочки. Как только обезьяны усвоили правило "работа = вознаграждение", в эксперименте произошла замена винограда на жетоны, за которые можно было получить различные лакомства. Обезьянье сообщество очень скоро структурировалось. Появились трудоголики, лодыри, бандиты и накопители. И в среде обезьян произошло не только изменение характеров, но и изменение типа взаимоотношений, которые до этого не наблюдались – жадность, жестокость, чрезмерная активность в отстаивании своих денег, подозрительность друг к другу.
А причём здесь человек и человеческие сообщества – спросите Вы. Так, и я об этом же. Видимо до тех пор, пока человеческие сообщества ведут себя как крысы и обезьяны, примеры с этими милыми животными будут актуальны.
А как по-другому можно бороться с хаосом внешнего мира, как только не оформлением структуры, которая создаёт порядок? А никак. Давно доказано, что структуры и элиты определяют порядок вещей и являются естественным состоянием сообществ и букашек, и зверушек, и людей.
Политэкономы говорят, что существует два способа устройства человеческого общества – общества с ограниченным доступом и общества со свободным доступом. Хаос в человеческих сообществах закономерно сменяется диктатурой – и это их естественное состояние. Элита удерживает власть за счёт контроля одного-единственного входа или социального лифта в круг избранных. За вход, естественно, берёт плату, которой финансирует удержание власти и хорошую жизнь элиты. Правда, же знакомо? В обществах с открытым доступом – ограничения на вход то же есть – но их природа – временна и входов (или социальных лифтов) больше. Демократии со свободным рынком – именно такие сообщества.
Также современная политэкономия говорит, что монополия в экономике и диктатура в политике – это естественные состояния социума. Хоть принимай указ, хоть не принимай. Элита будет всегда. Но каждая конкретно – не вечно.
Для даже незначительного отклонения от этого устойчивого состояния нужны специальные усилия. Хаос препятствует счастью. Так что, не беспокойте порядок. Не раскачивайте лодку. Но есть загвоздочка. Если что-то родилось – оно логично должно умереть и кого-то – это тоже касается. Не зря у Парето – "история – это кладбище элит". А ещё есть места на земле, где порядок, спокойствие и абсолютная устойчивость бытия. Обычно, ассоциативный ряд приводит к наглядному образу кладбища. И по-французски слово "застой" означает "le marasme". Думаю, что перевод не нужен.
Современные политэкономы провели достаточно исследований для того, чтобы доказать экономическую несостоятельность диктатур и монополий. Ну, нет в экономической истории примеров – эффективных на продолжительной основе. Чем Уже избирательная база: весь народ, класс, партия, клан, семья, человек – тем менее эффективны экономические системы. И "Демократия – худший вид правления, не считая всех прочих, что человечество испробовало за свою историю" (Черчиль). Кроме того, есть обычная спортивная логика: "Чем больше у тебя подходов – тем больше тебе везёт". Говорят, что в казино – она тоже работает.
Можно, одним – гробить свою жизнь и здоровье – напрягаясь для защиты от хаоса и энтропии в элитных резервациях и наивно быть уверенным, что это вечно, а другим – перенапрягаться в работе для их обслуживания. Можно стремиться к состоянию равновесия и покоя – поспать, поесть, отдохнуть и вообще насладиться жизнью. Но не долго. "Удовольствие помогает поддерживать порядок, но само по себе оно не может создать его" ("Поток" Михай Чиксентмихайи).
Получается, что разумный выход один: понимать, что порядок временный, его можно поддерживать, а можно создавать. Но создавать указами – бессмысленно. Кто сегодня реально поверит, что те, кто прописан как элита и основа порядка в указе – это действительно элита?
Для того, чтобы его создавать, порядок, нужно создавать беспорядок и энтропию. Такая вот, на первый взгляд, циклическая ссылка. Беспорядок даёт возможность получить новый опыт с новым навыком. И, чем больше у тебя навыков, апробированных в разных новых ситуациях, тем больше у тебя шансов. Это касается как жизни отдельного человека, так и человеческого сообщества. Порядок – это временно, а хаос – это вечно, объективно и безразлично.
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
