Дебати: виборчий процес має наповнитись сутісним змістом
І ще раз до теми дебатів. Декілька моїх попередніх тез з цього приводу.
Перше. На сьогодні питання проведення передвиборних теледебатів за рахунок коштів Держбюджету під час проведення повторного голосування визначено статтею 62 Закону України "Про вибори Президента України" з урахуванням, звичайно, духу усіх статтей Закону, передовсім, обмежень передвиборної агітації.
Крім того, це питання врегульовано Положенням про порядок проведення Національною суспільною телерадіокампанією України передвиборних теледебатів..., що затверджені постановою ЦВК від 5 травня 2014 року за номером 472.
На мою думку, чинні редакції і статті Закону, і Положення ЦВК є дещо застарілими і не відповідають духу часу та потребам нінішнього виборчого процесу. Тому дивним є поспішні інтерв"ю заступника голови ЦВК Євгена Радченка, який не звертає уваги на необхідність для ЦВК на теперішньому етапі якісно врегулювати відповідно до чинного Закону питання теледебатів.
А потреба є!
Так само, заангажованим і таким, що не має на меті покращити рівень правового регулювання порядку проведення обов"язкових теледебатів за кошти Державного бюджету є проект за номером 10168 авторства Ірини Геращенко та Марії Іонової. Застав дурного Богу молитися і він і лоба поб"є. Українське прислів" я чітко відображує суть їх проекту. Він запроваджує лише одне – додаткову відповідальність конституційного характеру у вигляді зняття з реєстраціі кандидата, якщо останній не бере участі у дебатах. Нонсенс вносити під час виборів такі зміни до Закону! Навіть соромно пропонувати те, що обмежує права кандидата під час виборів! Правовий нігілізм і безкультур"я у рафінованому вигляді.
Переконана. Цей проект не має конституційних підстав і політичних реальних можливостей за правилами транспарентних виборів бути законом.
Друге. Закон і Положення ЦВК передбачають, що теледебати організовує телеорганізація. Визначені основні параметри і вимоги процедури. Вони мають бути дотримані! Безумовно! При цьому ЦВК не може обмежити ні час, ні кількість теледебатів визначені Законом, як це зроблено у Положені ЦВК у 2014 році. До прикладу. Не менше 60 хвилин у Законі, це не 36 чистого ефірного часу безпосередньо для дебатів, як прописано у Положенні. Тим більше, що зараз такий суспільний інтерес, така увага до дебатів між кандидатами! Не може ЦВК порушити так само рівні умови участі кандидатів, як це було зроблено у 2014 році.Бо якщо один розпочинає, то інший має право завершити. А не один і той же і перший,і останній у двох позиціях за рахунок одного жеребкування...
Третє. Дебати проводяться не для "собачих боїв", а для того, щоб у виборця була можливість робити відповідальний, усвідомлений, вільний вибір! Без впливів і вигуків ззовні кандидати мають дебатувати між собою з актуальних тем для розвитку країни! З тем, що є супер суттєвими для внутрішньої і зовнішньої політики України відповідно до конституційних повноважень президента!
Четверте. Зараз маємо унікальний шанс на новітній формат дебатів. Увпевнена, повинна бути сформована також їх Наглядова рада, яка забезпечить контроль за дотриманням духу і букви Закону. До її складу мають увійти, як мінімум, незалежні і авторитетні правники і медіа експерти. Від А до Я мають бути забезпечені рівні умови для кандидатів!
Як підсумок. Вибори пройдуть, життя на них не закінчиться ніколи.
Головне зараз діяти згідно Конституціі і Закону Украіни " Про вибори Президента України", не зводячи волевиявлення народу до пустого, войовничого шоу. Змістовно наповнюючи виборчі змагання сутісним змістом! Бо від сутті цих змагань, а не від віртуальності, брехні, войовничості кандидатів і їх команд на виборах залежить майбутнє нашої країни! Тим більше в умовах майбутнього повторного голосування, коли більше половини виборців мають ще визначатися з урахуванням результатів виборів 31 березня 2019 року.
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
