Кролики и удавы
Кролик, переработанный удавом, превращается в удава.
Значит, удавы – это кролики на высшей стадии своего развития.
Иначе говоря, мы – это бывшие они, а они – это будущие мы.
Фазиль Искандер, "Кролики и удавы"
У Фазиля Искандера есть чудесная сказка "Кролики и удавы", описывающая социально-политический симбиоз в одном отдельно взятом государстве.
Изложение сюжета сопровождается перечислением всевозможного политтехнологического инструментария, присущего и лидерам отдельных современных государств.
События происходят в маленькой африканской стране, где удавы едят кроликов, а кролики покорно идут на заклание удавам. Остальные граждане – обезьяны, слоны, птицы – соблюдают нейтралитет, периодически вступая в ситуативные союзы с представителями обеих враждующих сторон.
Кролики и удавы как субъекты единой политической системы взаимозависимы. Гипнотические способности удавов строятся на изначальном страхе кроликов. А страх кроликов исходит из гипноза, которым якобы владеют удавы. Сосуществование друзей и врагов настолько переплелось, что в контексте лозунга "хлеба и зрелищ" у оппонентов появились, даже, совместные развлечения: бега кроликов наперегонки внутри удавов.
Формально, оба класса стремятся к усовершенствованию практик и увеличению показателей. И удавы, понимающие, что эпоха гипноза отходит в прошлое, и нужно придумывать альтернативные методы охоты. И кролики, которые тоже осознают, что единственный способ борьбы с удавами – "размножаться с опережением" – устарел. На деле же оба класса заинтересованы в сохранении существующего статус-кво.
Главная цель и Короля Кроликов, и Великого Питона – сохранение власти. Оба лидера не раз жаловались на то, что большая часть сил уходит именно на это.
В свою очередь, не допущенные ко двору стремятся любой ценой прорваться к столу. Затем желание там удержаться становится их единственным искренним стремлением.
Надо сказать – и у кроликов, и у удавов есть своя пропагандистская машина, работающая на оправдание существующего строя. Выстроены иерархии, механизмы наказания, стимулирования и мотивации, помогающие держать рядовых граждан в достаточно гибкой покорности.
При этом, несмотря на антиклассовые отношения, у короля кроликов и царя удавов – практически универсальные правила сохранения власти.
Правило 1. Использовать систему кнута и пряника.
Правило 2. Избегать каких-либо изменений. Любая инициатива – изначально наказуема и воспринимается как угроза власти и режиму.
Правило 3. Уничтожать любых прогрессивных представителей королевства (царства), с целью подавления появления в зародыше возможного конкурента, конкуренции вообще.
Когда изменения в социуме все же становились неизбежными, кролики и удавы начинали ностальгировать по старым, добрым и понятным временам.
В конечном итоге, жертвы и палачи ничем не отличаются между собой. Кролики и удавы – суть одно и то же.
***
Сюжет сказки с наглядной очевидностью проецируется на украинские политические реалии. В политике как власти, так и оппозиции гораздо больше прошлого, чем будущего.
Во-первых, старая идеология. Все украинские политики сознательно спекулируют на старых идеологических штампах и заблуждениях электората. Политики вообще боятся называть вещи своими именами. Никакая доктрина общеукраинского будущего не нужна ни власти, ни оппозиции. Любая мобилизующая идея автоматически изменит существующую электоральную карту и спровоцирует перераспределение зон базового электората действующих политических сил. Иными словами, будет размывать существующие региональные различия. Политикам проще не апеллировать ко всей стране, не формулировать прогрессивную повестку дня страны и не стремиться к формированию единой политической нации как основы современного государства. Им проще строить свои действия на популизме, в том числе идеологическом, что предполагает фрагментарное восприятие Украины. Новые реалии могут потребовать новых лидеров – зачем рисковать?
Во-вторых, отсутствие кадровой политики как таковой. Процесс деградации кадрового состава всего политического и управленческого класса уверенно продолжается. Старые системные кадры уходят, а новые – существуют вообще вне кадровой системы. Появление на политическом небосклоне новых фигур, как во власти, так и в оппозиции, с точки зрения профессиональной биографии, зачастую случайно. То есть, кадровая политика не содержит ни образовательного обоснования (качественное современное образование есть у единиц), ни обоснования с точки зрения профессионального опыта (практики работы по специальности), ни обоснования с точки зрения социального опыта (постепенного, а не разового стремительного, продвижения по карьерной лестнице). При этом, как показывают украинские реалии, новые прогрессивные политики, если вдруг таковые появляются, сразу же воспринимаются как опасные, и тогда их пытаются или политически устранить, или загнать в нишу "вечных вторых".
В-третьих, мотив прихода в политику. Большая часть современной украинской элиты представляет собой первое постсоветское поколение, которое понимает власть как систему потребления. Как систему, в которой главным является контроль над финансовыми потоками и механизмами передела собственности. Собственная страна в этой ситуации воспринимается как некая транзитная территория, как источник материальных ресурсов. Отсюда – короткий предел планирования и незначительный масштаб политических инициатив, не охватывающий системообразующие вопросы исторической жизнедеятельности Украины.
В-четвертых, отсутствие содержания. Отечественные политики исходят из того, что цель прихода к власти – сама власть, а не осуществление определенной политики. Содержательная сторона вопроса не интересует ни власть, ни оппозицию. Слово "реформа" сегодня содержит в себе исключительно негативные коннотации. Тема социальной справедливости остается в обществе по-прежнему ключевой, но ни власть, ни оппозиция не предпринимают никаких реальных действий в этом направлении – мы видим только точечные шаги (типа, социальной помощи), которые осуществляются в рамках популистских мер, а не системной политики. Все разговоры об отмене депутатской неприкосновенности являются чистым блефом – в списках основных политических сил слишком много людей, которые идут в парламент именно за неприкосновенностью. Равно как и еще долго мы будем наблюдать использование рычагов власти для приобретения контроля над крупными индустриальными и инфраструктурными объектами, их финансовыми потоками. Иначе – политики уже бы давно инициировали и провели легитимацию собственности и собственников (как это было в ряде цивилизованных стран), что, с одной стороны, оправдало бы класс собственников и понятие "собственность" в современной Украине, а, с другой, – положило бы начало разделению власти и бизнеса.
В-пятых, отсутствие желания что-либо системно и кардинально менять. Элиты – и при Кучме, и при Ющенко, и при Януковиче (видя в фигуре президента, прежде всего, функцию арбитра) – сохранили существовавшие правила игры, оставив себе доступ к власти для приобретения контроля над отраслями экономики и крупными инфраструктурными объектами. Любые выборы для элиты – однотипны в своей мотивации. Власть исходит из намерения ничего не менять, удерживать монопольное положение. Оппозиция стремится прийти к власти, чтобы, оттеснив своих предшественников, самой занять все прибыльные и влиятельные ниши в государстве, и затем тоже ничего не менять. Крупный капитал хочет сохранить, приумножить нажитое и еще получать преференции от государства, и априори договороспособен с любой властью.
***
В управленческом смысле и власть, и оппозиция, независимо от фамилий их лидеров, абсолютно одинаковы. Классическая постсоветская политика – средство достижения личных целей, как посредством использования традиционных рычагов власти, так и шантажа власти оппозицией.
Несмотря на то, что четыре президента (Кравчук, Кучма, Ющенко, Янукович) – абсолютно разные по мировоззрению, психологическим характеристикам, способу поведения, истории личностного и профессионального становления, все они были выдвиженцами элит, в большей или в меньшей степени согласованными и системными фигурами.
Правящий класс всегда эксплуатировал мифологию "меньшего зла". Все украинские президенты настолько зависимы от элит, что в принципе не могут проводить реформы, – тогда они сразу же станут восприниматься как внесистемные или антисистемные фигуры.
Сейчас, как и прежде, актуален вопрос: насколько реально, чтобы изменения, на которые рассчитывает общество, были воплощены в жизнь. И здесь имеют значение не столько моральные качества политика, а то, насколько успешно лидер государства сможет решить, как минимум, следующие задачи: представить внятную, не популистскую стратегию; знать границу в компромиссах; сформировать эффективную команду.
Анализ действий и решений современных украинских политиков, хотя бы на предмет указанных трех пунктов, не позволяет надеяться на то, что вскоре мы выйдем из круговорота политического симбиоза антагонистических, на первый взгляд, классов "кроликов и удавов", описанных Фазилем Искандером. Симбиоза, в котором желудок удава периодически становится трибуной для кролика.
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
