25 березня 2013, 15:53

Кролики и удавы

Кролик, переработанный удавом, превращается в удава.

Значит, удавы – это кролики на высшей стадии своего развития.

Иначе говоря, мы – это бывшие они, а они – это будущие мы.

Фазиль Искандер, "Кролики и удавы"


У Фазиля Искандера есть чудесная сказка "Кролики и удавы", описывающая социально-политический симбиоз в одном отдельно взятом государстве.

Изложение сюжета сопровождается перечислением всевозможного политтехнологического инструментария, присущего и лидерам отдельных современных государств.

События происходят в маленькой африканской стране, где удавы едят кроликов, а кролики покорно идут на заклание удавам. Остальные граждане – обезьяны, слоны, птицы – соблюдают нейтралитет, периодически вступая в ситуативные союзы с представителями обеих враждующих сторон.

Кролики и удавы как субъекты единой политической системы взаимозависимы. Гипнотические способности удавов строятся на изначальном страхе кроликов. А страх кроликов исходит из гипноза, которым якобы владеют удавы. Сосуществование друзей и врагов настолько переплелось, что в контексте лозунга "хлеба и зрелищ" у оппонентов появились, даже, совместные развлечения: бега кроликов наперегонки внутри удавов.

Формально, оба класса стремятся к усовершенствованию практик и увеличению показателей. И удавы, понимающие, что эпоха гипноза отходит в прошлое, и нужно придумывать альтернативные методы охоты. И кролики, которые тоже осознают, что единственный способ борьбы с удавами – "размножаться с опережением" – устарел. На деле же оба класса заинтересованы в сохранении существующего статус-кво.

Главная цель и Короля Кроликов, и Великого Питона – сохранение власти. Оба лидера не раз жаловались на то, что большая часть сил уходит именно на это.

В свою очередь, не допущенные ко двору стремятся любой ценой прорваться к столу. Затем желание там удержаться становится их единственным искренним стремлением.

Надо сказать – и у кроликов, и у удавов есть своя пропагандистская машина, работающая на оправдание существующего строя. Выстроены иерархии, механизмы наказания, стимулирования и мотивации, помогающие держать рядовых граждан в достаточно гибкой покорности.

При этом, несмотря на антиклассовые отношения, у короля кроликов и царя удавов – практически универсальные правила сохранения власти.

Правило 1. Использовать систему кнута и пряника.

Правило 2. Избегать каких-либо изменений. Любая инициатива – изначально наказуема и воспринимается как угроза власти и режиму.

Правило 3. Уничтожать любых прогрессивных представителей королевства (царства), с целью подавления появления в зародыше возможного конкурента, конкуренции вообще.

Когда изменения в социуме все же становились неизбежными, кролики и удавы начинали ностальгировать по старым, добрым и понятным временам.

В конечном итоге, жертвы и палачи ничем не отличаются между собой. Кролики и удавы – суть одно и то же.

***

Сюжет сказки с наглядной очевидностью проецируется на украинские политические реалии. В политике как власти, так и оппозиции гораздо больше прошлого, чем будущего.

Во-первых, старая идеология. Все украинские политики сознательно спекулируют на старых идеологических штампах и заблуждениях электората. Политики вообще боятся называть вещи своими именами. Никакая доктрина общеукраинского будущего не нужна ни власти, ни оппозиции. Любая мобилизующая идея автоматически изменит существующую электоральную карту и спровоцирует перераспределение зон базового электората действующих политических сил. Иными словами, будет размывать существующие региональные различия. Политикам проще не апеллировать ко всей стране, не формулировать прогрессивную повестку дня страны и не стремиться к формированию единой политической нации как основы современного государства. Им проще строить свои действия на популизме, в том числе идеологическом, что предполагает фрагментарное восприятие Украины. Новые реалии могут потребовать новых лидеров – зачем рисковать?

Во-вторых, отсутствие кадровой политики как таковой. Процесс деградации кадрового состава всего политического и управленческого класса уверенно продолжается. Старые системные кадры уходят, а новые – существуют вообще вне кадровой системы. Появление на политическом небосклоне новых фигур, как во власти, так и в оппозиции, с точки зрения профессиональной биографии, зачастую случайно. То есть, кадровая политика не содержит ни образовательного обоснования (качественное современное образование есть у единиц), ни обоснования с точки зрения профессионального опыта (практики работы по специальности), ни обоснования с точки зрения социального опыта (постепенного, а не разового стремительного, продвижения по карьерной лестнице). При этом, как показывают украинские реалии, новые прогрессивные политики, если вдруг таковые появляются, сразу же воспринимаются как опасные, и тогда их пытаются или политически устранить, или загнать в нишу "вечных вторых".

В-третьих, мотив прихода в политику. Большая часть современной украинской элиты представляет собой первое постсоветское поколение, которое понимает власть как систему потребления. Как систему, в которой главным является контроль над финансовыми потоками и механизмами передела собственности. Собственная страна в этой ситуации воспринимается как некая транзитная территория, как источник материальных ресурсов. Отсюда – короткий предел планирования и незначительный масштаб политических инициатив, не охватывающий системообразующие вопросы исторической жизнедеятельности Украины.

В-четвертых, отсутствие содержания. Отечественные политики исходят из того, что цель прихода к власти – сама власть, а не осуществление определенной политики. Содержательная сторона вопроса не интересует ни власть, ни оппозицию. Слово "реформа" сегодня содержит в себе исключительно негативные коннотации. Тема социальной справедливости остается в обществе по-прежнему ключевой, но ни власть, ни оппозиция не предпринимают никаких реальных действий в этом направлении – мы видим только точечные шаги (типа, социальной помощи), которые осуществляются в рамках популистских мер, а не системной политики. Все разговоры об отмене депутатской неприкосновенности являются чистым блефом – в списках основных политических сил слишком много людей, которые идут в парламент именно за неприкосновенностью. Равно как и еще долго мы будем наблюдать использование рычагов власти для приобретения контроля над крупными индустриальными и инфраструктурными объектами, их финансовыми потоками. Иначе – политики уже бы давно инициировали и провели легитимацию собственности и собственников (как это было в ряде цивилизованных стран), что, с одной стороны, оправдало бы класс собственников и понятие "собственность" в современной Украине, а, с другой, – положило бы начало разделению власти и бизнеса.

В-пятых, отсутствие желания что-либо системно и кардинально менять. Элиты – и при Кучме, и при Ющенко, и при Януковиче (видя в фигуре президента, прежде всего, функцию арбитра) – сохранили существовавшие правила игры, оставив себе доступ к власти для приобретения контроля над отраслями экономики и крупными инфраструктурными объектами. Любые выборы для элиты – однотипны в своей мотивации. Власть исходит из намерения ничего не менять, удерживать монопольное положение. Оппозиция стремится прийти к власти, чтобы, оттеснив своих предшественников, самой занять все прибыльные и влиятельные ниши в государстве, и затем тоже ничего не менять. Крупный капитал хочет сохранить, приумножить нажитое и еще получать преференции от государства, и априори договороспособен с любой властью.

***

В управленческом смысле и власть, и оппозиция, независимо от фамилий их лидеров, абсолютно одинаковы. Классическая постсоветская политика – средство достижения личных целей, как посредством использования традиционных рычагов власти, так и шантажа власти оппозицией.

Несмотря на то, что четыре президента (Кравчук, Кучма, Ющенко, Янукович) – абсолютно разные по мировоззрению, психологическим характеристикам, способу поведения, истории личностного и профессионального становления, все они были выдвиженцами элит, в большей или в меньшей степени согласованными и системными фигурами.

Правящий класс всегда эксплуатировал мифологию "меньшего зла". Все украинские президенты настолько зависимы от элит, что в принципе не могут проводить реформы, – тогда они сразу же станут восприниматься как внесистемные или антисистемные фигуры.

Сейчас, как и прежде, актуален вопрос: насколько реально, чтобы изменения, на которые рассчитывает общество, были воплощены в жизнь. И здесь имеют значение не столько моральные качества политика, а то, насколько успешно лидер государства сможет решить, как минимум, следующие задачи: представить внятную, не популистскую стратегию; знать границу в компромиссах; сформировать эффективную команду.

Анализ действий и решений современных украинских политиков, хотя бы на предмет указанных трех пунктов, не позволяет надеяться на то, что вскоре мы выйдем из круговорота политического симбиоза антагонистических, на первый взгляд, классов "кроликов и удавов", описанных Фазилем Искандером. Симбиоза, в котором желудок удава периодически становится трибуной для кролика.

Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.

Про європейське лідерство

Тема європейського лідерства назріла давно, безвідносно до ризику президентства Дональда Трампа, одним із напрямків політики якого може бути скорочення трансатлантичної єдності та співпраці...

А завтра після виборів

В МЗС Росіі, реагуючи на результат Дональда Трампа на виборах, заявили, що працюватимуть з новою американською адміністрацією, "жорстко відстоюючи російські національні інтереси і досягаючи всіх поставлених цілей у війні"...

Між угодою та нерішучістю (в контексті виборів у США)

У ході передвиборчої кампанії Дональд Трамп в одному з інтерв'ю пожурив навіть Лінкольна, за те, що той допустив Громадянську війну. Замість досягнення угоди з південними штатами, які виступали проти скасування рабства...

Про заяву Сікорського щодо Криму

Маю на увазі слова міністра закордонних справ Польщі Радослава Сікорського щодо такого варіанту по Криму: мандат ООН на 20 років і тоді референдум...

Чи можна "заморозити" війну без руху до сталого миру

По суті, Олаф Щольц пропонує (маю на увазі його пропозиції, про які пише La Repubblika) варіант замороження війни. Мабуть, виходячи із того, що за умов крайніх позицій сторін можливо говорити про варіанти зменшення активності – і бажано не за рахунок країни, на яку здійснено напад, а за рахунок країни, яка цей напад здійснила...

Про "червоні лінії"

Взагалі, вираз "червоні лінії" трохи про епоху, що відходить. Про систему, що склалася після Другої Світової війни, де інструмент "червоних ліній" виконував, передусім, функцію запобігання...