5 квітня 2014, 11:37

Самоопределение Партии регионов

Происходящее сейчас вокруг и в Партии регионов не менее, а местами даже более, интересно, чем кампания/контркампания основных претендентов на президентский пост – Юлии Тимошенко и Петра Порошенко.

Отличительная особенность украинского политического класса – это неумение/нежелание учиться на победах. Накопление позитивного опыта у элит напрочь отсутствует – количество не переходит в качество. Они с трудом умеют проигрывать, при этом политические знания и правила появляются как раз из опыта поражений.

В этом смысле судьба партии власти после потери позиций ее лидера особо показательна.

Вот, скажем, в свое время симбиоз Виктор Ющенко-"Наша Украина" – это как раз тот случай, когда человек мог больше, чем партия. В том смысле, что многие партийные проекты, влившиеся на тот момент в "НУ", уже давно находились на политическом маргинесе, и, в общем, были реанимированы из небытия. Ну а дальше, по мере падения рейтинга лидера, партия прямо пропорционально деградировала, а многие бывшие соратники Ющенко стали его самыми ярыми критиками.

У Партии регионов ситуация сегодня куда сложнее. Бывший лидер ПР даже самой партией воспринимается как предатель. Ответственность за происходившие события – в том числе на ПР. Учитывая пророссийскость электората ПР, решение фракции партии о признании оккупации Россией Крыма далось нелегко. Ряду представителей партии есть что терять, в материально-физическом смысле в том числе. В каком-то смысле ПР предстоит осуществить фантастическую вещь в украинских реалиях, продемонстрировав, что партия – это нечто большее, чем ее лидер. Многие годы мы слышали, что Партия регионов – это единственная системная политическая сила в стране. Тяжелая для ПР ситуация как раз и покажет, являлся ли Виктор Янукович лишь верхушкой этой системы, либо все-таки был ее основанием.

При этом перспектива ПР в публичных обсуждениях сегодня сводится к некоему экзистенциальному выбору – или Сергей Тигипко, или Михаил Добкин (плюс Юрий Бойко и Олег Царев – как неосновные кандидаты) – от которого якобы кардинальным образом зависит ситуация на Юго-Востоке, в стране в целом (имеется в виду пророссийскость или проукраиснкость восточных элит как политическая ориентация) и то, кому перейдут/не перейдут голоса во втором туре. Очень поверхностное восприятие ситуации.

Во-первых, вопрос не столько в том, кого поддерживать на президентских выборах, сколько кто будет руководить партией и что будет с самой партией. Сегодня функции публичного лидера и реального руководителя партии сложно совместить. Но партия – это в любом случае ресурс, а для многих – не только способ политической выживаемости, но и просто физической безопасности.

Во-вторых, новый лидер еще нескоро появится на Юго-Востоке. В этом смысле спор, кто лучше – Тигипко или Добкин – бесперспективен. Конечно, у Сергея Леонидовича, по сравнению с другими претендентами, рейтинг выше, он вроде бы выглядит более основательно. С другой стороны, Тигипко – это индивидуальный игрок. Весь его предыдущий политический опыт показал, что политический проект для него – это, прежде всего, личностная история, инструмент воспроизводства и встраивания себя во власть. В этом смысле у многих членов Партии регионов, в том числе и влиятельных, было много причин не доверять Тигипко.

В то же время, внешняя респектабельность не дает Тигипко особого преимущества в базовых восточных областях. Надо понимать, как устроено электоральное сознание Юго-Востока. Восточный менталитет устроен по очень простому принципу – принципу "свой-чужой". Здесь не работает телевизионная картинка. Здесь нужны четкие маркеры "свой", это может быть, условно говоря, политик, который бы напоминал людям про их жизнь, был сопричастен. "Своим" может стать только укорененный в местных реалиях политик.

Сложно представить, чтобы вчерашний электорат Януковича проголосовал бы сегодня за Тигипко, Бойко или Царева, равно как и нет гарантий, что он отдаст свои голоса за Добкина. Последний тоже не достаточно "свой". Впрочем, это уже головоломка для команды кандидата – как из "своего" для жителей Харьковской области сделать другого "своего" – для значительной части других областей Юга и Востока. Просто на Тигипко, учитывая его рейтинг, изначально возлагалось больше надежд, так как был некий стереотип, связанный с его электоральным потенциалом в Центральной и Западной Украине. Но эти расчеты актуальны для мирного времени. В мирное время Тигипко – это расширение возможностей. В военное – фельетон.

В-третьих, партия не будет претендовать в ближайшей перспективе на роль общеукраинской. Уж точно не в контексте стартовавшей президентской кампании. Это просто невозможно. ПР, судя по всему, решила сконцентрироваться на следующей задаче: взять свое на Юго-Востоке, а что досыплется по стране в целом – приятно, но уже как получится. Наверное, в партии есть понимание того, что идеология не может оставаться прежней. Прямая ориентация на Путина, русский язык, дискуссия о фашизме-антифашизме – не позволят в будущем претендовать на общеукраинский масштаб. Но идеология – это процесс небыстрый. Пока же предпринят первый шаг – признание ошибок, а также прощание со многими одиозными личностями уходящей эпохи.

И, наконец, должна или не должна была ПР пропускать эти выборы. Партия просто не может не участвовать в президентских выборах. И не потому, что надо мобилизовать электорат с учетом высокой доли вероятности досрочных парламентских выборов. А просто потому, что тогда сложится мнение, что партия не является субъектом политического процесса. Значит – не инкорпорирована в политику, не ведет переговоров, не способна создавать альянсы и вступать в ситуативные союзы, соответственно – готова сдаваться. Игнорировать президентские выборы – это вообще не политический шаг.

Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.

Як повернутися до "принципу багатосторонності"

У 2018 році, коли Дональд Трамп часів свого першого президентського терміну був присутній на саміті G7, організованому Канадою, він говорив про необхідність повернення Росії на майбутні саміти, а після відʼїзду написав, що США виходять із погодженого комюніке...

Про "Атом" у 21 столітті

Інколи, щоб зрозуміти вектор руху процесів, варто подивитись на них ретроспективно. Зокрема, на основи міжнародного порядку, створеного у поствоєнній половині 20 століття, і їх руйнацію зараз...

Системність завжди виграє у авантюри: протистояння вдовгу РФ та Європи, і якою буде роль США

Свого часу Дуайт Ейзенхауер, складаючи президентські повноваження, сказав, що "він дуже хотів дати Землі мир, однак виявився спроможним лише на те, що разом з іншими завести її в глухий кут"...

Про переговори: публічні та непублічні цілі сторін

Переговори як процес тривають постійно (з окремих питань, гуманітарних, зокрема). Переговори ж саме як припинення війни (через небажання РФ) засвідчують різні цілі у сторін та учасників...

Стамбульский транзит

Щодо переговорів у Стамбулі. 1. Не можна не відзначити парадокс абсолютно різних делегацій з боку РФ – та, яка була на зустрічах з американцями, і та, яка заявлена зараз на переговорах у Стамбулі...

"Неміцні звʼязки" як характеристика міжнародної системи

У 2002 році був такий перформанс "Неміцні зв'язки" (Loose Associations): художник, пояснюючи у своїй лекції причини, що спонукали його до створення інсталяцій, одночасно і демонстративно звертався до літератури, дизайну, архітектури, політики...